Решение № 6381 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8375/2012 г.

Решение № 6381 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8375/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 19, ал. 10 от Закона за пчеларството (ЗПч). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) Смолян, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение № 55 от 26.04.2012 г., по адм. дело № 57/2012 г. от Административен съд - Смолян, с което е отменена негова Заповед № РД-05-4 от 07.02.2012 г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. По делото е постъпила касационна жалба и от Националната развъдна асоциация по пчеларство (НРАП), в която се навеждат доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални норми и неправилно приложение на закона. Ответникът - Ефрем Елинов Моллов, чрез процесуалния си представител в представен писмен отговор оспорва касационните жалби като неоснователни, като счита тази на националната развъдна асоциация по пчеларство за недопустима. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете жалби. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба на НРАП е недопустима, при което следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено. НРАП не е конституирана като страна в производството пред първоинстанционния съд, независимо, че е била призовавана за насрочените съдебни заседания. След комплектуване на преписката от ОДЗ Смолян, съдът с разпореждане от 28.02.2012 г. е конституирал страните по делото - жалбоподателя Моллов и Директора на Областна дирекция "Земеделие" Смолян, а обстоятелството, че административният орган е посочил НРАП като участник в административното производство и последващото му призоваване в съдебно заседание не променят факта, че същият не е конституиран като страна в процеса, при което в случая не са налице предпоставките на чл. 201, ал. 1 АПК. На следващо място, с оспорения пред първоинстанционният съд акт не се засягат пряко и непосредствено негови права и интереси - в случая дали даден производител на племенни пчелни майки и изкуствени рояци (отводки) е регистриран по реда на чл. 19 ЗПч в Областна дирекция "Земеделие" или е прекратена регистрацията на същия не води до засягане на права, свободи или законни интереси или застрашаване на такива на НРАП. Обстоятелството, че Моллов е напуснал НРАП не води до извод, че с това са засегнати права и законни интереси на последната, а представеното писмо от Заместник министъра на земеделието и храните изх. № 13-5825 от 13.07.2012 г. също не води до такъв извод. С оглед на това, с постановеното по делото решение, с което е отменена Заповед № РД-05-4 от 07.02.2012 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Смолян не е неблагоприятно за НРАП, тъй като самата заповед не засяга права и законни интереси на асоциацията. Наличието на пряк и непосредствен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за подаване на жалба, при което поради липсата й в конкретния случай по отношение на НРАП касационната жалба, подадена от същата е недопустима. Касационната жалба на Директора на ОДЗ е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Правилно първоинстанционният съд е установил, че заличаването на регистрацията на лица произвеждащи елитни и племенни пчелни майки и отводки (рояци), съгласно нормата на чл. 19, ал. 9 ЗПч може да бъде направено от Директора на ОДЗ само в изчерпателно посочените в него случаи. В конкретния случай ответникът е регистриран производител на племенни пчелни майки изкуствени рояци (отводки) е подал заявление до председателя на НРАП, с която е заявил желанието си да прекрати членството си в тази асоциация и като чл. и като развъдно стопанство. Правилно, въз основа на този факт съдът е приел, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 19, ал. 9 ЗПч, при което законосъобразно е отменил заповедта на директора на ОДЗ Смолян, като постановена в нарушение на материалния закон. В оспорения пред първоинстанционния съд административен акт като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 19, ал. 9, т. т. 1 и 5 ЗПч, предвиждащи заличаване на регистрацията по молба на производителя и при установяване, с влязъл в сила акт на контролен орган, че има промяна в обстоятелствата, въз основа на които е извършена регистрацията и промяната не е била заявена в срока по ал. 8 - едномесечен от настъпване на промяна в обстоятелствата. В случая производителят не е подавал молба до компетентния орган за заличаване, като този орган е само и единствено директора на ОДЗ Смолян, а по делото липсват каквито и да било доказателства за наличие на акт на контролен орган, от който да се установява наличие на промяна в обстоятелствата, въз основа на които е била направена регистрацията. Обстоятелството, че Моллов е подал молба да напусне НРАП не води до извод за промяна в обстоятелствата, които да водят до заличаването на регистрацията по простата причина, че разпоредбата на чл. 19, ал. 3 - 6 ЗПч не предвижда членството на производителя в НРАП, като условие за регистрация, при което и отказа му от членство не би могъл да доведе до заличаване на същата. Обстоятелството, че чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗПч изисква положително становище от развъдната асоциация за расовата принадлежност на разплодния материал, за наличие на апаратура за инструментално осеменяване на елитни майки или за 10 км изолация при естественото им съешаване в племенните пчелини и 5 км - за репродуктивните пчелини и за наличие на оборудвана лаборатория не води до извод, че е налице законово изискване за членство в тази асоциация, като обуславящо регистрацията условие. Обратното тълкуване би извело извод, че законодателят е възложил на асоциацията да дава тези становище само и единствено за своите членове, който извод не намира опора в законовите разпоредби. Обоснован и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че в случая не са налице и предпоставките на чл. 19, ал. 9, т. 5 ЗПч - по делото липсват каквито и да било доказателства, които да установяват факта на извършена проверка от контролен орган, а още по-малко констатации на такъв орган за промяна в обстоятелствата, при които е била извършена регистрацията. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 210, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение