Решение № 6170 от 21.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2020 г.

Решение № 6170 от 21.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2020 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Рила чрез неговия председател юрк. Й. Й. срещу решение № 176 от 28.07.2020 г., постановено по адм. д. № 160/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Касационният жалбоподател, Общински съвет – Рила, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрк. Й. която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмени бележки по съществото на спора. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, Областен управител на Област Кюстендил, се представлява от юрк. Н., която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по оспорване на Областен управител на Област Кюстендил, обективирано в негова Заповед № РД-30-71 от 13.03.2020 г., срещу решение № 47 по Протокол № 6 от 06.02.2020 г., прието повторно с решение № 65 по Протокол № 7 от 27.02.2020 г. на Общински съвет - Рила, с което е приет бюджета на Община Рила за 2020 година. С обжалваното съдебно решение АС - Кюстендил е отменил решение № 47 по Протокол № 6 от 06.02.2020 г., повторно прието с решение № 65 по Протокол № 7 от 27.02.2020 г. на Общински съвет Рила. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че Решение № 47 по Протокол № 6 от 06.02.2020 г. на Общински съвет Рила е прието от компетентен орган по арг. от чл. 94, ал. 2 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) с оглед предоставените му правомощия по чл. 21, ал. 1, т. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и при спазване на изискването за мнозинство, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед представените по делото доказателства, съдът е приел, че изискванията на чл. 84, ал. 4 и ал. 6 от ЗПФ не са спазени, доколкото на публично обсъждане не е подложен проекта на бюджет, който е внесен за разглеждане от кмета на общината в Общински съвет – Рила в деня на насроченото за приемане на бюджета заседание, съдържащ предложение за изменение на същия бюджет в определени негови части. Административния съд е установил, че последното предложение на кмета на общината за изменения в проекта за бюджет, вече положен и преминал обществено обсъждане, не е подложено на публично обсъждане, с което по отношение това предложение на кмета, внесено в деня на заседанието на общинския съвет, не е гарантирано правото на местната общност на достъпност, прозрачност и изразяване на становище по така предложеното изменение. Според съда реалното съставяне на два проекта за бюджет от кмета на общината съставлява и нарушение и на изискването проектите на решения на общинския съвет да се обсъждат в правната комисия към Общинския съвет. АС Кюстендил е установил, че съгласно чл. 77, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, проектът за общинския бюджет се внася от кмета и се разпределя за становище на всички правни комисии. Установено е още, че в случая е внесен първия проект за бюджет, като на 03.02.2020 г. всички комисии на ОС - Рила на едно заседание са го разгледали, изразявайки становище по този първоначален проект. По делото е останало неизяснено какво е становището на комисиите, след като последното, внесено от кмета на общината предложение за изменение на вече обсъдения проекто-бюджет, не е внасян за обсъждане от на съответните комисии към общинския съвет. Първостепенния съд е стигнал до извода, че законодателят не е дал възможност на кмета на общината в процедурата по приемане на проекто-бюджета да прави промени в представения такъв проект, след като същият е преминал през обществено обсъждане и гласуване на постоянните комисии при общинския съвет. Подобна възможност за кмета на общината съществува само в процеса на разискване от общинските съветници на внесения проект, т. е. в процедурата по вземане на решение за приемане на бюджета на общината. Съдът е заключил, че приемането на бюджета на общината представлява законово разписана процедура, нарушаването на която води до незаконосъобразност на решението, с което същият е приет. Съдебното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал сочените от касатора нарушения на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата материалноправна уредба, въз основа на което е формирал правните си изводи, които се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. Правилно административният съд е приел незаконосъобразност на оспореното решение на общинския съвет поради постановяването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Процедурата по приемане на бюджета на общината за съответната година започва с разработването и внасянето на проекта за общински бюджет от кмета на общината в общинския съвет. Разпоредбата на чл. 84, ал. 6 ЗПФ определя, че в рамките на срока по чл. 84, ал. 4 ЗПФ кметът на общината представя проекта на бюджет за публично обсъждане от местната общност, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане се провежда по ред, определен от общинския съвет. За постъпилите предложения се съставя протокол, който се внася в общинския съвет заедно с окончателния проект на бюджета. За постъпилите предложения се съставя протокол, който се внася в общинския съвет заедно с окончателния проект на бюджета. Приемането на бюджета на общината представлява законово разписана процедура, нарушаването на която води до незаконосъобразност на решението, с което същият е приет. Поради това задължение именно на органа, в чиито правомощия е приемането на бюджета, е да провери дали са спазени нормативните изисквания по съставяне, разгласяване и обществено обсъждане на проекта за бюджет. В случая реално е разгледан бюджет, който в цялостната си форма на проект/ вкл. с внесените от кмета в деня на заседанието промени в него/ не е бил подложен на публично обсъждане и по отношение на който не е гарантирано правото на местната общественост на достъпност и прозрачност. Допуснатите пропуски са съществени, поради което административният съд правилно е отменил като незаконосъобразно решението на общинския съвет, с което е приет бюджета на Община Рила. Съдът е изложил подробни правни мотиви, съответстващи на събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон, които настоящият съдебен състав споделя изцяло, без да е необходимо да ги повтаря, като препраща към същите с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 1, предл. последно АПК. За пълното на изложението, настоящата инстанция счита, че с приемането на бюджета на общината при неспазване на процедурата по чл. 84, ал. 6 ЗПФ и в нарушение на чл. 77, ал. 1 от Правилника са нарушени принципите по чл. 12 от АПК и чл. 20, т. 7 от Закона за публичните финанси, съгласно които съответните административни органи са длъжни да осигуряват откритост, достоверност, пълнота на информацията и прозрачност. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника, на основание чл. 143 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, Общински съвет – Рила следва да бъде осъден да заплати на Областен управител на Област Кюстендил разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение