Решение № 6813 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14362/2009 г.

Решение № 6813 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14362/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иванчо Христов, в качеството му на председател на Комисията по чл. 9 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища на община Перник срещу решение № 219 от 28.09.2009 г., постановено по адм. дело № 303/2009 г. от Административен съд Перник. В жалбата се сочат отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Александър Димитров Денков, чрез пълномощника си адв. М. Миланова, дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен. Процесуалният представител на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил решение № 5 от 08.06.2009 г. на Секретаря на Комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища (НУРУРОЖ) при община Перник, с което е отказано определяне степента на жилищна нужда на Александър Димитров Денков и включването на семейството му в картотеката на нуждаещите се от настаняване в общинско жилище. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК, тъй като не съдържа ясно и точно формулиране на фактическите основания за издаването му, поради което е стигнал до извода, че при постановяването му са нарушени съществено процесуалните правила. Решението е правилно. Касаторът е посочил, но не е обосновал отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК. При служебната проверка на обжалвания административен акт, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намери, че решението е валидно, допустимо и съответно на материалния закон и ще следва да бъде оставено в сила. С решение № 93 от 30.03.2009 г., постановено по адм. дело № 45/2009 г. от АС - Перник е била отменена заповед № 27 от 10.01.2009 г. на кмета на община Перник, с която Александър Димитров Денков е бил изключен от окончателния списък за настаняване на крайно нуждаещи се граждани в тристайни апартаменти - общинска собственост - за 2008 г. и преписката е изпратена на същия административен орган за решаване по същество. Съдът е приел в мотивите си, че неправилно е била преценена жилищната нужда на семейството и неправилно административният орган е предприел действия по изключването от списъка по причина, че Денков е имал сключен договор за ипотечен кредит. Съдът е установил, че той е ипотекирал чужд имот, поради което заповедта е отменена, като издадена в нарушение нормите на чл. 11, ал. 2, т. 4 от НУРУРОЖ. След връщането на преписката административният орган е следвало да възстанови правата на Денков, тъй като единственото основание за изключването му от списъка на нуждаещи се граждани за 2008 г. е обстоятелството по чл. 11, ал. 2, т. 4 от НУРУРОЖ. Вярно е, че след връщането на преписката Комисията по чл. 9 е била длъжна отново да прецени дали не са настъпили промени в обстоятелствата, сочени от нормата на чл. 11 от НУРУРОЖ, но същата неправомерно е обсъждала доходите на семейството на Денков не за годината, предхождаща подаването на документите от кандидатстващия, както изисква текста на чл. 11, ал. 2, т. 7, а тези за 2008 г., които биха били актуални и относими ако Денков бе кандидатствал за картотекиране през 2009 г. Отделно от това са правилни изводите на съда, че оспореният пред него административен акт не е мотивиран. Нито е посочен размера на доходите на Денков и семейството му, нито е посочена (средна) пазарната наемна цена за жилище в града, нито годината за която тези данни са относими, поради което изводите му, че не са налице изискванията на чл. 11, ал. 2, т. 7 от НУРУРОЖ са необосновани. Отсъствието на мотиви е съществен порок, който във всички случаи води до отмяна на постановения административен акт, както правилно е процедирал и решаващия съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,