Решение № 2998 от 21.3.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби Амброзия ЕООД, гр. Лозница, чрез адвокат В. Герова и на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. П. Георгиева против решение 20/15.02.2022 г. на Административен съд Разград, постановено по адм. дело 181/2021 г., с което частично е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 17/04/1/0/91518/3/01/04/2 от 25.05.2021 г. Амброзия ЕООД, чрез адв. В. Герова обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата дружеството срещу АУДПВ 17/04/1/0/91518/3/01/04/2 от 25.05.2021 г. относно определената подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 17 138. 91 лева за установени нарушения по група ІІ и група ІІІ от Приложение към чл. 2, ал.2 от Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014-2020 (Правилата). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради противоречие с материалния закон и погрешна преценка на доказателствата по делото. Касаторът поддържа, че съдът не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства за наличието на обективни причини за намаляване на броя на пчелните семейства и тяхното обединяване, както и при какви обстоятелства се практикува подвижно пчеларство. Счита, че тези факти са от значение за спора, тъй като те попадат в хипотезата на непреодолима сила и извънредни обстоятелства по чл. 2, ал. 2 б. г) на Регламент 1306/2013 г. случайно унищожение на постройките на животни. Изложени са и съображения за грешно интерпретиране на установената по делото фактическа обстановка относно използването на подвижните платформи за пчеларство. Счита, че така допуснатото нарушение и необсъждането на някои от доказателствата по делото е довело до частичното отхвърляне на жалбата. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на административния акт. Претендира се присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Изпълнителният директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. П. Георгиева обжалва решението в частта, в която е отменен АУДПВ 17/04/1/0/91518/3/01/04/2 от 25.05.2021 г. за определената подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в размер на 17 861.20 лева за нарушение по група ІV Неспазване на критерий за подбор по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл.2, ал. 2 от Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014-2020 (Правилата). В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Изложени са доводи, че е установено нарушението на чл. 17, ал. 1 във връзка с ал. 3 от договор 17/04/1/0/91518 от 12.12.2017 г., който задължава бенефициера за период от 3 години да поддържа съответствие с всяко от условията, по които е получил приоритет. Съгласно чл. 17, ал. 3, изр. 2 от договора, в случаите когато проектът е бил оценен по критерия за подбор по чл. 30, ал.1, т. 3 от Наредба 9/21.03.2015 г., задължението по ал. 1 се счита изпълнено, ако в приложение 2 към договора е предвидено, че подпомаганите активи са изцяло насочени в сектор Животновъдство и ползвателят ги използва само за дейности, свързани с производството на продукция в сектор Животновъдство. В случая в съставения контролен лист за проверка на място е констатирано, че активите 1 бр. ремарке и 5 бр. платформи не се използват съгласно одобрения проект относно поддържане на съответствие с критерии за подбор в сектор Животновъдство нарушение на чл. 17, ал.1 във връзка с ал. 3 от договора. За посоченото нарушение размерът на подлежащата на възстановяване помощ е определен при времетраене на нарушението от 11 месеца, спрямо периода на мониторинг от 36 месеца и съгласно Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата, група ІV. В касационната жалба са изложени и подробни съображения, по делото е доказано и неизпълнението на останалите задължения, представляващи нарушения от група ІІ и ІІІ на Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част, в която е отменен оспореният административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Амброзия ЕООД, чрез адвокат В. Герова оспорва касационната жалбата, подадена от административния орган. Изпълнителният директор на ДФ Земеделие не е изразил становище по касационната жалба на дружеството. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от страните по делото, срещу тази част от първоинстанционния съдебен акт, която е неблагоприятна за всяка от тях и при спазване на срока по чл. 211, ал.1 АПК. При разглеждането им по същество, съдът съобрази следното: Предмет на оспорване пред административния съд е бил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 17/04/1/0/91518/3/01/04/2 от 25.05.2021 г. издаден от изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с който на Амброзия ЕООД е определено публично държавно вземане представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 35 000.11 лева, на основание чл. 11, ал. 2 от Правила за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014 -2020 г. (Правилата). От мотивите и разпоредителната част на акта се установява, че на Амброзия ЕООД са определени подлежащи на възстановяване публични държавни вземания както следва: В размер на 13 566.67 лева съгласно ІІ. Група Неспазване на Ангажименти по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата за неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 2, т. 3 от договора, одобрените и финансирани по договора активи: платформи за подвижно пчеларство 5 броя на стойност 25 000 лева, ремарке с платформа за подвижно пчеларство 1 брой на стойност 19 000 лева и кошери Ланстрот-Рут 3 многокорпусен 300 броя, да се ползват съобразно тяхното предназначение и условия, посочени в одобрения проект; В размер на 3 572.24 лева съгласно ІІІ. Група Неспазване на Други задължения по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл. 2, ал. 2 от Правилата за неизпълнение на задължението по чл. 16, ал. 1, т. 2 от договора да осигури и поддържа 950 броя пчелни семейства порода Българска медоносна пчела, когато предмета на този договор включва инвестиции в сектор Животновъдство, тъй като при проверката на място е констатирано наличие на 652 броя пчелни семейства. В размер на 17 681.20 лева съгласно ІV. Група Неспазване на Критерий за подбор по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл. 2, ал.2 от Правилата за нарушение на чл. 17, ал.1 във връзка с ал.3 от договора, тъй като активите за подвижно пчеларство 1 бр. ремарке и 5 бр. платформи не се използват съгласно одобрения проект относно поддържане на съответствие с критерии за подбор инвестиции в сектор Животновъдство. С обжалваното съдебно решение, съдът е отменил частично оспорения индивидуален административен акт по отношение на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в размер на 17 681.20 лева, определена по ІV. Група - Неспазване на Критерий за подбор по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл.2, ал. 2 от Правилата и е отхвърлил жалбата в останалата част по отношение на определената за възстановяване безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 17 138.91 лева, определена съгласно ІІ. Група - Неспазване на Ангажименти по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата и съгласно ІІІ. Група Неспазване на Други задължения по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата. За да постанови този резултат, съдът е приел, актът е издаден от компетентен орган съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ Земеделие, съгласно чл. 27, ал. 7 ЗПЗП за неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията посочени в ал. 6 на същата разпоредба, които предвижда извършването на финансова корекция на основанията по чл. 70, ал. 1, т.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. Посочил е, че при издаването му е спазена предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма. Възраженията на дружеството жалбоподател за липса на мотиви в акта за отхвърлени като неоснователни. В тази връзка съдът е приел, че актът е издаден след обсъждане възраженията на ползвателя на помощта и съдържа фактическите и правни основания за определените публични вземания. При преценката за спазване на материалния закон съдът е посочил, че на основание чл. 57, ал.2 от наредба 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от ПРСР 2014 2020 (Наредба 9/21.03.2015 г.) ако ползвателят на помощта не изпълнява задължение по чл. 54, Разплащателна агенция изисква връщане на цялата или част от изплатената сума при спазване на разпоредбите на чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. В чл. 54, ал.1, т. 1 от Наредба 9/21.03.2015 г. е установено задължения за ползвателя на помощта в срока по чл. 53, ал.1, за който в конкретния случай съдът е установил, че е три години от получаване на окончателното плащане да използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно предназначението им, посочено в бизнес плана. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът е приел за доказано, че Амброзия ЕООД не е използвало закупените платформи за подвижно пчеларство 5 броя, ремарке с платформа за подвижно пчеларство 1 брой и кошери Ланстрот-Рут 3 многокорпусен 300 броя съобразно тяхното предназначение. Приел е за установено, че през 2019 г. и до момента на проверката на място през септември 2020 г. подвижно пчеларство изобщо не е практикувано. Според констатациите в контролния лист платформите са използвани за повдигане на част от кошерите, за да бъдат предпазени от язовци, което сочи на различно от предвиденото по проекта предназначение. С това ползвателят не е изпълнил задължението си чл. 6, ал.3, т.3 пр.2 във връзка с ал.1 от договора да използва подпомаганите активи по предназначение, поради което част от получената за тези активи финансова помощ следва да бъде върната. При извършената проверка, съдът е приел, размерът на подлежащата на възстановяване помощ за посоченото неспазване на договора е определен в съответствие с Приложение към чл.2, ал.2 от Правилата за група ІІ Неспазване на ангажименти по съответната мярка/подмярка като за основа за изчисляване на сумата за възстановяване е взета 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, съобразено е времетраенето на нарушението от 11 месеца от датата на плащане 17.10.2019 г. до датата на проверката 23.09.2020 г. и периодът на мониторинг от 36 месеца, посочен в договора. За активите за подвижно пчеларство дружеството е получило финансова помощ в размер на 60 % от стойността им или 44 400 лева. Размерът на подлежащата на възстановяване сума от 13 566.67 лева е изчислен като съотношението между времетраенето на нарушението към периода на мониторинг 11:36 е умножено по основата от 44 400 лева. Съдът е съобразил, че за другото констатирано нарушение от тази група ІІ неизвършване на всички финансирани строително монтажни работи съгласно чл. 6, ал. 3, т. 3, пр.1 от договора, е определена подлежаща на възстановяване помощ в размер на 277.49 лева, поради което и на основание чл. 11, ал.1 от Правилата е приел, че при установени повече от едно неспазвания, които попадат в една група съгласно приложението, размерът на подлежащата на възстановяване помощ не се кумулира. За доказано съдът е приел и неизпълнение на задължението от страна на ползвателя по чл. 16, ал.1, т.2 от договора да поддържа 950 броя пчелни семейства от порода Българска медоносна пчела. При проверката на място са установени 652 броя такива пчелни семейства. Приел е, че размерът от 3 572.24 лева на подлежащата на възстановяване помощ за това нарушение е определен законосъобразно съгласно група ІІІ Неспазване на Други задължения по съответната мярка/подмярка от Приложение към чл. 2, ал. 2 от Правилата въз основа на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за дейността, в случая 5 % от 233 819.38 лева или 11 690.97 лева, която сума е умножена по съотношението между времетраенето на нарушението и периода на мониторинг - 11:36. Възраженията на жалбоподателя, че неизпълнението на задължението за поддържане на 950 броя на пчелните семейства се дължи на независещи от него причини, съдът е отхвърлил като неоснователни. В тази връзка е посочил, че събраните по делото писмени и гласни доказателства са за фактори, които са обусловили отстлабване на пчелните семейства и обединяването им или загуба на пчелни семейства поради нападения от язовци ( на пчелина в гр. Лозница), голямо засушаване, липса на паша, отравяне от препарати за третиране на земеделски култури. Тези обстоятелства според съда не представляват непреодолима сила или извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г., към който препраща нормата на чл. 61, ал.1 от Наредба 9/21.03.2015 г. Със същото съдържание е и чл.21, ал.2 от договора. Съдът е посочил, че съгласно чл. 21 , ал. 3 от договора ползвателят има задължение да уведомява писмено Фонда в срок от 10 работни дни от датата, на която има възможност да го направи за настъпването на кое да е обстоятелство по ал. 2, в противен случай не може да се позовава на непреодолима сила. Според съда в разглеждания случай обстоятелствата, които са причинили намаляването на пчелните семейства не могат да се определят като непредвидими и непреодолими. Не се касае за тежко природно бедствие, като дружеството не е изпълнило задължението си за уведомяване на Фонда за нито едно от твърдените обстоятелства. В частта на определената на възстановяване финансова помощ в размер на 17 861.20 лева по група ІV за неспазен критерий за подбор за нарушение на чл.17, ал.1 от договора, съдът е приел, че актът е издаден в нарушение на материалния закон. Според съда в чл. 17, ал. 1 от договора е предвидено задължение за период от 3 години ползвателят да поддържа съответствие с всяко от условията, по които е получил приоритет. Съгласно чл. 17, ал. 3, изр. 2 в случаите, когато проектът е бил оценен по критерия за подбор по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Наредба 9 от 21.03.2015 г., задължението по ал. 1 се счита изпълнено, ако в Приложение 2 е предвидено, че подпомаганите активи са изцяло насочени в сектор "Животновъдство" и ползвателят ги използва само за дейности, свързани с производство на продукция в сектор "Животновъдство". В конкретния случай според административния орган част от активите за подвижно пчеларство - 1 бр. ремарке и 5 бр. платформи не се използвали съгласно одобрения проект относно поддържане на съответствие с критерии за подбор в сектор "Животновъдство". От доказателствата по делото съдът е приел, че посочените активи са намерени на пчелин на ползвателя с поставени върху тях кошери с пчелни семейства. С тези активи не е осъществявано подвижно пчеларство, но те са използвани за предпазване на пчелните семейства от набези на животни, което е пряко свързано с производството на мед. При тези обстоятелства съдът е обосновал извод, че не е налице използване за дейност извън сектор "Животновъдство", поради което и по смисъла на чл. 17, ал. 3, изр. 2 от договора задължението по чл. 17, ал. 1 се счита за изпълнено. Решението е правилно постановено. Касационните жалби на Амброзия ЕООД и на изпълнителния директор на ДФ Земеделие са неоснователни. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото писмени и гласни доказателства и е установил релевантните за спора факти. При постановяване на решението е извършена дължимата проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Не се установяват сочените в касационните жалби нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен в съответствие с чл.11, ал. 2 от Правилата, като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група. По касационната жалба на Амброзия ЕООД неоснователни са касационните доводи, че съдът не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и всички установени по делото факти във връзка с твърдението на дружеството, че неспазването на задължението за поддържане на определения в договора брой на пчелни семейства и неизползването на посочените в акта активи по предназначение съгласно договора, се дължи на непреодолима сила. Съдът е установил в мотивите на решението всички факти, посочени в показанията на разпитаните по делото свидетели и обстоятелствата, посочени в представените от дружеството удостоверения. Законосъобразен е изводът му, че тези обстоятелства не са от непреодолим и непредвидим характер по смисъла на чл.2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013 и не го освобождават от отговорност за частично възстановяване на получената финансова помощ- в размер на 13 566.67 лева и 3 572.24 лева. По делото не е спорно, че пчелинът в гр. Лозница е бил засегнат от набези на язовци и в резултат на това част от пчелните семейства на дружеството за отслабнали или погинали, но от събраните доказателства е установено също, тази пречка е преодолима чрез предприетите от дружеството мерки за повдигане кошерите на подвижна платформа. Неоснователни са и доводите, че кошерите, платформите за подвижно пчеларство и ремаркето за подвижно пчеларство са използвани по предназначение, съгласно условията на договора. По делото е установено, че подвижно пчеларство през 11 месечния период, който е в рамките на срока по чл. 6, ал. 5 от договора, не е осъществявано от дружеството и посочените активи, които са придобити в резултат на финансирането не са използвани за предназначението, посочено в проекта. Установените по делото факти за използването на платформите и ремаркето в дейността на дружеството са взети предвид от първоинстанционния съд и въз основа на тези факти, съдът е отменил частично оспорения акт, като е приел, че активите са използвани само във връзка с производството на пчелен мед. С оглед на изложеното решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на Амброзия ЕООД е правилно постановено и следва да се остави в сила. По касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, неоснователни са касационните доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението. Изводът на съда, че не е установено неспазване на критерий за подбор по чл.17, ал.1 от договора се подкрепя от доказателствата по делото. Няма спор по делото, че цялата инвестиция по проекта на Амброзия ЕООД е насочена в сектор Животновъдство и това е критерий, по който проектът на дружеството е получил предимство съгласно приложение 2 към договора. Активите за подвижно пчеларство не са използвани по предназначение, но както правилно е посочил и първоинстанционният съд, от констатациите при проверката е установено, че въпреки това, те са използвани само в осъществяваната от дружеството дейност по отглеждане на пчелни семейства, която е в сектор Животновъдство. В този случай и съгласно чл. 17, ал. 3 от договора задължението за спазване на критерия за допустимост се счита изпълнено. Решението и в тази част е правилно постановено и следва да се остави в сила изцяло. При този изход на спора разноски за касационното производство следва да се присъдят на Амброзия ЕООД в размер на 1805.05 лева съобразно материалния интерес, за който се отхвърля касационната жалба на административния орган. На ДФ Земеделие не се дължат разноски за защита срещу насрещната касационна жалба, тъй като с оглед липсата на становище, такава защита не е осъществена. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,