Решение № 2131 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10786/2010 г.

Решение № 2131 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10786/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик, против решение № 307/27.07.2010 г., постановено по адм. д. № 266/2010 г. на Административен съд - Пазарджик като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са съображения, че съдът незаконосъобразно е преценил правното основание на предявения иск. Ответната страна - община Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявения от жалбоподателя против община Пазарджик иск за установяването на незаконосъобразно бездействие на нейни длъжностни лица - кмета на община Пазарджик и председателя на Общински съвет Пазарджик за периода от 12.07.2006 г. до 26.07.2007 г. Съдът е приел за установено, че посочените длъжностни лица не са предприели фактически действия по изпълнение на съдебно решение от 08.07.2004 г. по адм. д. № 472/1996 г. на окръжен съд Пазарджик, поради което защитата срещу това неизпълнение следва да се осъществи по глава ХVII от АПК - отказ за принудително изпълнение по чл. 294 и сл. АПК. Решението е правилно. От фактическа страна правилно е прието, че жалбоподателят е предявил иск за установяване наличие на незаконосъобразно фактическо бездействие на длъжностни лица, изразяващо се в неизпълнение на съдебно решение от 08.07.2004 г. по адм. д. № 472/1996 г. на окръжен съд - Пазарджик, с което е отменен отказът на ОбС - Пазарджик да се произнесе по молбата на Валери Стоянов по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.) и преписката върната за произнасяне от административния орган. Това съдебно решение е било изпълнено едва на 26.07.2007 г. с приемането на административно решение № 147/26.07.2007 г. от Общинския съвет, с което е уважена молбата. Съдът е приел, че е налице неизпълнение на съдебно решение, защитата срещу което жалбоподателят следва да реализира по глава ХVII от АПК. Върховният административен съд, III отделение в настоящия състав счита, че този извод на съда е правилен. В случая самият ищец е изяснил точно фактическото основание на своя иск, без да уточнява правното му основание. Съдът също така правилно е установил фактическите обстоятелства по делото, но се е въздържал от посочване на правното основание на иска - неизвършването на фактически действия, като административния орган е длъжен да извърши по силата на закона, който обуславят правното основание по чл. 256 АПК. Исканите от административните органи действия се основават на изпълнение на съдебно решение, което изключва защитата на жалбоподателя по реда на чл. 256 АПК, тъй като е налице бездействие по неизпълнение на съдебно решение. Касационният жалбоподател следва да изплати на ответната община Пазарджик разноски по делото от 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. чл. 8, и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение