Решение № 12320 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5451/2015 г.

Решение № 12320 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5451/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/, гр. Велико Търново против решение № 124 от 31.03.2015 г. по адм. д. № 548/2014 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗНАП се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът "Аграна" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Липница, общ. Мизия, чрез адв. Иванов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Излага доводи и във връзка с Тълкувателно решение № 5/2015 г. на ВАС, като счита заповед № 423/17.07.2013 г. на директора на ТД на НАП - Велико Търново за нищожна, тъй като с нея са изрично ограничени правомощията в т. 12 на началник сектор "Ревизии" за ИРМ - Монтана. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалвания съдебен акт и предлага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 222, ал. 2, б. "а" АПК. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е прогласена нищожността на ревизионен акт № 061400078/28.03.2014 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, в обжалваната и потвърдена с решение № 273/30.06.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново част, поради нищожност на заповедна за възлагане на ревизията /ЗВР/ - липса на правомощия на издателя - чл. 112, ал. 2 и чл. 134, ал. 1 от ДОПК. Прието е, че ревизията е започнала по ЗВР № 1302460/01.10.2013 г., изменена със ЗВР № 1400078/09.01.2014 г., издадени от началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Велико Търново, който не разполага с компетентност, съгласно заповед № 423/17.07.2013 г. на директора на ТД на НАП - Велико Търново, да възлага ревизии на територията на ИРМ - Враца. Текста на цитираната заповед на директора на ТД на НАП - Велико Търново е тълкуван в смисъл, че предоставените правомощия на съответния орган по приходите, визиран поименно, в сектор "Ревизии" към дирекция "Контрол" от ТД на НАП - Велико Търново, са териториално ограничени до обхвата на посоченото ИРМ, в конкретния случай - ИРМ - Монтана, т. е. директора на ТД на НАП е ограничил териториално компетентността до обхвата на ИРМ - Монтана на издателя на ЗВР, а ревизирания субект е с дейност в обл. Враца. Изложени са мотиви за обхвата на чл. 112 ДОПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 5 от ЗНАП и чл. 8 ДОПК. Решението е неправилно, предвид постановеното в т. 1 на Тълкувателно решение № 5 от 22.06.2015 г. по т. д. № 4/2014 г. на ОС на ВАС - "не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция". В нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, съдът е приел, че органът по приходите, възложил ревизията на "Аграна" ЕООД, / с регистрация по чл. 8 ДОПК обл. Враца/, определен от териториалния директор на ТД на НАП - Велико Търново със заповед № 423/17.07.2013 г. не разполага с териториална компетентност, тъй като мястото му на работа е в ИРМ - Монтана. Безспорно е по делото обстоятелството, че компетентната териториална дирекция по издаването на процесния ревизионен акт е ТД на НАП - Велико Търново, с оглед нормата на на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК, поради което ревизията е възложена от орган по приходите, определен съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК от териториалния директор на компетентната ТД на НАП и не е налице прогласената от административният съд нищожност на процесния ревизионен акт. Неоснователен е доводът за нищожност на заповед № 423/17.07.2013 г. на директора на ТД на НАП-Велико Търново, поради противоречие с Тълкувателно решение № 5 от 22.06.2015 г. по т. д. № 4/2014 г. на ОС на ВАС и чл. 112 от ДОПК, тъй като посочването на ИРМ - Монтана след името на Венета Димитрова-началник сектор "Ревизии" установява ИРМ на оправомощеното лице, а не пределите на действие на това оправомощаване. Освен това, твърдението за нищожност на заповед № 423/17.07.2013 г. е в противоречие с очертаната в тълкувателното решение правна природа на акта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК -акт на организационно-управленско правомощие, определящ органа по приходите, който може да възлага ревизии, с предоставяне на компетентност да издава заповеди за възлагане на ревизии за всички данъчни субекти, спрямо които териториалната дирекция е компетентна. Предвид изложеното и тъй като в обжалваното решение липсва произнасяне по същество, следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК решението да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане и произнасяне по законосъобразността на оспорения акт от друг състав на съда. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,