Решение № 611 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1778/2019 г.

Решение № 611 от 15.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1778/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район" със седалище П. е подал касационна жалба срещу решение № 630/22.10.2018 г. по адм. дело № 404/2018 г. по описа на Административния съд-П., с което по жалба на "Булмаркет ДМ" ЕООД със седалище и адрес на управление Р. е отменено издаденото от този орган решение № 2399/28.03.2018 г. за продължаване срока на действие и изменение на разрешително № 11530303/21.04.2011 г. за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения в частта относно определената цел на водовземането и определеното минимално водно количество. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Булмаркет ДМ" ЕООД. Ответникът "Булмаркет ДМ" ЕООД със седалище и адрес на управление Р. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Булмаркет ДМ" ЕООД със седалище и адрес на управление Р. срещу решение № 2399/28.03.2018 г. на директора на Басейнова дирекция" Дунавски район" със седалище П. за продължаване срока на действие и изменение на издаденото на "Булмаркет ДМ " ООД разрешително № 11530303/21.04.2011 г. за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения, в частта, в която разрешителното се изменя относно целта на водовземането и определеното за ползване минимално водно количество. Административният съд установил, че "Булмаркет ДМ" ООД е титуляр на разрешително № 11530303/21.04.2011 г. за водовземане от подземни води чрез тръбен кладенец "ТК1-Б.-Р." и за реинжектиране чрез тръбни кладенци, , ТК2-Б.-Р." и "ТКЗ-Б.-Р." в град Р., издадено от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" със седалище Р.. Разрешителното е получено за охлаждане на обект "Офис сграда" и производствени помещения на "Булмаркет ДМ" ООД в град Р.. Срокът на действие на разрешителното е от 21.04.2011 г. до 21.04.2017 г. Със заявление № ПВ5-00127/28.11.2016 г. "Булмаркет ДМ" ООД поискало продължаване на срока на разрешителното. С решение № 2328/22.12.2017 г. директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район" изменил и продължил действието на разрешително № 11530303/21.04.2011 г. до 21.04.2021 г. с цел на водоснабдяването: "водоснабдяване за други цели" и минимално водно количество - 1 000 000 куб м годишно. Изменението на разрешителното било предприето в съответствие с изискванията на § 3, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване (обн. ДВ, бр. 2 от 2017 г.). "Булмаркет ДМ" ООД обжалвало решението на директора на басейновата дирекция пред министъра на околната среда и водите. С решение № 24/02.03.2018 г. министърът на околната среда и водите отменил решение № 2328/22.12.2017 г. и върнал преписката на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" за ново произнасяне по заявление №ПВ5-00127/28.11.2016 г. С решение № 2399/28.03.2018 г. директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район", на основание чл. 52, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 78, ал. 1 и 2 от 3акона за водите, продължил действието на разрешително № 11530303/21.04.2011 г. до 21.04.2021 г. На основание § 3, ал. 1 от Тарифата за таксите за водовземане за ползване на воден обект и за замърсяване, административният орган разпоредил изменение в целта на водовземането, определена като "водоснабдяване за други цели - захранване на термопомпена станция ", както и в други негови параметри. Минималното водно количество, при което е възможно изпълнението на дейностите в обекта, било определено на 1 000 000 куб м годишно. Административният съд посочил, че решението, с което е издадено ново разрешително, е взето от компетентния административен орган по чл. 78, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите. Съдът приел, че в частта, в която целта на водовземането е изменена спрямо тази в предходното разрешително, както и в частта, в която е определено минималното водно количество, актът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според изложените от първоинстанционния съд мотиви, административният орган не е следвало да се произнася с нов акт, тъй като предходно издаденото от него решение № 2328/22.12.2017 г. било влязло в сила. Съгласно чл. 97, ал. 1 АПК при обжалване по административен ред горестоящият административен акт трябвало да се произнесе в двуседмичен срок от получаването на преписката. В случая преписката била получена от министъра на околната среда и водите на 01.02.2018 г., поради което срокът за произнасяне по жалбата на "Булмаркет ДМ" ООД изтекъл на 15.02.2018 г. – четвъртък, присъствен ден. Тъй като министърът на околната среда и водите не се произнесъл в законовия двуседмичен срок, считано от 15.02.2018 г., започнал да тече двуседмичен срок за обжалването на акта по съдебен ред. След изтичането на срока за съдебно обжалване, каквото фактически нямало, решението на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" влязло в сила. Излагайки тези съображения, административният съд е позовал на Тълкувателно решение № 6 от 30 юни 2015 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд. Съобразно приетото в тълкувателното решение, решение № 24/02.03.2018 г. на министъра на околната среда и водите следвало да се счита за нищожно, тъй като било постановено при отсъствието на времева компетентност, а това водело до незаконосъобразността и на последващото решение на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район". Поради това административният съд отменил решение № 2399/28.03.2018 г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район П. в частта по т. І. 1. "Цел на водовземането" и т. І. 3 "минимално водно количество, при което е възможно изпълнението на дейностите в обекта, който се водоснабдява". Касационната инстанция намира, че решението е неправилно. Административният съд e допуснал противоречие с материалния закон, интерпретирайки погрешно мотивите към точка втора на Тълкувателно решение № 6 от 30 юни 2015 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд. Съдът не е съобразил, че при правоприлагане съобразно постановено от върховните съдилища тълкувателно решение следва да направи установи съвпадение между разглеждания пред него случай и тези, които са станали повод за издаване на тълкувателното решение. Диспозитивът на цитираното от съда Тълкувателно решение № 6 от 30 юни 2015 г. гласи: "Съдебното оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК не е допустимо, когато по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл. 97, ал. 1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт". Съпоставката води до заключение, че спорът, повдигнат пред първоинстанционния съд, не се регулира от тълкуваната разпоредба на чл. 149, ал. 3 АПК, което означава, че постановявайки решението си, съдът не може да се позовава на задължителната сила на тълкувателното решение. Министърът на околната среда и водите не е отхвърлил подадената до него жалба, а е отменил решението на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" и е върнал преписката за ново разглеждане. Независимо че горестоящият административен орган се е произнесъл извън определения в чл. 97, ал. 1 АПК двуседмичен срок, решението му е произвело правни последици. Именно в този смисъл са и мотивите на тълкувателното решение, според които "... компетентният административен орган по смисъла на чл. 81 АПК може да се произнесе и след изтичане на законоустановения срок, т. е. това негово правомощие, макар да е обвързано със срок, не възпрепятства възможността да издаде акта си и след изтичане на определения от закона срок. " В изпълнение на решението на министъра на околната среда и водите директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район" се е произнесъл повторно по заявление №ПВ5-00127/28.11.2016 г., подадено от "Булмаркет ДМ" ООД и е издал нов административен акт. Тъй като административният съд не е извършил пълна проверка на акта, оспорен пред него, а го е отменил, обосновавайки преценката си единствено с незаконосъобразност на произнасянето на горестоящия административен орган, решението следва да се отмени като постановено и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да направи констатация за наличието на правоприемство между подателя на жалбата "Булмаркет ДМ" ЕООД и адресата на административния акт "Булмаркет ДМ" ООД, и ако подадената жалба е допустима, да провери законосъобразността на акта с оглед всички основания за оспорване по чл. 146 АПК. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноските на страните не се възлагат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд