Решение № 2609 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16537/2009 г.

Решение № 2609 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16537/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Ловеч, чрез юрк. Пламен Янков Печев, срещу решение № 98 от 20.10.2009 г. по адм. д. № 42 от 2009 г. на Адм. съд - Ловеч, с което е отменена заповед № 183/3.02.2009 г. на Кмета на Община Ловеч, с която ЕТ "Милен Петков" с. Лисец, обл. Ловешка, е обявен за спечелил публичния търг за отдаване под наем на недвижим имот в землището на с. Лисец, обл. Ловешка, представляващ частна общинска собственост, и Община Ловеч е осъдена да заплати разноски по делото на ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски" в размер на 450 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно преценил оспорения административен акт за незаконосъобразен, тъй като неговия извод за приложена от кандидата, обявен за спечелил търга, невалидна декларация по чл. 70, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч, е необоснован. В тази връзка признава, че действително приложената декларация е с дата 26.10.2009 г., която към момента на търга още не е настъпила, но било очевидно, че се касае за допусната фактическа грешка, тъй като в нея деклараторът отбелязал, че я прилага за участието си в публичен търг на 26.01.2009 г. На следващо място посочва, че са необосновани мотивите на съда за нарушаване на принципа на равенство на лицата, прогласен в чл. 8 от АПК, с твърдение, че било неправилно посочено, че е предоставена възможност на Милен Петков Вълчев да представи пред комисията липсващ документ - "вероятно" квитанция за внесен депозит за участие в търга, тъй като той е представил своевременно копие от нея . Моли да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорената заповед. Претендира разноски. В о. с. з. на ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответникът - ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски, не се явява, в писмено становище чрез адв. Тихолов оспорва жалбата, претендира разноски. Заинтересованите страни Снежана Димитрова Личевска от гр. Ловеч и ЕТ "Милен Петков" от с. Лисец, обл. Ловешка не заявяват становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдът е направил неправилна преценка на доказателствата, тъй като по отношение на приложената декларация по чл. 70, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч е логично да се приеме, че се касае за допусната фактическа грешка, щом в нея деклараторът отбелязал, че я прилага за участие в публичен търг на 26.01.2009 г. За необосновани намира мотивите на съда за нарушаване на принципа чл. 8 от АПК. Счита, че търгът не бил опорочен, поради което предлага решението на Ловешкия административен съд да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството по адм. д. № 42/2009 на Адм. съд - Ловеч е образувано по жалба на ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски против Заповед № 183/3.02.2009 г. на кмета на Община Ловеч, с която ЕТ "Милен Петков" с. Лисец, обл. Ловешка, е обявен за спечелил публичния търг за отдаване под наем на имот- частна общинска собственост с № 43829.51.1, нива от 81,632 дка, кат. IV, местността "Вакула", в землището на с. Лисец, обл. Ловешка. От доказателствата по делото, които е събрал и обсъдил, съдът приел за установено, че жалбоподателят е участвал в търга, въз основа на който е издадена заповедта, отстранен е от участие от комисията, оценявала офертите, поради което има интерес от оспорването на заповедта. Обсъдил, че съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет. Посочил, че на основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ Общински съвет гр. Ловеч е приел Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч, като чл. 64, ал. 2 от Наредбата предвижда да не се допускат до участие в публични търгове лица, които към датата на провеждането им имат задължения към общината, чл. 70, т. 9 от нея изисква участниците в търга задължително да представят декларация за липса на задължения /наеми, консумативи, ТБО и наказателни постановления/ към Община Ловеч, а чл. 83 от Наредбата - че публичен търг с тайно наддаване се провежда, само ако са допуснати поне двама кандидати до участие. От приложените доказателства по делото е видно, че кметът на общината, издал заповед № 47/9.01.2009 г. за откриване на процедура за провеждане на конкурса с посоченото в Наредбата съдържание /лист 10 и 11 от делото/, че конкурсът е обявен в местен ежедневник, че със заповед № 140/26.01.2009 г. /л. 17/ кметът назначил комисия за провеждане на конкурса, която обективирала работата си в Протокол от 26.01.2009 г. /л. 61/. Видно от този протокол, тя разгледала подадените от участниците предложения, не допуснала до участие жалбоподателя ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски", предвид обстоятелството, че той не е представил регистрационна карта за Земеделски производител за 2008 г., а само за 2006 и 2007 г. /л. 34 от делото/ и извършила класирането на допуснатите до участие кандидати, като на първо място класирала ЕТ "Милен Петков" с. Лисец, обл. Ловешка. Въз основа на този протокол на комисията кметът на общината издал оспорената заповед № 183/3.02.2009 г. Съдът обсъдил представените с административната преписка предложения на кандидатите за допускане до участие в търга и приложените към тях документи, като посочил, че в комплекта документи на участника, класиран на първо място и обявен за спечелил търга е приложена изискуемата по чл. 70, т. 9 от Наредбата. Съдът извършил служебна проверка на тази декларация. Анализирал съдържанието на тази ръкописно написана декларация, подписана с дата 26.10.2009 г. /лист 50 от делото/, съпоставил нейната дата с датата на провеждане на търга - 26.01.2009 г., и обосновал извод, че тя е невалидна, тъй като е издадена с дата, която към момента на провеждане на търга още не е настъпила. На тази база приел, че направеното в нея едностранно волеизявление не е проявило своето правно действие, тъй като посочването на бъдеща дата отлага във времето действието му, до настъпване на бъдещото събитие. Оттук извел правен извод, че към 26.01.2009 г. - датата на представяне пред тръжната комисия на документите за допускане до участие в търга, участникът не е представил една от задължителните декларации, която да съдържа валидно към датата на търга волеизявление. Предвид на това обосновал извод, че комисията е допуснала съществено нарушение на тръжните правила, с аргумента, че тя е допуснала до участие кандидат, който не е представил всички изискуеми документи и не е доказал по определения начин, че няма задължения към общината, и следователно за него са били налице условията за отстраняване от участие по чл. 64, ал. 2 от Наредбата. С оглед на двата извода обосновал решаващия мотив, че като е продължила търга с участието на кандидат, подлежащ на недопускане, и е обявила класиране на направените предложения, комисията е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до незаконосъобразно класиране, оттам и до незаконосъобразност на оспорената заповед. Освен това изложил съображения, че предвид посоченото в протокола от проведения търг и тъй като на класирания на първо място участник комисията предоставила възможност до края на търга да поправи допуснати недостатъци на предложението си, а на жалбоподателя - не, комисията третирала по различен начин тези двама участници, което приела за нарушение на общия принцип за равенство, прогласен в чл. 8 от АПК и принципа за публичност в чл. 64, ал. 1 от Наредбата на Общинския съвет гр. Ловеч. При тези данни, от правна страна съдът извел крайния извод, че кметът на Община Ловеч е следвало да прекрати процедурата по търга. Вместо това издал заповед за обявяване на спечелилия търга въз основа на класиране, извършено в противоречие с разпоредбите на подзаконов нормативен акт, издаден от Общински съвет Ловеч, както и в противоречие с основни принципи, регламентирани в АПК, поради което издал индивидуален административен акт в нарушение на административно-производствени правила и в противоречие на материално-правни норми. Настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение за неправилно. По съществото на спора първоинстанционният съд необосновано, предвид представените по делото доказателства, е приел, че е допуснато нарушение на процедурата по провеждане на търга, което е обусловило незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Фактите по спора са правилно установени, но изведените правни изводи са незаконосъобразни и необосновани. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че съдът неправилно преценил приложената от кандидата, обявен за спечелил търга, Милен Петков Вълчев, представител на ЕТ "Милен Петков" с. Лисец, обл. Ловешка по чл. 70, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч, декларация за липса на задължения за невалидна. Настоящият състав намира извода на съда за незаконосъобразен и необоснован. В тази връзка следва да се посочи, че приложената декларация действително носи дата 26.10.2009 г., която към момента на търга още не е настъпила. Изрично в нея обаче е посочено, че деклараторът я прилага за участието си в публичен търг на 26.01.2009 г., от където следва, че се касае за допусната техническа грешка. В случая е важно обстоятелството, че тя е депозирана в административния орган на датата 26.01.2009 г., която, по арг. от чл. 181, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е достоверната за този частен документ дата, тъй като депозирането е факт, установяващ по безсъмнен начин датата на действителното съставяне на документа. Предвид характера на тази декларация-частен документ, самият декларатор има възможност да поправи фактическата грешка, по аргумент от чл. 180 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Освен това в о. с. з. на 15.04.2009 г. /протокол на л. 84 от делото/ Милен Петков Вълчев, представител на ЕТ "Милен Петков" с. Лисец, обл. Ловешка се е явил лично и заявил е, че "всичко е както е записано", като поискал да се приеме административната преписка, част от която е именно неговата декларация. При този анализ, се явява незаконосъобразен извода на съда за липса на приложена валидна декларация по чл. 70, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Ловеч от кандидата, обявен за спечелил търга. С оглед горното е необоснован извода на първоинстанционния съд, че кандидатът, който я е представил, не е доказал по определения от Наредбата начин, че няма задължения за наеми, консумативи, ТБО и наказателни постановления към Община Ловеч към датата на участието си в търга на 26.01.2009 г. съобразно чл. 70, т. 9 от Наредбата. Допуснатата фактическа грешка е несъществена, тъй като представлява несъществено нарушение от техническо естество, което не влияе на правилността на оценяването и класирането на офертите, поради което и не обуславя отмяна на заповедта на кмета, тъй като комисията не е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В този смисъл Решение № 14289 от 19.12.2008 г. по адм. д. № 7618/2008 г., IV отд. на ВАС. Изложеното по-горе обосновава извод за основателност на довода за допусната очевидна фактическа грешка, която не следва да се приеме, че рефлектира върху законосъобразността на търга. ВАС е имал възможност да се произнесе, че допуснатата техническа грешка не може да бъде тълкувана във вреда на страната - така напр. в Решение № 7145 от 1.06.2009 г. по адм. д. № 2177/2009 г., I отд. на ВАС и Решение № 5967 от 24.06.2004 г. по адм. д. № 884/2004 г., IV отд. на ВАС. Вторият довод, обосноваващ липса на нарушение на принципа на равенство на лицата, заинтересовани от изхода на производствата по АПК за равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси, прогласен в чл. 8 от АПК, за процесната тръжна процедура съдът намира също за основателен. Видно от протокола на комисията, Милен П. Вълчев е бил задължен от комисията да представи допълнително само оригинала на квитанцията за внесен депозит, при наличие на надлежно и в срок представено от него копие на тази квитанция, установяваща, че депозитът е внесен в срок, а по отношение на ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски" се касае за непредставена въобще регистрационна карта за земеделски производител за 2008 г., видно от представената на л. 34 от делото карта за 2006 г. и 2007 г. Този извод се налага от факта на ежегодно издаване на регистрационна карта за земеделски производител. В случая, представянето на тази декларация пред съда не променя този извод, по арг. от чл. 142, ал. 1 АПК. Горните съображения обосновават липса на твърдяните в жалбата на на ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски нарушения на разпоредбата на чл. 8 АПК Предвид изложеното по-горе настоящия състав на Върховния административен съд намира, че след като в обратния смисъл е изтълкувал и приложил материалния закон, Административният съд Ловеч, с решението - предмет на касационната жалба, е постановил неправилен съдебен акт, което налага отмяната му. И тъй като по делото са събрани всички относими за правния спор доказателства Върховния административен съд следва да постанови решение по съществото на спора, с което да отхвърли като неоснователно оспорването на заповед № 183/3.02.2009 г. на Кмета на Община Ловеч, поради липса на твърдяните в жалбата на на ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски нарушения. При този изход на спора претенцията за разноски, направена от касатора е основателна, а тази на ответника по касация - неоснователна. ЕТ "Пластик - Прогрес - Христо Миновски - Тотю Миновски" следва да бъде осъден да заплати на Община Ловеч гр. Ловеч претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, и чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 в размер на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г., изм., ДВ, бр. 2 от 9.01.2009 г., в размер на 150 лв. за защита пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,