Решение № 5751 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7846/2014 г.

Решение № 5751 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7846/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Народно читалище "Петко Рачев Славейков 1927", с. Божичен, подадена от пълномощника му адв. Георгиев, срещу решение № 8 от 24.03.2014 г., постановено по адм. дело № 482/2013 г. по описа на Административния съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на читалището срещу Решение, обективирано в протокол от 29.11.2013 г. на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища, с което решение са разпределени средствата по бюджета на Община Иваново за дейност "Читалища" за календарната 2013 г. Твърди се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответника - Комисията за разпределение на държавната субсидия на читалищата в Община Иваново, назначена със заповед № 09-809/25.11.2013 г. не взема становище по жалбата. Ответниците - Читалище "Христо Ботев 1925", с. Иваново, Читалище "Възраждане 1906", с. Щръклево, Читалище "Просвета 1919", с. Красен, Читалище "Просвета", с. Кошов, Читалище "Отец Паисий 1927", с. Мечка, Читалище "Кирил и Методий 1922", с. Пиргово, Читалище "Христо Ботев 1925", с. Тръстеник, Читалище "Просвета -Червен 1928", с. Червен, Читалище "Просвета 1927", с. Табачка, Читалище "Гео Милев 1915", с. Нисово, Читалище "Светлина 1929", с. Сваленик и Читалище "Георги Бенковски 2005", с. Церовец, не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Народно читалище "Петко Рачев Славейков 1927", с. Божичен против Решение по протокол от 29.11.2013 г. на комисията за разпределение на средствата по бюджета на Община Иваново за 2013 г. за дейност "Читалища", с което е била разпределена държавната субсидия за 2013 г. между читалищата на територията на общината. Комисията е определена със заповед на кмета на Община Иваново за разпределение на предвидените по държавния бюджет средства за читалищна дейност между читалищата в община Иваново за 2013 г. На заседанието, проведено на определената със заповедта дата - 29.11.2013 г., са присъствали определените представители на читалищата на територията на Община Иваново, както и на представител на общината, с изключение на определения представител на Читалище "Светлина" с. Сваленик, . С обжалваното пред административния съд решение комисията, след проведено гласуване с 12 гласа "за" и 1 "против" е разпределила субсидията между читалищата на територията на Община Иваново. С обжалваното решение административният съд е приел, че решението на комисията е взето от компетентен орган, в надлежната писмена форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимия материален закон. Решението е валидно, допустим и правилно. Не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение за разпределяне на субсидиите е основан на доказателствата по делото и на относимите правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/ предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община и на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Назначената от кмета на общината комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е в изискуемия се от закона състав, като представителите на отделните читалища са посочени за включването им в нея след избор от органа по чл. 16 от ЗНЧ, включително и представителя на читалището касационен жалбоподател, като нето едно от решенията за избор не е отменено от общо събрание на съответното читалище. Административният съд е направил правилна преценка, че оспореното пред него решение е прието от компетентен орган, в законен състав и с необходимото мнозинство, при отсъствието на нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че не са допуснати и съществени нарушения на процедурните правила. Мотивите за приемане на оспореното решение се съдържат в протокола от проведеното заседание, на което то е прието. Несъстоятелни са доводите в жалбата, че решението на комисията се основава на неясни критерии за разпределение на средствата от държавния бюджет, при липса на приет механизъм от комисията по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ. След проведено гласуване, с необходимото мнозинство е прието от комисията разпределението да стане на база субсидиарна численост, определена въз основа на предишните критерии, такива ползвани и до този момент. Видно от съдържанието на протокола, относно приложения начин на разпределение не е била налице неяснота у никой от членовете на комисията, включително и у представителя на касатора, тъй като последния е предложил промяна на бройките на четири села, конкретизирани в протоколираното му изказване, което предложение не е прието при проведеното гласуване. Използването на критерии, изготвени и приети от друга комисия не опорочава акта, при възприемането на тези критерии от членовете на комисията, постановила обжалваното пред съда решение, след гласуване с надлежно мнозинство. Извършеното разпределение не се основава на вече усвоени средства, видно от мотивите на обжалваното пред съда решение, както се твърди в касационната жалба. Не са представени доказателства оборващи данните за дейността на отделните читалища, основаващи разпределението на държавната субсидия. Представените по делото доказателства са заверени от представилата ги страна, начина на събиране на необходимите данни за дейността на отделните читалища, обективирани в справки е установен в хода на съдебното производство, а обсъждането и приемането на тези данни е станало на 23.01.2013 г., което е установено от представения по делото протокол от тази дата. Правилно е прието в обжалваното решение, че при приемането на решение по чл. 23 от ЗНЧ комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, при предоставена възможност за преценка за начина на разпределение на субсидията между читалищата на територията на съответната община, а целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда, като изложените в тази насока мотиви се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. В съответствие със закона са и изводите на административния съд във връзка с доводите за нищожност на решението на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, повторно изложени в касационната жалба. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд