Решение № 8286 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2008 г.

Решение № 8286 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция за Черноморски район (БДЧР) с център Варна срещу решение № 713/24.11.2008 г. на Варненския окръжен съд. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за отхвърляне на жалбата на Калина Георгиева Проданова против заповед № 441/15.12.2006 г. на директора на Басейновата дирекция. Ответницата Проданова не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд приема касационната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. С оглед формулираните касационни основания, намира жалбата за неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № 441/15.12.2006 г. на директора на БДЧР с център Варна, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 1, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Калина Георгиева Проданова е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да отмени заповедта, съдът констатира, че по проведеното административно производство е налице хипотезата на чл. 93, ал. 2 ЗДСл, въвеждаща, че когато дисциплинарнонаказващият орган не изслушва държавния служител и не приема и обсъжда писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е касационното възражение за допуснато от решаващия съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради приетото нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл без наведени доводи в жалбата за такова нарушение. Правилно и в изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 окръжният съд проверява законосъобразността на оспорения пред него индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Като констатира, че преди налагане на дисциплинарното наказание от административния орган, последният не изслушва държавния служител, отменя заповедта, с което правилно прилага нормата на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. В тежест на административния орган е да докаже изпълнението на императивното задължение по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл за което да представи убедителни доказателства за това във фазата на съдебноадминистративното оспорване. Освен данните за поисканите и получени писмени обяснения от жалбоподателката по делото не са представени доказателства, че Проданова е поканена да бъде изслушана лично от директора на БДЧР център Варна преди произнасянето му с уволнителната заповед. Предвид изложеното следва да бъде постановено решение за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение