Решение № 14456 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8981/2011 г.

Решение № 14456 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8981/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на Василка Стойчева Цонева, вписана като едноличен търговец под фирма "Александър Бел 2002 - Василка Цонева" със седалище гр. София за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК и чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 4333 от 20.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2858/2010 г. по описа на Административен съд София-град. Твърди се в молбата, че в нарушение на съдопроизводствените правила ЕТ "Александър Бел 2002 - Василка Цонева" не е бил конституиран като страна в производството. Ответниците Христо Петров Христов и началникът на РДНСК Югозападен район намира за неоснователно направеното искане за отмяна. Останалите ответници - Веселин Кирилов Цонев, председателят на ЕС на ул. "Панайот Волов" № 6 и главния архитект на район Оборище, не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в искането за отмяна, прие за установено следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Веселин Кирилов Цонев и Василка Стойчева Цонева срещу заповед № ДК-10-22/5.03.2010 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която е отменено разрешение за строеж № 95/25.08.2009 г., издадено от главния архитект на район Оборище, Столична община, както и одобрения инвестиционен проект за строеж "Промяна на предназначението на мазе в ателие за поправка на телекомуникационни апарати" с административен адрес София, ул. "Панайот Волов" № 6, на името на Веселин Кирилов Цонев. С решение № 4333 от 20.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2858/2010 г. по описа на Административен съд София-град подадената жалба като неоснователна е отхвърлена. По силата на чл. 246, ал. 1 от АПК, на който текст се позовава направилото искането лице, отмяна на решението може да иска и лицето, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Цитираната разпоредба обаче не е приложима в случая. Както беше посочено по-горе Василка Стойчева Цонева е участвала в производството пред административния съд като жалбоподател. Като такава тя е упражнила процесуалната си легитимация и може да иска отмяна само на основанията по чл. 239 във връзка с чл. 238, ал. 1 от АПК. Противно на поддържаното в искането за отмяна, едноличният търговец не е различен правен субект от физическото лице, а само форма за упражняване на търговска дейност като занятие. Поради това искането на Василка Цонева за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 246, ал. 1 от АПК ще следва да бъде отхвърлено. Неоснователно е и направеното искане за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК. При тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая нито едно от визираните в нормата предложения не е налице. Жалбоподателката Василка Цонева не само е била редовно призована, респ. уведомена, за проведените по делото съдебни заседания, но и е била представлявана от адвокат, което прави искането й за отмяна на постановеното съдебно решение на това основание неоснователно. С оглед горното и предвид липсата на предпоставките за отмяна на решението на Административен съд София-град на посочените основания, направеното искане като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,