Решение № 5546 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3072/2016 г.

Решение № 5546 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3072/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по чл. 208 и следващите по АПК. Образувано е по жалба на Д. Д. И. срещу Решение № 7514/02.12.2015 г. постановено по АД № 6435 по описа на Административен съд С.- град за 2015 г. В жалбата се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и неправилно - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяването му съдът допуснал съществени процесуални нарушения и неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Иска се отмяната му, както и отмяна на Решение № 2-511/27.05.2015 г. на Комисия за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на БНА, в частта, в която е обявена принадлежността на жалбоподателя към органите на държавна сигурност. Ответната по жалбата страна, счита жалбата за неоснователна и необоснована. Моли да бъде отхвърлена, излага становището си в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура мотивира становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока на чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция решение, състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Д. Д. И. срещу решение № 2-511/27.05.2015 г. на Комисия за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на БНА /наричана за краткост Комисията/, с което е обявена принадлежността на жалбоподателя към органите по чл. 1 от ЗДРДОПБГДСРСБНА. Установено е, че по искане на Председателя на Комисията, Кмета на О. Б. е предоставил информация, съдържаща списък на лица заемащи публични длъжности в О. Б. за периода от 10.11.1989 г. до момента на изпращане на отговора, а именно 27.10.2010 г. и в списъка под № 146 фигурира Д. Д. И., роден на 19.02.1945 г. - Общински съветник за периода м. 11.2003 до м. 11.2007 г. С Решение № 2-511/27.05.2015 г. на Комисията е обявена принадлежността на жалбоподателя към органите по чл. 1 от ЗДРДОПБГДСРСБНА. В решението е описана дата на раждане на лицето, мястото на раждането, името на служителя, вербувал И., датата, както и момента на регистрацията му. Съдът е приел, че са налице документи, включени в разпоредбата на чл. 25, т. 3 от Закона, които по безспорен и категоричен начин установяват принадлежността на лицето към органите по чл. 1 от същия. Настоящата инстанция намира, че решението на съда е правилно и обосновано. Безспорно качеството на Д. Д. И. на общински съветник през периода 2003 - 2007 г. се вписва изискванията по чл. 3, ал. 1, т. 18 от ЗДРДОПБГДСРСБНА, т. е. лицето попада в приложното поле на Закона. При работата си Комисията се е съобразила с наличните данни и документи, а именно: рапорт за извършена вербовка, изготвен от Б. К. Б. с дата 10.06.1980 г.; картон в който е отразено, че Д. Д. Т. /фамилията е описана във всички проверени и ценени от Комисията писмени доказателства/ има качеството на "агент" със съответния псевдоним и е вербуван на 09.06.1980 г.; 4 броя картони образец - 4, в които е описана същата информация; картон образец - 6/1973, в който са описани отново имената на лицето, псевдонима му, дата на раждане, образованието му, местоработата и длъжността, която заема, както и датата на вербовката и подпис на оперативния работник Б. К. Б.. В този картон е описан и номера на личното дело на лицето. По делото е приложена и регистрационна бланка от 19.06.1980 г. от която се установява, че на образуваното дело по повод регистрацията на "агент" е даден от централизирания отчет № 57273 и този номер съответства на номера на лицето в приложеното копие от регистър, както и на описаните номера в картони образец 6 и образец 4. Въз основа на тези представени и приобщени към делото писмени доказателства е формулиран извод за законосъобразност на оспореното пред първоинстанционния съд решение на Комисията. Настоящият състав споделя становището, че Комисията има правомощия единствено и само да обяви наличието или липсата на регистрирана в архивите на специалните служби принадлежност на едно лице към органите на държавна сигурност, а не да признава или отрича такава. Комисията се произнася в условията на обвързана компетентност, т. е. при наличието на някои от описаните по чл. 25, т. 3 от Закона документи е длъжна да обяви това обстоятелство по съответния ред, чрез издаване на Решение по реда на чл. 29 от ЗДРДОПБГДСРСБНА. В конкретния случай, безспорно са налице част от документите, описани в тази разпоредба в Закона, а именно документи от ръководилия го щатен служител, наличие на данни за лицето в справочните масиви (регистрационни дневници и картотеки). Дейността като агент, за какъвто е обявен оспорващият е форма на дейност като секретен сътрудник по смисъла на легалната дефиниция на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на закона и попада в кръга на дейностите, извършвани от лицата оказвали негласна помощ на посочените в чл. 1 от Закона органи. След като изискващите по чл. 25, т. 3 от Закона предпоставки са налице по отношение на И., то за Комисията не е съществувала друга възможност освен да обяви принадлежността му към ДС, което и е сторено. Настоящият състав счита, че са налице достатъчно доказателства за идентичност между жалбоподателя и вписания в наличната в съответните архиви документация Д. Д. Т.. От представените по делото доказателства, свързани с датата, мястото на раждане на лицето, неговото образование, месторабота, трудова дейност /включително и извън пределите на Р България/, акт за женитба, както и допълнително представените преписи от регистъра на населението на с. Б. и гр. Б. се установява по безспорен и категоричен начин, че се касае за едно и също лице. Неправилното изписване на фамилията, с която е бил към момента на сключване на гражданския брак, а именно Т., а не Т. не променя формулирания в тази насока от първоинстанционния съд и от настоящата инстанция извод за наличието на данни, мотивирали административния орган за издаване на оспорения акт. По изложените съображения решението на Административен съд С. - град като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховен административен съд, трето отделение