Решение № 11157 от 18.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2011 г.

Решение № 11157 от 18.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2011 г., IV о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Асен Атанасов Хъров срещу решение № 387 от 13.07.2011 г. по адм. дело № 507/2011 г. на Административен съд Пазарджик, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. От ответника по касационната жалба - общинска избирателна комисия - Ракитово е изразено писмено становище за неоснователността на касационната жалба. От ответника по касационната жалба - Общински съвет Ракитово не е изразено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на административния съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Асен Атанасов Хъров от гр. Ракитово срещу решение № 211 от 21.06.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ гр. Ракитово, в частта му с която са прекратени предсрочно пълномощията му като общински съветник. За да постанови съдебния си акт съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя и относимите за настоящото производство факти и е изложил обосновани мотиви, налагащи извода за законосъобразността на оспорения от Асен Хъров акт. Установено е, че общинския съветник Асен Атанасов Хъров не е присъствал на три поредни заседания и на общо пет заседания на общинския съвет - Ракитово за една година - 2011 г. Същият не е доказал обстоятелството, че е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанията на общинския съвет поради уважителни причини, като за наличието на такива причини няма направени твърдения от негова страна. Съдът се е позовал на представените и приети по делото писмени доказателства, които не са оспорени от жалбоподателя по делото, доказващи надлежното му уведомяване както за предстоящите редовни, така и за извънредните заседания на ОбС-Ракитово. Наложен е обоснования извод, че ОИК е спазила процедурата, регламентирана в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, като е уведомила надлежно общинския съветник за предстоящо заседание по искане на председателя на ОбС за предсрочно прекратяване на пълномощията му за отсъствие от общо пет заседания през 2011 г. на общинския съвет, както и за отсъствие от три поредни заседания пред 2011 г. Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт не е опроверган пред настоящата инстанция. Съдът правилно е приложил материалния закон. Пред настоящата инстанция от касатора за втори път се излагат доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност на оспореното решение № 211 от 21.06.2011 г. на Общинска избирателна комисия гр. Ракитово, в частта му с която са прекратени предсрочно пълномощията на Атанас Хъров като общински съветник, които доводи са обсъдени от съда. На проведеното заседание на ОИК на 21.06.2011 г. са присъствали всички членове на комисията с изключение на председателя, поради уважителни причини - заболяване на същия за продължителен период от време, към датата на проведеното заседание и след това, което е удостоверено с представен болничен лист. При наличието на изискуемия кворум и с пълно болшинство е взето решението за прекратяване пълномощията на Асен Хрътов в качеството му на общински съветник при наличието на предпоставките на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА - неявяването му на три поредни заседания на общинския съвет и общо пет заседания за 2011 г. Протоколът е подписан от всички членове на комисията в това число и от първия заместник - председател, заместник - председателя и секретаря на ОИК-Ракитово, които са компетентни да встъпват в правомощията на отсъстващия председател при провеждане на заседанието на ОИК, подпечатен е и с надлежния печат на комисията. При тези обстоятелства, които не са опровергани от жалбоподателя, налице е валидно взето решение, а доводът на жалбоподателя в жалбата пред първоинстанционния съд, който се поддържа и пред настоящата инстанция е неоснователен. Правилен е извода на съда за уведомяването на жалбоподателя по предвидения ред и в изискуемия срок - пет дни преди редовно заседание и три дни преди извънредно такова, на които жалбоподателят не е присъствал без да е уведомил писмено председателя за съществуващи уважителни причини по смисъла на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА и без да има твърдения за такива. При тези доказателства е приложима цитираната разпоредба от ЗМСМА, а материализираната воля на комисията за отстраняването на общинския съветник е изразена в изискуемата от закона форма и съдържание, поради което правилно съдът е приел, че оспореното пред него решение е законосъобразно. Обжалваното решение е правилно и на основания чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в настоящия тричленен състав