Решение № 7422 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3813/2014 г.

Решение № 7422 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3813/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба "Еко-Титан" ЕООД чрез процесуален представител, против Решение № 178 от 12.02.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-72/20.01.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Еко-титан" ЕООД срещу Решение № РД 10-1942/06.12.2013 г. на кмета на община Плевен за откриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на зелени площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на община Плевен". В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон - ЗОП и съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила с конкретни доводи, обосноваващи касационно-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че условията в документацията не гарантират обективно провеждане на процедурата, класиране на участниците и избор на изпълнител, във въведените минимални изисквания бланкетно са посочени неясни и формални формулировки, като поддържане на характерен за района на община Плевен видов състав на декоративната растителност, поддържане на характерните за община Плевен естетически и исторически утвърдени принципи за оформление и поддържане на зелените площи, което създава пречки за участниците и нарушава принципа по чл. 2 ЗОП за равнопоставеност и лоялна конкуренция. Отделно се сочи и наличие на дискриминационни изисквания във финансовите възможности на участниците. По тези и други съображения претендира решенията на КЗК, респ. и на възложителя за откриване на обществената поръчка, да бъдат отменени. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажират становище по жалбата Ответникът - кметът на община Плевен чрез процесуален представител юриск. Йорданова релевира доводи за неоснователност на жалбата, развити и в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С Решение № РД-10-1942 от 06.12.2013 г. на кмета на община Плевен е открита обществена поръчка с предмет: "Поддържане на зелени площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на община Плевен". С решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "Икономически най-изгодната оферта" с посочени показатели и тежестта им. Решението на възложителя е обжалвано от касатора пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила без уважение като неоснователна жалбата му, за което обстоятелствено по всички наведени доводи се е мотивирала. Понастоящем по поредността им, доводите в касационната жалба по съществото на спора са сходни с тези, наведени и пред КЗК, като допълнително се въвеждат основания за необоснованост на решението на КЗК. На първо място, обосновано и в съответствие с приложимото право е прието за неоснователно твърдението, че "в описание на техническото предложение умишлено и бланкетно са посочени неясни и формални формулировки като поддържане на характерен за района на община Плевен видов състав на декоративната растителност и поддържане на характерните за община Плевен естетически и исторически утвърдени принципи за оформление и поддържане на зелените площи". Анализът на данните по приписката налага извода, че в техническата спецификация - Приложение № 1 подробно и детайлно са описани дейностите и всички растителни видове, които са необходими за изпълнение на предмета на поръчката. В т. 4 от документацията е посочено, че "Доставката и засаждането на растителност се съобразява с характерните климатични и ландшафтни условия на района, с подземната инфраструктура и с нормативните изисквания за отстояния от сгради и съоръжения, съгласувано с Възложителя". Отделно от това в Приложение № 2а към документацията детайлно са посочени отделните обекти, в които ще се осъществява дейността - предмет на поръчката, като са посочени видовете дейности и количеството им. При тези данни за всеки един участник в условията на равнопоставеност съществува достатъчно яснота относно предмета на обществената поръчка и начина за нейното изпълнение съгласно изискванията на възложителя. Визираните от касатора неясноти не се отнасят до техническото изпълнение, а до обща формулировка, въведена като принцип за по-пълно осъществяване, целите на поръчката и не би могла да повлияе на конкретните оферти, нито на тяхното оценяване и то по такъв начин, че да е невъзможен последващ контрол за законосъобразност. Основателно е възражението на ответника, че жалбоподателят и можел, но не се е възползвал от правото си по чл. 29, ал. 1 от ЗОП за получаване на писмени разяснения по отношение на документацията за участие, поради което последващи възражения относно неясноти са по-скоро необосновани. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е обосновано, тъй като не са допуснати посочените пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици. В останалата част решението на КЗК относно изискуемия минимален оборот, изискванията към персонала и техническите възможности на изпълнителя, е правилно и обосновано и не се налага промяна в изводите както по фактите, така и по правото, като се има предвид и следното: По смисъла на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП, в решението за откриване на процедурата, в частност обявлението за обществена поръчка, възложителят има право да определи критериите за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, както и да посочи документите, с които същите се доказват. Критериите за подбор се вземат при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но в рамките, определени в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Изискванията към кандидатите, относими към икономическото им и финансово състояние и техните техническите възможности и квалификация са свързани с възможностите на кандидатите за изпълнение на обществената поръчка и на възложителят е предоставено правомощието да определя минималните изисквания към тях, гарантиращи изпълнението. Доказателствата за икономическото и финансово състояние на кандидатите са регламентирани в чл. 50 от ЗОП, а тези за техническите възможности и/или квалификацията на участниците - в чл. 51 от ЗОП. Изискваните от възложителя в конкретния случай документи съответстват на разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗОП. Обжалваните минимални изисквания са относими както към икономическото и финансово състояние на кандидатите, така и към възможностите и квалификацията на същите. Платежоспособността на кандидатите може и да не се определя само от реализирания финансов резултат, но тя зависи в голяма степен и от него и предполага практически опит при осъществяването на дейността - предмет на поръчката. Обосновано и правилно в тази връзка е прието от КЗК, че така заложените условия за наличие на технически възможности за изпълнение на настоящата поръчка са гаранция за възложителя, че бъдещият изпълнител притежава необходимия опит и капацитет да изпълни поръчката, като се има предвид и възможността за сдружаване или ползване на подизпълнители. В тази връзка са съобразени целите на ЗОП, а именно да не се ограничават възможностите на възложителите да откриват процедури по възлагане на обществени поръчки и да определят критерии, които считат, че са необходими с цел избора на най-благоприятното за нуждите им предложение. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което обосновано е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за откриване на процедурата. При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон - ЗОП от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради е открита процедурата с процесния предмет, не се установяват визираните касатора нарушения. Възраженията му по съществото на спора са аналогични с доводите в жалбата пред КЗК, която ги обсъдила подробно, изводите и кореспондират с фактите по делото и приложимото право. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното откриване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,