Решение № 129 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2014 г.

Решение № 129 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Йорданка Николова Ваклева, съдия в Софийския районен съд, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Петър Александров Тренев от гр. София, срещу решението по т. 40 на протокол № 23 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.06.2014 г.

По делото няма данни на коя дата оспореното решение е било съобщено на жалбоподателката, но писмото, с което е направено това, е с изх. № 11-12-165 от 10.06.2014 г. Жалбата е регистрирана в деловодството на Висшия съдебен съвет с вх. № 11-12-169 от 17.06.2014 г. При тези данни следва да се приеме, че жалбата на Йорданка Николова Ваклева, срещу решението по т. 40 на протокол № 23 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.06.2014 г., е подадена в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ от лице с правен интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК (магистрат, на когото с оспореното решение е наложено дисциплинарно наказание), поради което е допустима и заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество.

I. От данните по делото е видно, че:

1. През 2010 г. Инспекторатът при Висшия съдебен съвет (ИВСС) е извършил комплексна проверка на Софийски районен съд, при която по отношение на съдия Йорданка Николова Ваклева, тогава председател на 74-ти състав от II-ро гражданско отделение, са били направени констатации, обусловили препоръките:

• необходимо е да бъдат значително съкратени сроковете за проверка на исковата молба и за подготовка на делото за разглеждане в открито заседание;

• следва решително да бъде преодоляна практиката по делата да се провеждат многобройни заседания;

• стриктно да се спазват сроковете за разглеждане на делото по реда на глава ХХV на Гражданския процесуален кодекс (т.нар. бързо производство);

• съдия Ваклева следва да положи усилия за промяна на подхода си за значително скъсяване на сроковете за решаване на делата.

(Данните са от Становище изх. № Ж-01-18 от 13.02.2012 г. по сигнал вх. № Ж-01-18 от 6.01.2012 г. - л. 80 - 82 от дисц. д. № 36 от 2013 г. на ВСС).

1. По същата преписка с писмо изх. № Ж-01-18 от 13.02.2012 г. главният инспектор е изпратил Становище изх. № Ж-01-18 от 13.02.2012 г. по сигнал вх. № Ж-01-18 от 6.01.2012 г. на председателя на Софийския районен съд с мнение, че съдия Йорданка Николова Ваклева продължава да не изпълнява служебните си задължения по чл. 210, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) за решаване на възложените й дела в определения срок, поради което е необходимо административният ръководител да предприеме действия спрямо съдията, като поне упражни предоставеното му от чл. 327 ЗСВ право да обърне внимание на съдия Йорданка Ваклева.

1. Със заповед № АС-30 от 27.02.2012 г. председателят на Софийския районен съд е наложил на съдия Йорданка Николова Ваклева дисциплинарно наказание "Порицание" за допуснато от нея дисциплинарно нарушение - съществено забавяне при изготвянето на решенията по гр. д. № 9045/2008 г. (обявено за решаване на 13.10.2009 г., а решението изготвено на 2.02.2012 г.) и по гр. д. № 22737/2009 г. (обявено за решаване на 9.04.2010 г., а решението изготвено на 20.02.2012 г.).

Сезиран с жалба от съдия Йорданка Николова Ваклева, Висшият съдебен съвет с решение по т. 37 на протокол № 11 от заседанието, проведено на 15.03.2012 г., е потвърдил наложеното дисциплинарно наказание, като е приел, че допуснатото дисциплинарно нарушение е по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ - системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С решение № 999 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 4996/2012 г. Върховният административен съд е отменил решението на Висшия съдебен съвет и потвърдената с него заповед № АС-30 от 27.02.2012 г. на председателя на Софийския районен съд. За да постанови този резултат, Върховният административен съд е приел, че системност ще е налице при минимум три случая на дисциплинарни нарушения, а в случая дисциплинарното наказание е наложено за забавено изготвяне на съдебните решения по две дела. По-същественото е, че в мотивите към посоченото решение Върховният административен съд е изразил и следното становище: "Макар и констатирани, не са анализирани обстоятелствата във връзка с високата й натовареност - решени за периода 25.07.2011 г. - 31.01.2012 г. 867 дела (цифрата от 666 дела в акта на административния ръководител касае периода 1.08.2011 г. - 31.12.2011 г.), а тези факти са особено важни за случая. Те не само, че е следвало да бъдат обсъдени, но е трябвало да бъде съобразена сложността на постъпилите и приключили до проверката дела, качеството на постановените съдебни актове, новата правна материя, в която се е наложило да работи съдия Ваклева. Същите са относими към състава на нарушението и имат значение освен за точната му квалификация, но и за неговата тежест. Неизследването им сочи на порочност на оспорения акт и във връзка с прилагането на чл. 309 от ЗСВ, рефлектирайки върху съразмерността на наложеното наказание."

1. Съдия Йорданка Николова Ваклева е заявила, че е била председател на 74-ти състав при II г. о. на СРС до 17.05.2010 г., от която дата излязла в сравнително продължителен отпуск поради временна неработоспособност (на 21.05.2010 г. била оперирана), продължила до 13.11.2010 г., а от 14.11.2010 г. до 25.07.2011 г. била в платен годишен отпуск.

Със заповед № АС-62 от 26.03.2012 г. председателят на Софийски районен съд разместил съставите на съдиите Николай Маджаров, който до тази дата председателствал 60-ти състав при II г. о. и Йорданка Ваклева, която до тази дата председателствала 117 състав при III г. о. на Софийския районен съд. По делото няма данни каква е материята на всеки един от трите състава, председателствани от съдия Ваклева за времето от 2009 г. до 2013 г. - 74-ти състав на II г. о., 117-ти състав на III г. о. и 60-ти състав на II г. о. на Софийския районен съд. Също така няма данни, но като че ли Йорданка Николова Ваклева е работила по материята, възложена на 117-ти състав само за времето от 25.07.2011 г. (на която дата е приключил разрешеният й платен годишен отпуск) до 2.04.2012 г., от която дата й е възложен 60-ти състав с цитираната тук заповед № АС-62 от 26.03.2012 г.

1. Повод за това поредно разместване на състави с участието на съдия Йорданка Николова Ваклева е доклад вх. № 96 от 2.03.2012 г. на Стилияна Григорова, зам. председател на Софийския районен съд и ръководител на III г. о., към което е 117-ти състав, председателстван към тази дата от съдия Ваклева. Според данните в доклада:

а) в кабинета на съдия Ваклева се намират 79 дела, които чакат насрочване, а по данни на завеждащ служба "Деловодство" и на деловодителя на 117-ти състав, сред тези дела имало и дела, чакащи насрочване от месец декември 2011 г.; тези данни били потвърдени от проверката по картоните на делата;

б) при проверка в книгите за открити съдебни заседания за 2011 г. и за 2012 г. било установено, че за периода от 16.08.2011 г. до 31.01.2012 г. са постановени (от съдия Ваклева) 77 решения;

в) към доклада е приложен списък на дела, обявени от съдия Ваклева за решаване, решенията по които не са изготвени и обявени повече от 1 месец и от датата на заседанието, в което са обявени за решаване; тези дела са 18 на брой, повечето от тях са за прекратяване на брака с развод, вкл. и развод по взаимно съгласие, а има и неизготвени в законния срок решения по дела за възлагане и промяна на родителски права, за промяна на име и др.; безспокойство поражда, според доклада, обстоятелството, че сред тези 18 просрочени дела има и:

• 2 дела по глава втора от Закона за защита от домашно насилие, едното от които (гр. д. № 8978/2011 г.) е обявено за решаване още на 3.11.2011 г. и към датата на доклада (2.03.2012 г., т.е. вече 4 месеца) решението все още не е изготвено;

• 7 дела "за настаняване на дете", по 2 от които (гр. д. № 13944/2011 г. и гр. д. № 15656/2011 г.) вече 3 месеца няма изготвено решение, по 4 (гр. д. № 11030/2011 г., гр. д. № 11031/2011 г., гр. д. № 11032/2011 г. и гр. д. № 7902/2011 г.) решението не е изготвено вече 2 месеца и 20 дни и по едно дело (гр. д. № 18338/2011 г.) решението не е изготвено вече 14 дни след задължителния едномесечен срок по чл. 28, ал. 4 от Закона за закрила на детето;

• 2 дела (гр. д. № 12149/2011 г. и гр. д. № 669/2011 г.) повече от 1 месец чакат решение за изменение на присъдена издръжка.

Посоченият доклад завършва с изричен акцент на "обстоятелството, че никой от останалите съдии в отделението не си позволява да забавя произнасяне (насрочване или решаване) на делата, независимо от вида на исковия процес, по който се разглеждат (общ или бърз)".

1. Със заповед № АС-59 от 23.04.2013 г., последвана от заповед № АС-73 от 18.05.2013 г., председателят на Софийския районен съд е указал и предоставил възможност на съдията, председателстващ 60-ти съдебен състав (в двете заповеди са посочени и съставите 123 в първата, 30 и 49 във втората) в срок до края на работния ден на 27.05.2013 г. да се произнесат по гражданските дела, посочени в докладите, приложена към тях (към двете заповеди).

1. През м. юни и м. юли 2013 г. в ИВСС са постъпили жалби, регистрирани като сигнали с вх. № Ж-13-544 от 5.06.2013 г. и вх. № Ж-13-652 от 5.07.2013 г., по които са били направени проверки, завършили с констатации за забавено изготвяне и обявяване на съдебните решения по гр. д. № 51009/2011 г. и по гр. д. № 62370/2010 г. (по това дело забавеното решение е за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № Н-60-285, чиято дата не е посочена в доклада на съдебния инспектор, което е било постановено от съдия Н. Маджаров преди размяната на 60-ти и 117-ти състави). Със сигнал без номер и дата (намира се на л. 98 - 101 от дисципл. д. № 36/2013 г. на ВСС) и със Становище изх. № Ж-13-652 от 23.09.2013 г. съдебните инспектори, извършили проверките по тези жалби, са препоръчали на председателя на Софийския районен съд да упражни правомощието си по чл. 80, ал. 1, т. 1 ЗСВ и на основание чл. 327 от с. з. да обърне внимание на съдия Йорданка Ваклева за допуснатите нарушения по гр. д. № 51009/2011 г. и по гр. д. № 62370/2010 г., състоящи се в прекомерно забавяне на съдебните решения, което забавяне е продължило повече от 1 г. след срока по чл. 235, ал. 5 ГПК (според която разпоредба съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото).

1. През същия месец юли 2013 г. и през м. септември 2013 г. в ИВСС са постъпили и други жалби, регистрирани като сигнали, за забавено произнасяне на съдия Ваклева по възложените й дела. Въз основа на три от тях (регистрирани с вх. № Ж-13-680 от 15.07.2013 г., № Ж-13-733 от 31.07.2013 г. и № Ж-13-805 от 5.09.2013 г. на ИВСС) главният инспектор със заповед № Ж-13-680 от 17.09.2013 г. е наредил на 23. и 24.09.2013 г. да се извърши проверка в Софийския районен съд:

а) по образуването, движението и приключването на гр. д. № 3402/2012 г., гр. д. № 6223/2012 г. и гр. д. № 56375/2011 г., които са били възложени на 60-ти състав с председател съдия Йорданка Ваклева, и

б) относно срочността на постановените от съдия Йорданка Ваклева съдебни актове, обявени за решаване в периода от 1.01.2012 г. до 30.06.2013 г.

1. При проверката, извършена на 23 и 24.09.2013 г. от съдебен инспектор в изпълнение на тази заповед, са били направени няколко групи констатации, отразени в Акт (без номер и дата) за резултати от извършена проверка по сигнал (от л. 32 до л. 48 на дисципл. дело № 36 от 2013 г.):

а) Първата жалба (вх. № Ж-13-680 от 15.07.2013 г.), съдържаща оплакване за недопустимо забавяне и отказ да бъде постановено решение по гр. д. № 6223/2012 г., била неоснователна, но останалите две били основателни - допуснати били от съдия Ваклева нарушения по гр. д. № 3402/2012 г. и по гр. д. № 56375/2012 г., и двете с предмет трудови спорове. Първото дело било обявено за решаване на 4.07.2012 г., а съдебното решение по него било изготвено и обявено на 24.09.2013 г. (т.е. след повече от 1 г. и 2 месеца). Второто дело било обявено за решаване на 14.05.2012 г., а съдебното решение било изготвено и обявено на 20.09.2013 г. (т.е. 1 г. и 4 месеца). А според чл. 344, ал. 4 от Кодекса на труда трудовите спорове, посочени в ал. 1, се разглеждат от районния съд в тримесечен срок от постъпването на исковата молба и законодателят ги е включил в бързите производства по глава ХХV на Гражданския процесуален кодекс (ГПК), решенията по които трябва да бъдат обявени заедно с мотивите в двуседмичен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на делото (чл. 316 ГПК). Съдебният инспектор, изготвил акта за резултатите от тази проверка, дори е изразил становище, че "периодът от година и четири месеца (...) се явява прекомерен включително за съдебно производство, развиващо се по общия исков ред".

б) Втората група констатации са за цялостната работа на съдия Ваклева през периода на проверката - от 1.01.2012 г. до 30.06.2013 г.:

• На 1.01.2012 г. 117-ти състав е имал останали несвършени през предходния период 213 дела, а за месеците януари, февруари и март 2012 г. са постъпили нови 504 дела или за времето от 1.01.2012 г. до 2.04.2012 г., през което е председателствала 117-ти състав, съдия Ваклева е имала за разглеждане общо 717 дела. До края на м. март 2012 г. са свършени 522 дела и са останали несвършени 195 дела. Според извършилия проверката съдебен инспектор приключените дела са 72,80%. В изготвения от него акт за резултатите от извършената проверка съдебният инспектор не е посочил спрямо кои дела е изчислен този процент, но от данните за новообразувани дела (504 бр.) и свършени за посочения период (522 бр.) очевидно приключените дела са 72,80% от общия брой на стоящите 717 (213 + 504) дела за разглеждане от 117-ти състав през този период.

• На 2.04.2012 г. съдия Ваклева е поела 60-ти състав, който е имал към тази дата 267 неприключени дела, а новообразуваните на този състав дела до края на 2012 г. са общо 804 или за времето от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. съдия Ваклева е имала 1071 висящи дела. За този период съдия Ваклева е приключила 398 дела и са останали несвършени 673 дела, което според съдебния инспектор показвало, че за времето от 2.04.2012 г до 31.12.2012 г. съдия Ваклева е приключила 37,16% от възложените 1071 дела за същия период на 60-ти състав.

• Този състав (60-ти), според съдебния инспектор, е имал най-големия брой несвършени дела в края на 2012 г., с които е започнал първото шестмесечие на 2013 г. - 672 бр. През същото шестмесечие са постъпили 519 бр. новообразувани дела или за това шестмесечие 60-ти състав, респ. съдия Ваклева е имала 1191 дела за разглеждане. От тях, според съдебния инспектор, е приключила 306 дела или 25,69% (от общия брой за разглеждане) и в края на периода са останали висящи 885 дела. За сравнение съдебният инспектор е посочил броя неприключени дела в края на същото шестмесечие на следващите два състава с най-голям брой висящи дела (неприключени за периода) - това са 72-ри състав и 123-ти състав, и двата приключили първото шестмесечие на 2013 г. с по 630 несвършени дела.

в) Третата група констатации са относно броя на делата, насрочени и разгледани от съдия Ваклева в открито съдебно заседание през 2012 г. и 2013 г.:

• според съдебния инспектор, изготвил обсъждания Акт за резултатите от извършена проверка по сигнал, през 2012 г. съдия Ваклева била насрочила и разгледала в открито съдебно заседание общо 305 дела, от които 105 дела е обявила за решаване, а от 2.04.2012 г. (датата, на която е поела 60-ти състав) съдия Ваклева била провела 45 заседателни дни, като е разгледала в открито съдебно заседание средно по 6,77 дела в заседателен ден;

• през първото шестмесечие на 2013 г. (до 30 юни включително) съдия Ваклева била разгледала в открито съдебно заседание общо 115 броя дела, от които 33 дела е обявила за решаване; през същия период съдия Ваклева била провела общо 35 заседателни дни, 3 от които извън графика понеделник и сряда, определен за 60-ти състав, като е разгледала, според съдебния инспектор, средно по 3,2 дела в заседателен ден;

• този анализ показвал според съдебния инспектор, че през 2013 г. съдия Ваклева е насрочвала е разглеждала средно около 2 пъти по-малко дела в заседателен ден, което означавало, че съдия Ваклева не е уплътнявала заседателните си дни и това обстоятелство се е отразило на броя на обявените за решаване дела, което от своя страна било довело до значително увеличаване на висящите дела в края на шестмесечието - 885 дела.

г) Четвъртата група констатации в обсъждания Акт са наименовани "Констатации относно срочността на постановените от съдия Йорданка Ваклева съдебни актове през 2012 г. и 2013 г.", но по същество представлява таблица, в която са описани 130 дела, от които:

• 101 дела на 60-ти състав, обявени за решаване през 2012 г., по 18 от които крайният съдебен акт е издаден преди датата на проверката (23.09.2013 г.), но от 20 дни (гр. д. № 43446/2012 г.) до 1 г. и 2 месеца над разумния според съдебния инспектор 3-месечен срок от датата на последното заседание по съответното дело

• 29 дела на 60-ти състав, обявени за решаване през първото шестмесечие на 2013 г., но съдебният акт все още не е изготвен, въпреки че са изминали от 3 месеца и 4 дни (гр. д. № 44339/2012 г.) до 7 месеца и 17 дни (гр. д. № 7488/2012 г.) от датата на последното съдебно заседание;

1. Въз основа на тези констатации съдебният инспектор е направил следните "изводи по срочността при постановяване на крайни съдебни актове от съдия Йорданка Ваклева":

а) през 2012 г. съдия Ваклева е обявила за решаване 105 дела, по 101 от които е просрочила крайния съдебен акт с повече от 3 месеца, а от всичките просрочени 101 дела, по 52 дела решенията са забавени с повече от 1 г. към датата на проверката (23.09.2013 г.);

б) от просрочените 101 дела към датата на проверката (23.09.2013 г.) в книгата за открити съдебни заседания са обявени 17 решения, а на следващия проверката ден - 24.09.2013 г. - е обявено (просроченото с повече от 1 г.) решение по гр. д. № 3402/2012 г., за което е направено оплакването в сигнал вх. № Ж-13-733 от 31.07.2013 г., който сигнал е част от предмета на проверката;

в) към 19.06.2013 г. съдия Ваклева е обявила за решаване 32 дела, по 29 от които е просрочила изготвянето на крайния съдебен акт с повече от 3 месеца, а от обявените за решаване дела за цялото първо шестмесечие на 2013 г. (т.е. от 1.01.2013 г. до 30.06.2013 г.) съдия Ваклева е постановила в законния срок само един съдебен акт - решението по гр. д. № 55052/2012 г.

1. В този акт съдебният инспектор е посочил още едно съществено обстоятелство:

• на 29.10.2013 г. (т.е. след малко повече от 1 месец) е извършена нова проверка, чиято цел била да установи има ли промяна в статуса на изброените в таблица 130 (101 + 29) дела, за които на 23.09.2013 г. е направена констатация, че крайните съдебни актове по тях не са изготвени и обявени;

• данните в книгата за открити съдебни заседания на 60-ти състав показвали, че за времето от 23.09.2013 г. до 29.10.2013 г. съдия Ваклева е изготвила и обявила съдебните решения само по 3 (три) дела - гр. д. № 52121/2011 г. (пор. № 3 в първата част на Таблица 1) с решение от 2.10.2013 г., гр. д. № 27654/2011 г. (пор. № 23 в първата част на Таблица 1) с решение от 10.10.2013 г. и гр. д. № 7049/2012 г. (пор. № 55 от първата част на Таблица 1) с решение от 4.10.2013 г.

1. Въз основа на констатациите и изводите, отразени в акта за резултатите от извършената проверка, с решение по т. 3 на Протокол № 15 от проведеното на 26.11.2013 г. заседание Инспекторатът към Висшия съдебен съвет направил предложение Висшият съдебен съвет да образува дисциплинарно производство срещу съдия Йорданка Николова Ваклева "за извършеното от нея дисциплинарно нарушение, попадащо в хипотезата на чл. 307, ал. 4, т. 1 от Закона за съдебната власт, като наложи дисциплинарно наказание, съответстващо на извършеното нарушение". Предложението е изготвено и като отделен документ с изх. № Ж-13-680 от 9.12.2013 г.

Дисциплинарното нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ е системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С решение по т. 22 на Протокол № 52 от заседанието, проведено на 19.12.2013 г., Висшият съдебен съвет е образувал дисциплинарно производство и на основание чл. 316, ал. 3 ЗСВ е избрал чрез жребий дисциплинарен състав, който да проведе това производство (образувано като дисциплинарно дело № 36 от 2013 г.).

1. С решение № 10-00-012 от 22.05.2014 г. по дисциплинарно дело № 36/2013 г. дисциплинарният състав е предложил на Висшия съдебен съвет "да приеме, че Йорданка Николова Ваклева - съдия в Софийски районен съд, второ г. о., 60-ти състав, за периода от 1.01.2012 г. до 30.06.2013 г. е допуснала системно неспазване на сроковете по чл. 235, ал. 5, чл. 316 и чл. 411, ал. 2 от ГПК - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, за което нарушение следва да й бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 от ЗСВ - намаляване на основното трудово възнаграждение от 15 на сто за срок от една година и шест месеца". За да постанови този резултат дисциплинарният състав е възприел изцяло констатациите в цитирания по-горе Акт (без номер и дата) за резултати от извършена проверка по сигнал. Възприел е и отразените в акта "две групи обощени изводи":

а) През 2012 г. съдия Ваклева е обявила за решаване 105 дела, от които е просрочила обявяването на крайните съдебни актове над 3 месеца по 101 дела, от всички просрочени съдебни актове в този период по 52 дела решенията са забавени с повече от 1 (една) година, отчетено към датата на проверката - 23.09.2013 г. На 24.09.2013 г. е било обявено решението по гр. д. № 3402/2012 г., последното заседание по което е било проведено на 4.07.2012 г. или съдебното решение е било изготвено и обявено след 1 г., 2 месеца и 20 дни от датата на последното заседание по делото, а предметът на това дело е трудов спор и оплакване за прекомерно забавяне е направено със сигнал вх. рег. № Ж-13-733 от 31.07.2013 г.

б) През 2013 г. към датата 19.06.2013 г. съдебният състав е обявил за решаване 32 дела, от които по 29 дела е просрочил обявяването на крайните съдебни актове над 3 месеца, а от обявените за решаване дела в периода от01.01.2013 г. до 30.06.2013 г. с краен акт по същество, постановен в срок, е приключило само едно производство - гр. д. № 55052/2012 г.

1. В проведеното на 5.06.2014 г. заседание на Висшия съдебен съвет от името на дисциплинарния състав е докладвал докладчика по дисциплинарното производство. Сред подробните разяснения на установените в хода на дисциплинарното производство факти и произтичащите от тях изводи, този чл. на Висшия съдебен съвет е посочил и обстоятелството, че "единственото нещо, което дисциплинарният състав не знаеше и не му беше известно в тази категоричност, е, че колегата Ваклева в продължение на 21 години е само съдия в СРС", след което обаче е подчертал, че "тук става дума за много просрочия, за просрочия от година и половина по 52 дела (...) става дума и за системност, и за многобройност, и за упоритост (...) за целия период от една година съдия Ваклева има постановени в срок само 17 съдебни акта". Според данните в протокола (по т. 40 на протокол № 23 от 5.06.2014 г.) не е имало други изказвания и становища по предложението на дисциплинарния състав, а след проведено тайно гласуване с 13 гласа "за", 1 "против" и 3 "въздържали се" Висшият съдебен съвет е наложил на съдия Йорданка Николова Ваклева дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ - намаляване на основното трудово възнаграждение от 15 на сто за срок от 1 г. и 6 месеца - за системно неспазване на сроковете, което е определил като дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ.

С това решение Висшият съдебен съвет изцяло е възприел предложението на дисциплинарния състав, следователно е възприел и изложените от него (от дисциплинарния състав) мотиви за обстоятелствата по чл. 309 ЗСВ, подробно изложени от докладчика по дисциплинарното производство в изказването му пред Висшия съдебен съвет в заседанието на 5.06.2014 г.

II. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че при изготвянето на Акта (без номер и дата) за резултати от извършена проверка по сигнал е допусната грешка при определянето на индивидуалната натовареност на съдия Йорданка Ваклева за 2012 г., която не е била констатирана от дисциплинарния състав, но тази грешка не е довела до необосновано тежко с оглед на чл. 309 ЗСВ дисциплинарно наказание.

И съдебният инспектор по чл. 56, ал. 2 ЗСВ, и дисциплинарният състав на Висшия съдебен съвет, са приели, че през 2012 г. съдия Ваклева е обявила за решаване 105 дела (виж по-горе т. I. 10.а. и I. 13.а.), въпреки констатациите в акта без номер и дата за резултати от извършена проверка по сигнал, според които:

• През 2012 г. съдия Ваклева е председателствала два съдебни състава: от 1.01.2012 г. до 1.04.2012 г. 117-ти състав и от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. 60-ти състав.

• На 1.01.2012 г. 117-ти състав е имал висящи (несвършени през предходната 2011 г.) 213 дела, а за месеците януари, февруари и март 2012 г. са постъпили нови 504 дела или за времето от 1.01.2012 г. до 1.04.2012 г., през което е председателствала 117-ти състав, съдия Ваклева е имала за разглеждане общо 717 дела.; от тези 717 дела до края на м. март 2012 г. са свършени 522 дела и са останали несвършени 195 дела.

• На 2.04.2012 г. съдия Ваклева е поела 60-ти състав, който е имал към тази дата 267 неприключени дела, а новообразуваните на този състав дела до края на 2012 г. са общо 804 или за времето от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. съдия Ваклева (60-ти състав) е имала 1071 висящи дела. За този период съдия Ваклева е приключила 398 дела и са останали несвършени 673 дела (виж по-горе т. I. 9.б. от тези мотиви).

• Като се съберат делата, възложени на съдия Ваклева за времето от 1.01.2012 г. до 1.04.2012 г. в 117-ти състав и делата, възложени й за времето от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. в 60-ти състав, се получава, че през 2012 г. съдия Ваклева е имала общо 1788 дела за разглеждане (213 останали + 504 новообразувани или общо 717 дела в 117-ти състав и 267 останали + 804 новообразувани или общо 1071 в 60-ти състав), от които е свършила 522 дела в 117-ти състав и 398 дела в 60-ти състав или общо свършени от съдия Ваклева за 2012 г. 920 дела - резултат, който не е съпоставен с резултатите, показани от другите съдии във II и в III г. о.

Този пропуск е отстраним - на л. 75 от дисциплинарното дело се намира справка за дейността на Софийски районен съд - второ гражданско отделение за 2012 г., от която се вижда, че повечето състави имат над 1000 свършени дела за 2012 г., което означава повече от 100 свършени дела средномесечно. При съдия Ваклева за времето от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. средномесечният брой свършени дела е 44,22. А в хода на дисциплинарното производство председателят на Софийския районен съд по искане на дисциплинарния състав е представил помесечни справки (от л. 152 до л. 188 вкл. на дисципл. дело) за дейността на Софийски районен съд - трето гражданско отделение за 2012 г., от които се вижда, че показаните от съдия Ваклева резултати (брой свършени дела) са по средата на показаните от отделението резултати, както за времето, през което тя е била в това отделение през 2012 г. (от 1.01. до 1.04.2012 г.), така и за цялата 2012 г.

На листове 63 - 74 вкл. от дисциплинарното дело се намират справки за работата на 117-ти състав за месеците януари, февруари и март 2012 г. и за работата на 60-ти състав за месеците април, май и т.н. до декември 2012 г. включително, от които е видно, че:

• от свършените 522 дела в 117-ти състав в срок до 3 месеца са решени общо 500 дела и над този срок 22 дела, разпределени помесечно така: през м. януари 2012 г. в срок до 3 месеца са решени 194 дела и над този срок 7 дела, през м. февруари са решени в срок до 3 месеца 113 дела и над този срок 9 дела и през м. март 2012 г. в срок до 3 месеца са решени 193 дела и над този срок 6 дела.

• от същите 522 дела са били прекратени съдебните производства по 46 дела, а други 431 дела, всичките свършени в срок до 3 месеца, са били производства по чл. 410 и чл. 417 ГПК (заповед за изпълнение и заповед за изпълнение въз основа на документ).

Тримесечният срок за делата от м. януари 2012 г. изтича през м. април 2012 г.; за делата от м. февруари изтича през м. май 2012 г. и за делата от м. март 2012 г. - през м. юни 2012 г., т.е. крайните съдебни актове по показаните в справките дела, решени в срок до 3 месеца, най-вероятно са били изготвени и обявени до края на м. юни 2012 г., а както вече се каза, от 2.04.2012 г. на съдия Ваклева са възложени нови по материя съдебни дела, някои от които тя е обявила за решаване още в същия м. април 2012 г. Изключение правят делата по чл. 410 и чл. 417 ГПК, които са били и част от материята на 117-ти състав. Интересен е въпросът дали изготвянето на съдебните актове по обявените за решаване 522 дела на 117-ти състав не е имало негативно отражение върху срочността при изготвянето на съдебните актове по обявените за решаване 398 дела на 60-ти състав, но сама жалбоподателката не е правила такъв довод - нито в хода на дисциплинарното производство, нито в становището пред Висшия съдебен съвет, нито в сега подадената от нея жалба, поради което този въпрос не следва да бъде обсъждан сега.

За времето от 2.04.2012 г. до 31.12.2012 г. съдия Ваклева е свършила 398 дела, съдебното производство по 14 от които е било прекратено и е обявила за решаване останалите 384 дела. От тях делата по чл. 410 и чл. 417 ГПК са 284 и всичките са свършени в срок до 3 месеца, най-вероятно защото тази материя не е била непозната за съдия Ваклева (както се посочи по-горе такива дела тя е имала и в 117-ти състав). От останалите 100 дела, обявени за решаване, в срок до 3 месеца са били изготвени и обявени съдебните решения по 52 дела и над този срок - останалите 48 дела, повечето от които са от изброените в първата част на Таблица № 1 към акта на съдебния инспектор (таблица, възпроизведена и в мотивите на решението на дисциплинарния състав). Нещо повече - справка в Интернет-страницата на Софийски районен съд показва, че и понастоящем все още не са изготвени и обявени крайните съдебни актове по една значителна част от обявените за решаване през 2012 г. дела на 60-ти състав.

Данните в намиращите се в дисциплинарното дело справки за работата на второ и трето гражданско отделение на Софийския районен съд през 2012 г. и през първото шестмесечие на 2013 г. показват, че организацията на трудовия процес е основният проблем в работата на съдия Йорданка Ваклева. Съпоставянето на показаните от нея резултати с тези на останалите състави от II и III отделения на Софийския районен съд сочи, че и други състави са имали същия или близък до този на жалбоподателката брой на висящи дела - останали несвършени от предходен период и новообразувани - но като са решавали по-голям брой дела от броя на новообразуваните им за съответния период, те са намалявали броя на останалите несвършени дела в края на същия период. В същото време съдия Ваклева през 2012 г. и през първото шестмесечие на 2013 г. е приключвала брой съдебни дела по-малък и дори в някои случаи значително по-малък от броя на новообразуваните й за съответния период съдебни дела (само едно изключение - м. януари 2012 г.). Само за илюстрация: в началото на м. януари 2012 г. в 117-ти състав тя има несвършени от 2011 г. 213 дела и новообразувани 151 дела или общо за разглеждане през този месец 364 дела, от които е свършила 201 дела (по-голям брой от броя на новообразуваните през този месец) и така в края на м. януари 2012 г. тя е намалила броя на несвършените от предходен период дела от 213 на 163. Но веднага през следващия месец февруари при новообразувани 141 дела, тя е свършила 122 дела и така в края на м. февруари несвършените дела се увеличават от 163 на 182. Към тях през м. март 2012 г. са добавени нови 212 дела (новообразувани), а съдия Ваклева за този месец е свършила 199 дела и с разликата от 13 дела между новообразуваните на 117-ти състав за м. март 212 дела и свършените от нея през този месец 199 дела броят на несвършените дела е увеличен от 182 на 195. В същото време, в началото на месец януари 2012 г. 113-ти състав има останали несвършени от 2011 г. 232 дела, 2-ри състав има 246 дела, а 86-ти има 253 дела, към които са добавени новообразувани през същия месец 145 дела на 113-ти състав, също 145 дела на 2-ри състав и 148 дела на 86-ти състав, а свършените от тях дела за същия месец януари 2012 г. са 237 дела от 86-ти състав, 233 от 2-ри състав и 220 от 113-ти състав. Поради това в началото на м. февруари 2012 г. 86-ти състав, който е имал 253 несвършени дела в началото на м. януари (или с 40 повече от 117-ти състав), вече се е изравнил с броя несвършени дела на 117-ти състав; 2-ри състав, посочен в справката за м. февруари вече като 89-ти състав, в началото на този месец има 158 несвършени дела срещу 163 на съдия Ваклева, а същото се отнася и за 113-ти състав, който в началото на м. януари е имал 232 несвършени дела от предходен период срещу 213 на 117-ти състав, но в началото на м. февруари 2012 г. неговите несвършени дела са 157 срещу 163 на 117-ти състав. В началото на м. март 2012 г. и трите посочени състава (86-ти, 89-ти или 2-ри и 113-ти) вече имат значително по-малък брой останали несвършени дела от предходен период от този на 117-ти състав.

Още по-ясно посочената слабост в работата на съдия Ваклева (организацията на трудовия процес) се вижда в справките за дейността на второ отделение за 2012 г. и за първото шестмесечие на 2013 г.

III. Доводите в жалбата на съдия Йорданка Николова Ваклева са за "допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на чл. 309 от ЗСВ, а именно - не са обсъдени всички обстоятелства, при които са допуснати посочените просрочия, които са били известни на дисциплинарно наказващия орган и (нейното) поведение през изследвания период":

1. Не било отчетено качеството на постановените от жалбоподателката съдебни актове - общият им брой, тези, които подлежат на обжалване, подадените жалби и броя на потвърдените, респ. на отменените от по-горната инстанция и поради това бланкетно и неточно било твърдението, че (при определянето на вида и размера на дисциплинарното наказание) е отчетено съотношението между законовото изискване за качество и разумния срок.

1. Не бил отчетен брой на делата с фактическа и правна сложност.

1. Не било отчетено влошеното здравословно състояние на жалбоподателката - никъде не били изложени конкретни мотиви по това нейно възражение и по какъв начин това очевидно важно обстоятелство е било съобразено при вземането на оспореното решение за дисциплинарно наказание.

1. Не били отчетени т.нар. "скрити обеми на работата в съдийската професия по определени дела - производства по очевидна фактическа грешка, подготовка по доклади по граждански дела и др.", тъй като в СРС липсва статистика за броя на постановените съдебни актове за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване на постановено решение и за изменение на съдебния акт в частта за разноските; а точно такива "скрити обеми" били възложени на нея при поемането на 60-ти състав, защото е трябвало да постановява решения за поправка на очевидни фактически грешки, за допълване и за изменение в частта на разноските на съдебните актове, изготвени от друг докладчик и нито в хода на дисциплинарното производство, нито в хода на настоящето съдебно производство било изяснено по какъв начин това обстоятелство (за допълнително възложените й скрити обеми на работа) е било съобразено.

1. Не била отчетена свръхнатовареността на Софийския районен съд в сравнение с останалите районни съдилища в страната, а точно това обстоятелство според жалбоподателката е доказателство, че тя няма вина за констатираните просрочия при постановяването на съдебните актове.

1. Не била направена съпоставка между нейната работа и средната натовареност за съответното ниво от съдебната система за съответната година за страната. Изрично настоява "сравнението да бъде направено със средната натовареност за съответното ниво в страната, а не в конкретния съд, защото противното би означавало за различните съдилища от едно ниво в страната да се приеме, че е допустима различна норма на натоварване, а това няма как да бъде съотнесено към принципа за недискриминация по признак - работно място в системата". Освен това имало периоди от време, в които съдии от Софийския районен съд не ръководят конкретен състав, а се включват към работата на състав, който има титуляр, но статистиката не отчита работата на конкретните съдии, а общото състояние на съставите в този съд.

1. Не била отчетена липсата на основна обективно определена норма за допустима натовареност на съдия от районен съд в страната, което е основен критерий при преценката на добросъвестността на съдията и неговото отношение към служебните му задължения. Нещо повече - съдържанието на понятието "натовареност" не било дефинирано нито в дисциплинарното производство, нито в предложението за дисциплинарно наказание. А според съдебната практика на Върховния административен съд "липсата на огласени критерии за натовареност на съдиите има като последица невъзможност за упражняване на контрол за законосъобразност на постановените решения от ВСС" (жалбоподателката сочи решението по адм. дело № 11940/2013 г. на ВАС, петчл. с-в).

1. Въз основа на тези доводи жалбоподателката Йорданка Николова Ваклева изразява становище че "не е налице неизпълнение на служебни задължения като съдия в Софийски районен съд от (нейна) страна (а) ако се приеме, че формално е налице такова неизпълнение, изразяващо се в неспазване на инструктивния процесуален срок за постановяване на съдебните актове, то в никакъв случай не би могло да бъде квалифицирано като виновно, след като (е) приключила с краен съдебен акт в пъти над средния брой приключени дела от районен съдия за страната и предвид процента на отменените (й) съдебни актове".

IV. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата е неоснователна, а оспореното с нея решение на Висшия съдебен съвет е законосъобразно, поради следните съображения:

1. Два от основните белези на лошото правораздаване са нееднаквото прилагане на закона и бавното правосъдие.

С разширяването на тълкувателната дейност на върховните съдилища (ВКС и ВАС) и особено с въвеждането на възможността по чл. 292 ГПК за граждански и търговски дела противоречивата съдебна практика чувствително намаля.

Съществените проблеми остават при ефикасността и бързината на правораздаването. Съдебните дела, независимо от техния вид и характер, имат две основни фази на съдопроизводство - разглеждане и решаване. Правораздаването може да бъде забавено поради забавяне във развитието и финализирането на всяка една от тези фази и дори на двете. Затова можем да кажем, че бавното правосъдие основно се дължи на три причини: бавно разглеждане на делата, бавно решаване на вече разгледаните дела и бавно разглеждане, последвано от бавно решаване на делата.

На конституционно установеното задължение на съда да даде съдебна защита на нарушените или застрашени субективни права на граждани и юридически лица (чл. 22, ал. 1 НПК, чл. 13 ГПК, чл. 127, ал. 1 АПК - всичките във връзка с чл. 117, ал. 1 от Конституцията) съответства правото на гражданите и юридическите лица да получат правосъдие в разумен срок - чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. В защита на това право законодателят е създал компенсаторни и санкционни защитни механизми. Компенсаторните се състоят в отговорността на държавата за бавно правосъдие, а санкционният защитен механизъм се състои във възможността на съответния магистрат да бъде потърсена дисциплинарна отговорност за всяко действие или бездействие, което неоправдано забавя производството и/или за системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони (арг. чл. 307, ал. 4, т. 1 и 2 ЗСВ).

От данните по настоящето дело е видно, че през 2012 г. съдия Ваклева е просрочила с повече от 3 месеца от датата на последното заседание обявяването на крайните съдебни актове по 101 дела, а от всички просрочени съдебни актове в този период по 52 дела решенията са забавени с повече от една година, отчетено към датата на проверката - 23.09.2013 г., през първото шестмесечие на 2013 г. съдия Ваклева е обявила за решаване 32 дела, от които по 29 дела е просрочила обявяването на крайните съдебни актове с повече от 3 месеца от датата на последното заседание. При тези данни очевидно е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в Гражданския процесуален кодекс и в специалните закони, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ, освен ако не е извършено виновно.

Жалбоподателката счита, че установеното при извършената проверка системно неспазване на процесуалните срокове "в никакъв случай не би могло да бъде квалифицирано като виновно, след като (е) приключила с краен съдебен акт в пъти над средния брой приключени дела от районен съдия за страната и предвид процента на отменените (й) съдебни актове".

Ноторна е прекомерната натовареност на съдиите в Софийския районен съд и Софийския градски съд.

На Интернет страницата на Висшия съдебен съвет се намират в PDF формат Обобщени статистически таблици за дейността на съдилищата за 2013 г. (http:/www.vss.justice.bg/bg/statistick/2013/2013.pdf), сред които и Таблица за натовареността на магистратите за 2013 г. (приложение № 3). А на Интернет страницата на Главна Дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" има Таблици на населението по постоянен и по настоящ адрес (http:/www.grao.bg/tna/tadr-2013.txt).

От тези Таблици могат да бъдат извадени и съпоставени следните данни:

1. Населението на Република България през 2013 г. е било 7 265 000 души, а това на Столичната община (по постоянен адрес) - 1 280 490 души. Или през 2013 г. са били регистрирани по постоянен адрес в Столична община 17,63 % от населението на Република България (за 2014 г. тези данни са съответно 1428113 души и 19,66%, т.е. отчита се нарастване на населението на Столичната община).

1. Районните съдилища на Република България са имали 991 районни съдии по щат, от които са били заети 930 щатни бройки и 61 са били незаети. Софийският районен съд е бил през 2013 г. с щат 165 районни съдии, но от тези щатни бройки са били заети 135, а останалите 30 щатни бройки за районни съдии са били незаети.

1. Районните съдилища на Република България са имали през 2013 г. общо 508989 дела за разглеждане или средно по 513,61 на един съдия по щат, респ. по 547,30 дела на заета щатна бройка за цялата 2013 г. или средно месечно по 44,30 дела на един районен съдия (по щат), респ. по 45,61 дела средномесечно на една заета щатна бройка.

1. Ако тези данни за всички дела в България за 2013 г. бяха разпределени по районни съдилища в същото процентно съотношение, в което се намира населението, то за Софийския районен съд тези данни биха били: 89734 дела за цялата 2013 г. или средно по 543,84 на един съдия по щат, респ. по 664,7 на една заета щатна бройка или средно месечно по 45,32 дела на един съдия по щат, респ. 55,39 на заета щатна бройка.

1. Процентното съотношение при делата, обаче, е било различно от това при населението. Софийският районен съд е имал за разглеждане през 2013 г. общо 135534 дела, които са 26,63% от всички дела на районните съдилища в България. Тези дела са били възложени на 165 съдии по щат или на 16,65% от районните съдии по щат, респ. на 14,52% от реално работилите районни съдии (заети щатни бройки) през 2013 г. Или един съдия по щат в Софийския районен съд е имал за разглеждане през 2013 г. 821,42 дела., а един реално работил съдия (т.е. една заета щатна бройка) в СРС е имал за разглеждане през 2013 г. 1004 дела. За останалите районни съдилища и районни съдии в страната данните са: 508989 дела, намалени с 135534 дела (за разглеждане от СРС) = 373455 общ брой на делата за разглеждане от останалите районни съдилища и районни съдии за 2013 г.; а това са 826 районни съдии по щат (991 общо по щат за страната, намалени с 165 съдии по щат на СРС), респ. 795 заети щатни бройки (930 заети в страната, намалени с 135, заети в СРС) или един съдия по щат в страната е имал за разглеждане през 2013 г. 452,12 дела, а една заета щатна бройка - 469,75 дела. Съпоставянето на тези данни сочи, че: натовареността по щат с дела за разглеждане през 2013 г. на един съдия за страната е била 452,12 дела, а в СРС - 821,42 дела, т.е. по този показател натовареността по щат в СРС е била близо 2 пъти по-висока от натовареността по щат в останалите районни съдилища в страната; а действителната натовареност с дела разглеждане през 2013 г. в СРС е била 1004 дела, докато средната такава натовареност в останалите районни съдилища е била 469,75 дела или действителната натовареност в СРС през 2013 г. по този показател е била повече от 2 пъти по-висока от средната за страната.

1. От стоящите за разглеждане в районните съдилища през 2013 г. 373455 дела, а в Софийския районен съд 135534 дела, са били свършени през същата година съответно 430064 дела в страната и 99955 дела в СРС или на всяка заета щатна бройка (действителна натовареност) се падат средно по 541 дела в страната и по 740,41 дела в СРС, т.е. действителната натовареност в СРС по показателя брой свършени дела през 2013 г. е била около 1.5 пъти по висока от средната за страната.

1. От посочените таблици могат да бъдат изведени още данни по въпроса за натовареността на районните в Софийския районен съд и тази на районните съдии в останалите районни съдилища в страната. Може да бъде направена съпоставка между натовареността в СРС и всеки един от останалите районни съдилища в областните градове, които също имат действителна натовареност по-висока от средната за страната.

Съществено е обаче обстоятелството, че Софийския районен съд е работил и продължава да работи с непопълнен щат (който през 2014 г. е бил увеличен с решение на ВСС). Причината за това е общоизвестна - липса на помещения, в които да бъдат настанени съдиите, назначени на незаетите щатни бройки.

Но друг е същественият въпрос, поставен от жалбоподателката - нейната действителна натовареност през периода на проверката, отразена в описания по-горе акт без номер и дата, дали следва да бъде сравнявана със средната действителна натовареност за останалите районни съдилища в страната или следва да бъде сравнявана със средната действителна натовареност в Софийския районен съд.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че законосъобразно натовареността на съдия Йорданка Ваклева е била съпоставена с натовареността на останалите съдии във втора и трето граждански отделения на Софийския районен съд. Като материя делата на тези съдии е еднаква, съпоставима е тяхната фактическа и правна сложност, броя на възлаганите им дела е еднакъв (с изключение на тези съдии, които имат признато право на по-ниска натовареност), а и броят на възложените им дела по чл. 410 и чл. 417 от ГПК е също така еднакъв. Затова е сроковете, в които съдиите в посочените отделения извършват възложената им работа, също трябва да бъдат приблизително еднакви, а различията трябва да се дължат единствено на различията в тяхната индивидуална работоспособност, респ. индивидуалната способност да издържат на натоварване, значително по-високо от средното за останалите районни съдилища в страната. Или казано накратко: недопустимо е системно забавяне на крайните съдебни актове с една година и повече от една година от последното заседание по делото дори в Софийския районен съд, въпреки значително по-високата действителна натовареност на съдиите в този съд в сравнение със средната действителна натовареност на останалите районни съдии в страната. Вярно е, че втори персонален състав на Висшия съдебен съвет (или за втори мандат Висшият съдебен съвет) остава с неизпълнено задължение да създаде единна система за оценка на натовареността на магистратите, чрез която да въведе нови (в смисъл на допълнителни) критерии, вкл. и за определянето на действителната правна и фактическа сложност на възлаганите дела, но това обстоятелство в процесния случай не може да обуслови извод, че не е налице виновно системно неспазване на установени процесуални срокове.

Наистина, според броя на потвърдени и отменени от по-горната инстанция съдебни актове, работата на съдия Йорданка Ваклева е с високо качество, но това обстоятелство не обуславя извод за прекомерна тежест на наложеното й дисциплинарно наказание, защото е налице съществена и неоправдана (с оглед на изложените в акта за проверка статистически данни за останалите състави на II и III г. о. на СРС) забавеност при изготвянето на крайните съдебни актове. Необходимо е в бъдеще съдия Ваклева да запази високото качество на постановяваните от нея съдебни актове, но едновременно с това да положи усилия за решително намаляване на времето, за което изготвя тези актове. Както се каза по-горе, бавното правосъдие е лошо правосъдие и това е така дори когато всички постановявани от съдията актове са потвърждавани от по-горната инстанция.

Според наличните по делото данни заболяването, наложило лечение през 2010 г., за щастие не е рецидивирало. Следва да се посочи, обаче, че твърдение за влошено здравословно състояние като причина за допуснато забавяне в работата на един съдия, може да бъде доказвано само със съдебно-медицинска експертиза, защото преценката налице ли е такава причина за забавяне в работата изисква специални знания по медицина.

В мотивите към решението на дисциплинарния състав и в изказването на докладчика по дисциплинарното дело в заседанието на Висшия съдебен съвет се съдържа подробно и аргументирано обсъждане на всички релевантни по чл. 309 ЗСВ обстоятелства в процесния случай, които напълно се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд и поради това този състав счита, че наложеното на съдия Ваклева дисциплинарно наказание съответства на тежестта на допуснатото от нея дисциплинарно нарушение и на нейното последващо поведение.

По изложените съображения и с оглед на неопроверганите статистически данни в акта за проверка и в решението на дисциплинарния състав за работата на съдия Ваклева и на другите съдии във второ и трето граждански отделения на Софийския районен съд, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че процесната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,