Решение № 12396 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6458/2009 г.

Решение № 12396 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6458/2009 г., II о., докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Бургас, чрез упълномощения от началника на ДНСК София юрисконсулт Солинков и по касационна жалба на Областния управител на област Бургас срещу решение № 214 от 20.02.2009 г. по адм. д. № 813/2008 г. на Административен съд град Бургас, като и в двете жалби са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Михаил Костадинов чрез пълномощника си по делото адв. Хаджиева изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Останалите ответници по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-14-244 от 9.04.2008 г. на зам. началника на ДНСК София, с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ масивна сграда № 5, изпълнен на морския плаж "Равда-ХТИ", землището на гр. Несебър, община Несебър. Оспорената заповед е издадена на основание констативен акт № Р-5 от 28.02.2008 г., който е неразделна част от нея. В заповедта е посочено като правно основание § 5, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУЧК и чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Изложени са мотиви от съда за позоваване на административния орган в заповедта на ЗУЧК, като съдът е приел, че разпоредбите на този закон са неприложими в случая, тъй като не съответстват на фактическите обстоятелства, предвид на това, че строежът не е изграден на морския плаж, а в съседство. Цитираният закон препраща към приложението на ЗУТ, тъй като този закон съдържа уредба за реда и условията при които се премахват незаконните строежи и тъй като в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 225 от ЗУТ, както и фактическото основание, налага се извода, че заповедта е законосъобразна. При контрола за законосъобразност на заповедта е следвало съдът да прецени съответства ли изложената от административния орган в заповедта фактическа обстановка на посочената разпоредба от ЗУТ и тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че строежът е незаконен, то се налага извода, че заповедта е законосъобразна, а не както необосновано е приел първоинстанционния съд и е отменил същата като незаконосъобразна. Съдът неправилно е приложил материалния закон. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установява се от заключението на вещото лице, че процесната постройка, предмет на премахване с оспорената заповед е с обща застроена площ от 178 кв. м. в поземлен имот с идентификатор 51500.510.81 по кадастралната карта на гр. Несебър, изградена без виза за строеж, без протокол за строителна линия и ниво и проект, установяващи точното местоположение на сградата, без архитектурното разпределение, конструкция, които са необходими технически показатели за установяване на идентичност с Разрешение за строеж № 29 от 20.12.1994 г. от община Несебър, какъвто довод се излага от жалбоподателя Михаил Радев. Цитираното разрешение е издадено за изграждане на временна стопанска постройка за далян в района на ВХТИ на морския бряг по одобрени проекти от 19.12.1994 г., но в заключението вещото лице сочи, че процесната постройка от 178 кв. м. има характеристиките на незаконен строеж, тъй като е изграден без изискуемите строителни книжа. От заключението на вещото лице е видно, че поземлен имот с идентификатор 51500.510.81 по кадастралната карта на гр. Несебър, върху който е изградена процесната постройка граничи с поземлен имот - път и с морето. Тези данни не са опровергани от жалбоподателя, по жалбата на който е образувано производството пред първоинстанционния съд - както пред административния орган, така и пред съда. При контрола за законосъобразността на административния акт се установява, че са спазени административнопроизводствените правила при издаването му, като установеният с констативния акт, предхождащ заповедта извършен незаконен строеж, не е опроверган от Михаил Радев. Заповедта е издадена от компетентния орган, мотивирана е, а фактическите основания съответстват на посоченото в нея от административния орган правно основание - чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, поради което е законосъобразна. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което обжалваното решение следва да се отмени като незаконосъобразно и вместо него следва настоящата инстанция да постанови друго решение, с което да отхвърли жалбата на Михаил Костадинов Радев против Заповед № РД-14-244 от 9.04.2008 г. на зам. началника на ДНСК София. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение