Решение № 7066 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 519/2012 г.

Решение № 7066 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 519/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, представлявано от доц. д-р Карен Джамбазов, д. м. - изпълнителен директор, против решение № 1644 от 29.11.2011 г. по преписка № КЗК - 1259/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 710/14.10.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител в частта по обособени позиции № 1 и № 3 на обществена поръчка с предмет "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив", открита с решение № 390/31.05.2011 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на документите в плик № 1, включително допълнително представените, с изискванията за подбор, съобразно мотивите, изложени в решението. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушения на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят излага, че КЗК неправилно е приела, че "Миомед" ООД, класиран на първо място, не е представил изискуемия от възложителя сертификат или негов еквивалент за въведена система ISO 14001:2004. Твърди, че помощната комисия към възложителя правилно е приела, че допълнително представената от "Миомед" ООД програма за управление на процесите за защита на околната среда от вредни въздействия, изхождаща от производителя, е еквивалентен документ, доказващ внедрена система за защита на околната среда. По тези съображения излага, че решението на възложителя, с което е извършено класирането на участниците е правилно, поради което моли обжалваното решение на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Хигиенно - Медицинска индустрия" ЕООД с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразността на обжалваното решение на КЗК, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Миомед" ООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че решението на КЗК е издадено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на материално-правните разпоредби и административнопроизводствените правила. Смята, че допълнително представената от "Миомед" ООД програма за управление на процесите за защита на околната среда от вредни въздействия, не отговаря на изискванията на възложителя за представяне от страна на участника на сертификат или еквивалентен документ за въведена от производителя система ISO 14001:2004. Смята, че така представената програма не може да се приеме за еквивалент, както и че ще осигури услугата на възложителя с поставеното изискване дезинфектантите, предмет на поръчката, да отговарят на внедрена система за управление на околната следа ISO 14001:2004. Смята, че оспорването следва да бъде отхвърлено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С протоколно определение от 08.02.2012 г., ВАС, четвърто отделение е спрял производството по адм. дело № 519/2012 г. по описа на съда, до окончателното приключване на производството по преписка № КЗК - 96/2012 г. на КЗК, образувано по жалба на "Хигиенно - медицинска индустрия" ЕООД срещу решение № 25/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, с което откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив", в частта за самостоятелно обособени позиции № 1 (предмет и на настоящото дело), № 2, № 4, № 5, е прекратена. За да спре производството по делото ВАС, четвърто отделение е приел, че е налице преюдициалност на спора в производството по преписка № КЗК - 96/2012 г. на КЗК, доколкото предмет на адм. дело № 519/2012 г. на ВАС е друго решение на КЗК, отменящо решение № 710/14.10.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, в частта по самостоятелно обособени позиции № 1 и № 3 на същата обществена поръчка. С определение от 20.09.2012 г. ВАС, четвърто отделение, е възобновил производството по адм. дело № 519/2012 г., като е установил, че решение № 25/17.01.2012 г. на възложителя, с което е прекратена процедурата в частта по СОП № 1, е влязло в сила, включително има и постановено решение по адм. дело № 4517/2012 г. на ВАС. С оглед на изложеното, жалбата на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив против решение № 1644 от 29.11.2011 г. по преписка № КЗК - 1259/2011 г. на КЗК, в частта й касаеща обособена позиция № 1 на обществената поръчка, се явява без предмет, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част - прекратено. Производството по делото продължава по отношение на обособена позиция № 3 на обществена поръчка с предмет "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив", открита с решение № 390/31.05.2011 г. на възложителя. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1644 от 29.11.2011 г. по преписка № КЗК - 1259/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, по жалба на "Хигиенно медицинска индустрия" ЕООД, е отменено като незаконосъобразно решение № 710/14.10.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител в частта по обособени позиции № 1 и № 3 на обществена поръчка с предмет "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив", открита с решение № 390/31.05.2011 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на документите в плик № 1, включително допълнително представените, с изискванията за подбор, съобразно мотивите, изложени решението. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, като с оглед данните по делото е направила извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя. От фактическа страна КЗК е установила следните факти: с решение № 390/31.05.2011 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив". Съобразно Раздел III.2.3 "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка, от участниците се изисква представянето на сертификат за въведена система ISO 14001:2004 или еквивалентен за производителя. Със Заповед № 484/12.07.2011 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата по обществена поръчка, като в протокол № 2 е отразена работата на комисията по разглеждане на документите, съдържащи се в плик № 1. Относно офертата на "Миомед" ООД, от помощната комисия е посочено, че участникът не е представил сертификат за въведена система ISO 14001:2004 или еквивалентен за производителя "Живас" ООД. С писмо изх. № 4018/31.08.2011 г., на "Миомед" ООД е изпратен протокол № 2, обективиращ тези констатации на комисията. С придружително писмо вх. № 9418/03.09.2011 г. "Миомед" ООД е приложило програма за управление на процесите за защита на околната среда от вредни въздействия от управителя на "Живас" ООД, приета на 10.08.2011 г. и с период на действие 5 години. В протокол № 3 е отразена работата на комисията по разглеждане на допълнително представените документи. По отношение на документите на "Миомед" ООД е посочено, че в указания срок участникът е представил еквивалент на сертификат за въведена система ISO 14001:2004 на производителя "Живас" ООД. От правна страна КЗК е приела за основателно твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 3 (предмет на настоящото дело) не е представил изискуем по документация сертификат по стандарта EN ISO 14001 или еквивалентен. Приела, че съобразно обявлението за обществена поръчка, раздел III. 2.3. "Технически възможности", участниците следва да представят в офертите си сертификат за въведена система ISO 14001:2004 или еквивалентен документ от производителя на оферираните продукти. В конкретния случай по обособена позиция № 3 класираният на първо място участник "Миомед" ООД е оферирало продукти с производител "Живас", но не е представил изискуемия документ. Във връзка с изискания на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП документ, класираният на първо място участник е приложил допълнително единствено програма за управление на процесите за защита на околната среда от вредни въздействия. КЗК е приела, че с така представения документ дружеството е удостоверило наличието на въведена система за защита на околната среда от вредни въздействия от страна на "Живас" ООД, но не и нейното съответствие със стандарта ISO 14001:2004. Според КЗК, доколкото в случая възложителят изисква представянето на сертификат, то за еквивалентен документ следва да се приеме такъв, издаден от компетентен орган и удостоверяващ съответствието на въведената система с изискуемия стандарт или еквивалентен нему. В този смисъл "Миомед" ООД е представило документ, който не се явява еквивалентен по смисъла на закона и документацията, поради което този участник е следвало да бъде отстранено от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на процедурата за обществена поръчка са изложени подробно и последователно във фактическата част от решението на КЗК, които настоящият съдебен състав приема за обективни. Въз основа на правилно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата за обществена поръчка са допуснати нарушения, които обуславят отмяна на решението на възложителя в съответната му част. КЗК правилно е констатирала, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 3 не отговаря на минималните изисквания от документацията за участие и е следвало на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП да бъде отстранен от участие в процедурата. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че участникът "Миомед" ООД, в указания от помощната комисия срок е представил документ, еквивалентен на сертификат, доказващ внедрена система за защита на околната среда, с което е покрил минималните изисквания на възложителя за участие в процедурата. Видно от обявлението за обществена поръчка, раздел III. 2.3. "Технически възможности", подточка 7, участниците следва да представят в офертите си заверено копие на "сертификат за въведена система ISO 14001:2004 или еквивалентен за производителя". От така формулираните изисквания, става ясно, че участникът е следвало да представи сертификат или еквивалентен на сертификата документ за въведена система ISO 14001:2004 - система за управление на околната среда, отговаряща на международен стандарт ISO 14001:2004. В конкретния случай от "Миомед" ООД не са представени никакви доказателства за въведена система ISO 14001:2004. За покриване на така поставеното от възложителя условие, е необходимо не просто доказване наличието на внедрена система за защита на околната среда, а конкретно на система за управление на околната среда, отговаряща на международен стандарт ISO 14001, която впоследствие подлежи на сертификация от трета независима страна. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че не е ясно по какъв начин, при липса на законово определение, КЗК е извела дефиниция за понятието "сертификат" и защо е приела, че представената от "Миомед" ООД програма не може да се приеме за еквивалент. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗОП, в случаите по чл. 51, ал. 1, т. 11 възложителят изисква представянето на сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника с определени стандарти за опазване на околната среда, и посочва екологичната и одиторска схема на ЕС (ЕМАS) или стандартите за опазване на околната среда чрез съответните европейски или международни стандарти. Съгласно ал. 3 на чл. 53, сертификатите по ал. 1 и 2 (включително и тези за съответствие със стандарти за опазване на околната среда) трябва да са издадени от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация за съответната област или да отговаря на изискванията за признаване съгласно чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. Действително разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗОП предвижда, че само в случаите на чл. 51, ал. 1, т. 11 - за обществени поръчки за строителство и услуги, възложителят изисква представянето на цитираните сертификати, а предмет на процесната обществената поръчка е доставка на стоки, осъществявана чрез покупка. Доколкото обаче в конкретната хипотеза изискването за представяне на съответния сертификат или негов еквивалент, не е атакувано, то е станало задължително както за участниците, така и за възложителя и помощния му орган. От изложеното следва, че тълкуването, дадено в решението на КЗК съответства на влагания от законодателя смисъл за "сертификат", съответно негов еквивалент. В случай, че на участника "Миомед" ООД не е било ясно какво следва да се разбира под "сертификат" или "еквивалентен" документ за въвеждане на конкретно посочената в обявлението система, то дружеството е имало възможност да иска разяснения от възложителя, за да се знае какво ще разбира същият под тези понятия и как ще приложи тълкуването си, но разяснения по чл. 29 от ЗОП не са искани. С оглед на тези данни Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че класираният на първо място участник "Миомед" ООД не е представил изискуем по документация документ - сертификат за въведена система ISO 14001:2004 или еквивалентен за производителя на оферираните препарати, както в подадената оферта, така и в последствие, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП, поради което дружеството е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата по обособени позиции № № 1 и 3 на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати посочените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,