Решение № 3283 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5700/2016 г.

Решение № 3283 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5700/2016 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. срещу решение № 737 от 05.04.2016 г. по адм. д. № 676/2012 г. на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата му против АУЗД № МД - АУ - 552/02.11.2010 г. на орган по приходите при Дирекция "Местни данъци" при Община - В., потвърден с Решение № МД - РШ - 002/10.01.2011 г. на директора на Дирекция "Местни данъци" при Община - В., с който са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти и лихви към 01.11.2010 г. общо в размер на за 2009 г. в размер на 403, 89 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Развива съображения, че задълженията са надлежно платени с квитанции, които е представил. Установяване на престъпни обстоятелства от служител на "Местни данъци" в район Приморски, с влязла в сила присъда, доказва, че намесата в компютърни данни в модул PRME (Приходи от населението) е неотразяване на направените плащания. Иска отмяна на решението и отмяна на АУЗД. Ответникът - Директор на Дирекция "Местни данъци" при община В. в депозирания по делото писмен отговор излага съображения, че представените от задълженото лице квитанции не са годно доказателство за внесен в срок данък недвижими имоти за 2009 г. Квитанциите не са сред тези, които общината издава при извършени касови плащания, тъй като не съдържат задължителните реквизити за официален удостоверителен документ. От приложените квитанции не става ясно името на органа, който ги е издал, поредния уникален номер на квитанцията, издавана при касово плащане. Счита за недоказани твърденията на жалбоподателя, че задълженията посочени в АУЗД са платени в касите на дирекция "Местни данъци" при Община - В.. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Фактически и правно обосновани са изводите на съда за липса на плащане на задължения за данък недвижими имоти. Жалбоподателят не е установил с надлежни доказателства платени задължения за данък недвижими имоти за 2009 г. Документите представени като доказателства за плащане са издадени от длъжностно лице извън кръга на службата му, установено с влязла в сила присъда, ценена като доказателство по делото. Съдът се е позовал на правилата и организацията на дейност на общинската администрация, в т. ч. ползваният програмен продукт и начина на плащане на задължения от вида на процесните и отразяване на постъпленията. Доводите за приключило с осъдителна присъда наказателно производство срещу служител от общинската администрация не променят изводите в спора. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Касационното производство е второ по ред, след като с решение № 2105/13.02.2012 г. по адм. д. № 8536/2011 г. по описа на ВАС е отменено решение № 1066/05.05.2011 г. по адм. д. № 414/2011 г. по описа на Административен съд - В. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В първоинстанционното производство жалбоподателят е възразявал срещу установените задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и лихви към 01.11.2010 г. общо в размер на 403,89 лв., като се позовал на 6 бр. разписки "за платени данъци" от 30.03.2009 г., с доводи, че са издадени от служител на Община - В. и че с тях се удостоверява извършеното плащане. Разписките са оспорени от административния орган в съдебното заседание проведено на 21.03.2011 г. по адм. д. № 414/2011 г. при предходното разглеждане на делото, с твърдение, че не са издадени по съответния ред и форма и не съдържат задължителни реквизити на квитанция за плащане. Всички разписки, на които се позовава жалбоподателят, са подпечатани с печат № 0129 на Община - В., който според извлечение от регистър за печатите на общината е предаден на К. А. П., назначена на 05.10.2005 г. на длъжност младши инспектор "Контрол данни". Преките задължения на служителя се състоят в извършване на контрол на декларираните от данъкоплатците данни, организиране на дейностите по доброволно изпълнение на публичните задължения, но между тях не фигурират правомощия по приемане на плащания за данъчни задължения. С допълнително споразумение № 00110/01.02.2006 г. (л. 225 от адм. д. № 414/2011 г. по опис на АС - В.), Петкова е преназначена на длъжност младши инспектор "Ревизии, проверки, контрол", а с допълнително споразумение № 01268/01.11.2006 г. (л. 230 от адм. д. № 414/2011 г. по опис на АС - В.) на длъжност старши инспектор "Ревизии, проверки и контрол". Видно от длъжностите характеристики за тези длъжности, правомощията на лицето са разширени, но не са възлагани задължения по приемане плащания за данъци. С. З. № 00073/26.08.2010 г. на кмета на Община - В., на основание чл. 325 от КТ, трудовото правоотношение с К. П. е прекратено, считано от 26.08.2010 г. Представени са "опис на квитанциите по касиери" и "дневен лист на събирача" за касови групи "Младост" и "Приморско" от датите, на които се твърди, че са извършени плащанията, в които не фигурира плащане по ЕИК и партиди на жалбоподателя. АС - В. е приел, че от екранните справки от програмен продукт "ИМЕОН", в масива на Община - В. по отношение на процесния период и процесните партиди недвижими имоти са отразявани плащания по банков път, като за потребител извършил операцията е посочено лицето К. П.. С протокол № 235/20.10.2010 г. (л. 19 от адм. д. № 676/2012 г. по опис на АС - В.), на основание разпореждане на директор дирекция "Местни данъци" по докладна изх. № 2872 - 1/01.07.2010 г. на началника на отдел "КБП" и началника на отдел "СОРК", по отношение на жалбоподателя е извършено сторниране на плащанията от 30.03.2009 г. за данък недвижими имоти по отношение на процесните партиди недвижими имоти. Към протокола са приложени: справка за издължения от предходен период, от която се установява, че жалбоподателят е платил само патентен данък в размер на 500 лв. и лихви 2,71 лв. Предвид извършеното сторниране е прието, че по отношение на процесните имоти фигурират непогасени задължения по ЗМДТ - Справка за задълженията от 22.03.2011 г. на л. 243 от адм. д. № 414/2011 г. по опис на АС - В.. Съгласно писмо вх. № ВП-0128/08.02.2016 г. на Окръжен съд - В., производството по НОХД № 35/2015 г. по описа на ВОС с подсъдима К. А. П. е приключило с влязла в сила присъда на 14.01.2016 г., като е призната за виновна в това, че: 1) през периода от 13.03.2007 г. до 31.03.2010 г. в гр. В., в условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице - старши инспектор и главен инспектор "Ревизии, проверки и контрол", отдел "Събиране, обезпечаване, ревизии и контрол" в дирекция "Местни данъци" при Община - В., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала у изброените лица, сред които и жалбоподателя, заблуждение, че същите са заплатили данъци и такси, дължими на основание чл. 11, чл. 53 и чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ и с това им причинила имотна вреда общо на стойност 295 721,05 лв. (конкретно на жалбоподателя в размер на 694.88 лв.). От събраните по делото доказателства - дневни листи за касови приходи, доклад № 1783/23.04.2010 г., протокол за сторниране № 235/20.10.2010 г., справки от модули PRME - относно плащанията в брой, и PRUE - относно плащанията по банков път, орган по приходите при дирекция "Местни данъци" при Община - В., съдът е приел за установено, че от страна на жалбоподателя не са извършени плащания по касов или безкасов път, за данък недвижими имоти относно имотите декларирани по реда на чл. 14 от ЗМДТ за процесния период, поради което за неплатените задължения, по реда на чл. 107, ал. 3 от ДОПК служебно е издаден процесния АУЗД. Съдът е приел, че представените разписки не съдържат задължителните реквизити на квитанция за плащане в брой. Същите са озаглавени за платени данъци за 2009 г., посочени са имената и ЕГН на задълженото лице, партиден номер, размер на данъка и ТБО. Разписките не носят наименование Приходна квитанция, не е посочен номер на квитанцията и дата на издаването й, но на същите е отбелязано, че данъците са платени с квитанция С - я ПЛ 09 с № 1/30.03.2009 г. В разписките не е посочено име и длъжност на лицето - издател, а само подпис на неидентифицирано лице и печат на Община - В. "Имуществени данъци" с № 0129. Според регистъра на печатите на Община - В., печат с № 0129 съществува и е предаден на К. А. П., която към 2009 г. заема длъжността старши инспектор "Ревизии, проверки и контрол". Петкова е установена като автор на разписките едва в наказателното производство, като е безспорно, че същата е извършвала отбелязване в компютърната система на общината, че плащането на данъците за процесните имоти е извършено по банков път. Видно от длъжностната характеристика за длъжността, която е заемала Петкова и както е установено с влязлата в сила присъда по НОХД № 35/2015 г. на ВОС, в кръга на службата й не попадат правомощия за получаване на плащания за данъци. Съдът е приел, че се не са представени документи, удостоверяващи твърдяното плащане в брой. В самите разписки на които се позовава Демирев е посочено, че плащането е извършено с квитанция № 1 от 30.03.2009 г., т. е. самата разписка не е издадена по повод извършено плащане в брой, а посочената в нея квитанция не е представена по делото. От представените описи на квитанциите по касиери и дневни листи на събирача - касова група "Младост" и касова група "Приморско", на 30.03.2009 г. през модул PRME няма регистрирано плащане в брой по ЕГН и партиди на жалбоподателя. АС - В. е приел, че от приложените по делото справки от програмен продукт "ИМЕОН" е установено, че въз основа на притежаваните от жалбоподателя разписки (на които при проверката приключила с доклад № 1783/23.04.2010 г. са изготвени дубликати), от лицето К. П. са регистрирани плащания, но не както се твърди от жалбоподателя - в брой, а безкасаво, по банков път. В същото време, според справка "Издължения от предходни години" за 2009 г. се установява, че жалбоподателят е извършил плащане единствено на патентен данък и лихви, не и за данък недвижими имоти. В този смисъл са и констатациите в доклада от приключилата проверка № 1783/23.04.2010 г., при която по отношение на жалбоподателя и други лица по справка, след проверка на отразяванията в програмните продукти за плащания в брой и плащания по банка за съответните дати и на хартиените носители на банковите извлечения, респективно на ежедневните листи на събирача, по отношение на жалбоподателя не са установени плащания по касов и безкасов път. Съдът е приел, че плащанията за данък недвижими имоти са извършени от жалбоподателя не по регламентирания от закона ред и на неоправомощено да ги получи лице. Съдът е приел, че не водят до различен извод показанията на разпитания по делото св. Иванов, който свидетелства за това, че през пролетта на 2009 г. заедно с жалбоподателя били на гише за плащане на данъци в Община - В.. Мотивите към присъдата по НОХД № 35/2015 г. доказват, че действително е имало единични случаи, в които Петкова е заставала на гише, но в случая сумите за заплащане на ДНИ са предадени на К. П. от съпругата на жалбоподателя, но не е установено служителката да е била на каса в момента на плащането. Решението е правилно. Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, официален документ издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за извършените от него и пред него действия. Само този документ, който е съставен при спазване на кумулативните изисквания на чл. 179, ал. 1 от ГПК има материална доказателствена сила. От доказателствата по делото е безспорно, че представените от касатора документи не съответстват на установената форма за приходна квитанция. Вярно е, че документа е издаден от служител на общинската администрация, но той не е издаден в кръга на службата му. От длъжностната характеристика на служителя, издал документа е видно, че не му е предоставена компетентност да приема плащане на данък и да издава за това удостоверителен документ. Следователно макар и издаден от общински служител, процесния документ не е официален свидетелстващ документ. Поради това той не притежава материална доказателствена сила и следователно не удостоверява по задължителен за съда начин плащането на данъка. Що се отнася до довода на касатора свързан с мястото, на което платил данъка на общинския служител - сградата на общинската администрация, въз основа на което прави извод за надлежно плащане, то това твърдение също е неоснователно.