Решение № 8341 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15091/2009 г.

Решение № 8341 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15091/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административно процесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на Общински съвет - Велинград, представляван от пълномощник адв. Лука Бельов, срещу решение № 435/02.10.2009 г. по адм. д. № 477/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, 9 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Първоинстанционният съд е бил сезиран от кмета на община Велинград по реда на чл. 45, ал. 8 ЗМСМА срещу Решение № 259/08.07.2009 г. на ОбС-Велинград, с което е било потвърдено Решение № 254/22.06.2009 г. на ОбС, по негово оспорване. С първото Решение № 254 ОбС приел общината като едноличен собственик на капитала на общинска фирма "Стройком" ЕООД в срок до 21.07.2009 г. да направи допълнителна парична вноска в дружеството в размер на 190000 лв. със срок за възстановяване на сумата до 21.07.2010 г. С тази сума е следвало да се намали - преоформи плана на бюджета за 2009 г. от "жилищно строителство, БКС и опазване на околната среда". Внесено е било за гласуване по предложение на Председателя на постоянната комисия на общината Г. Чинков. Изложените причини са, че са необходими средства с цел преодоляване на негативните последици от съдебен спор по възлагане на обществена поръчка, с оглед запазване на работни места и финансово-икономическата криза. Кмета на общината е възразил, че се изменя вече приетия общински бюджет за 2009 г. и съгласно Закона за общинските бюджети следва да се предостави на публично обсъждане от местната общност. С обжалваното решение съдът приел, че основният спор се свежда до преценка дали с обжалваното решение на ОбС е прието изменение на годишния общински бюджет. Приел, че е налице изменение на общинския бюджет с така приетото решение, тъй като сумата се взема от вече утвърдения годишен бюджет, независимо че се предоставя на дружеството като заем, който ще бъде върнат следващата 2010 г. Това изменение на бюджета, съдът обсъдил съобразно ЗОБ и приел, че съгласно чл. 11, ал. 6 ЗОБ това изменение задължително е следвало да се предостави за публично обсъждане от местната общност, поради което отменил и двете решения на ОбС. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за неправилно обосновано съдебно решение и постановяването му незаконосъобразно. Касационната жалба е основателна. За внасяне на първото решение на сесия на ОбС е направено обосновано предложение, за причините които налагат това. Община Велинград е едноличен собственик на "Стройком" ЕООД, което е търговско дружество с общинско имущество. Общинският съвет Велинград се е разпоредил в качеството си на собственик на капитала в дружеството, предвид непредвидените обстоятелства, които са наложили внасяне на сумата. От съдържанието на гласуваното решение безспорно се касае за заем със задължение да бъде върнат в рамките на една година, дори и лихва е посочена, т. е. преместване на едно перо на вече гласувания бюджет за 2009 г. на общината в дружеството. Не се касае за изтичане на сумата извън бюджета на общината, и не може да се обсъжда, че е налице изменение на вече приетия бюджет, както неправилно съдът е приел. Основното което следва да се има предвид в случая е, че гласуването на Решение № 254 и Решение № 259 са взети от собственика на капитала на търговското дружество с общинско имущество, който е действал при условията на оперативна самостоятелност и правомощията на съда за извършване на контрол за законосъобразност се свежда само до проверка дали административния орган е разполагал с тази самостоятелност - чл. 169 АПК. С оглед изложеното, обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на кмета на община Велинград срещу двете решения на ОбС - Велинград. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение