Решение № 11984 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2389/2014 г.

Решение № 11984 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2389/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационни жалби от Радомир Стефанов Попов, Пламена Радомирова Попова и Христо Радомиров Попов, тримата от гр. Русе, против решение № 43/3.01.2014 г. по адм. д. № 447/2013 г. на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата на Радомир Стефанов Попов срещу заповед № РД-01-3137/14.11.2013 г. на кмета на община Русе. В жалбите си поддържат, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Излагат доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Ответникът по жалбата - кмета на община Русе, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Правилни са изводите на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му. От доказателствата по делото се установява, че към момента на настаняване в общинското жилище, то е било изцяло ремонтирано. Състоянието му към настоящия момент доказва, че то не е било ползвано с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОС наемните правоотношения се прекратяват поради неполагане грижата на добър стопанин при ползването на жилището. По делото е приложен протокол от 6.11.2013 г., от който е видно, че наетото жилище е било в пълна разруха. При постановяване на решението си съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение Русенският административен съд е отхвърлил жалбата на Радомир Стефанов Попов, при участието на заинтересованите страни Пламена Радомирова Попова, Христо Радомиров Попов и малолетната Радина Попова чрез законния си представител нейната майка Мариана Христова Попова, против заповед № РД-01-3137/14.11.2013 г. на кмета на община Русе, с която е прекратено наемното правоотношение с домакинството на Радомир Стефанов Попов за жилищен имот на адрес гр. Русе, ЖК "Чародейка, бл. 302, вх. 1, ет. 2, ап. 4, актуван с АОС № 5235/29.11.2007 г. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на законовите изисквания за форма на акта и на административнопроизводствените правила за издаването му. След преценка на доказателствата по делото е обосновал извод за наличието на законовите основания за прекратяване на наемното правоотношение, предвид факта, че наемателите на общинското жилище не са полагали грижата на добър стопанин при ползването му. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОБС и чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6 на Общински съвет - Русе за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост, наемните отношения се прекратяват поради неполагане на грижата на добър стопанин при ползване на жилището. Въз основа на анализа на протокола от 6.11.2013 г., изготвен от служители на община Русе и на показанията на свидетелката Григорова, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с посочените в нея фактически и правни основания. Решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички релетни за решаването на правния спор доводи. Изложените мотиви относно наличие на предпоставките за издаване на заповед по чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОБС са обосновани и в съответствие с материалния закон. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател Радомир Попов, че не той е наводнявал намиращото се под неговия апартамент жилище, а течовете са били в неговия апартамент и след подадени от него жалби, община Русе не е предприела мерки да извърши ремонт. По делото не са представени жалби или сигнали от касационния жалбоподател до общината, в която той да прави подобни оплаквания. Такива не се съдържат и в преписката на община Русе, а и в самата заповед изрично е посочено, че "в деловодството на община Русе и в ОП "Управление на общински имоти" не са постъпвали такива заявления. " Дори и да е имало течове в общинския апартамент, те не обясняват изключително лошото състояние на жилището, което е констатирано при проверката и отразено в констативния протокол от 6.11.2013 г. Посочените факти водят до категоричния извод, че общинското жилище е било в много лошо състояние. Същият правилен извод е изложил първоинстанционният съд в решението си, като подробно е преценил възраженията на жалбоподателя. Неоснователни са касационните жалби и на Пламена Попова и Христо Попов, в които се съдържа единствено възражение, че съдът не е преценил представените от тях доказателства. Всички събрани по делото доказателства са били анализирани от съда и са коментирани в решението му. Административният съд е изложил обосновани изводи за наличието на предпоставките за прекратяване на наемното правоотношение, съдържащи се в чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6 на община Русе. Съдът правилно е приел, че издадената заповед от кмета на община Русе за прекратяване на наемното правоотношение с домакинството на Радомир Стефанов Попов е в съответствие със законовите разпоредби. Предвид посочените съображения, обжалваното решение е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,