Решение № 6262 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13485/2011 г.

Решение № 6262 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13485/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "НЕЛАС-МОТОР СЕРВИЗ" ООД против решение № 10448/12.07.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 10565/2010 г. Срещу същото решение в частта, в която не е уважена молбата на "Юнион Мотор" ООД за присъждане на разноски е подадена жалба от "Юнион Мотор" ООД. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Нелас - Мотор Сервиз " ООД срещу решение № 766 от 06.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В касационната жалба, подадена от "НЕЛАС-МОТОР СЕРВИЗ" ООД се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че поддържаните касационни основания са необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се установи твърдяното нарушение на Закона за защита на конкуренцията от ответниците - "Юнион мотор" ООД, Радослав Симеонов и Драган Иванов и налагане на санкция в максимален размер. Ответникът - "Юнион Мотор" ООД чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по съображения подробно развити в писмен отговор. Ответниците - Радослав Симеонов и Драган Иванов чрез процесуалния си представител по делото оспорват жалбата и искат отхвърлянето й. В жалбата на "Нелас-Мотор Сервиз" ООД се поддържа, че съдът неправилно не е присъдил направените разноски за производството пред КЗК. Иска се уважаване на жалба и присъждането на поисканите разноски. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбите като допустими, тъй като са подадени от надлежни страни в рамките на законоустановения срок за обжалване. По отношение на основателността им приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред тричленния състав на ВАС е решение на КЗК (индивидуализирано по-горе), с което е установено, че: не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 29 от ЗЗК от страна на "Юнион Мотор" ООД; не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Радослав Петров Симеонов и не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Драган Йорданов Иванов. Това решение е издадено във връзка с образувано производство пред КЗК по молба на "Нелас-Мотор Сервиз" ООД за разследване на евентуално извършени нарушения на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Юнион Мотор" ООД, Радослав Симеонов и Драган Иванов. В резултат на извършеното разследване в рамките на образуваното производство, КЗК приема за установено следното: Радослав Симеонов е бил съдружник в "Нелас-Мотор Сервиз" ООД, като едновременно е бил назначен в същото дружество и на длъжността-снабдител; Драган Иванов е бил на трудов договор в същото дружество на длъжността - продавач-консултант за периода от 26.03.2003 г. до 16.11.2009 г.; дружеството "Нелас-Мотор Сервиз" ООД извършва търговия на едро и дребно с резервни части за товарни, леки и други автомобили със същата стопанска дейност се занимава и дружеството "Юнион Мотор" ООД, вписано на 14.10.2009 г., в което съдружници са били Драган Йорданов и Радослав Симеонов; за период приблизително от един месец Драган Йорданов е бил едновременно на трудов договор в едното дружество и съдружник в другото; за повече от три месеца Радослав Симеонов е бил едновременно на трудов договор в едното дружество и съдружник в другото дружество; двете конкуриращи се дружества имат общи клиенти; Драган Иванов и Радослав Симеонов и "Юнион Мотор" не са правили изрични предложения за целенасочено привличане на клиенти от "Нелас Мотор Сервиз" към "Юнион Мотор" ООД. Въз основа на горната фактическа обстановка, КЗК прави изводи, че и двете дружества са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, извършващи стопанска дейност; поведението на "Юнион Мотор" ООД свързано с развитието на стопанската му дейност и изразяващо се в предлагане на идентични стоки, на по-ниски цени не противоречи на добросъвестната конкуренция, както и не би могло да формира у трети лица различна представа относно предприятието на искателя, като по този начин да мотивират и отказ от продължаване на търговски взаимоотношения с него.; не е установено "Юнион Мотор" ООД да е извършвало стопанска дейност преди напускането на Драган Иванов, респективно това лице да е осъществявало действия по привличане на клиенти на "Нелас-Мотор Сервиз"; не е доказано Радослав Симеонов да е извършвал нелоялни действия като управител на "Юнион мотор"; не е доказана причинно-следствена връзка между поведението на "Юнион Мотор" ООД и прекратени търговски взаимоотношения на запитаните търговски дружества с искателя. Съдът е възприел като безспорна установената от КЗК фактическа обстановка. Възприел е също така наличието на стопанска дейност и конкурентни отношения между "Юнион Мотор" ООД и "Нелас-Мотор Сервиз" ООД. Според съда, приложима в случая е втората хипотеза на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК - осуетяване сключването на договори с конкурента. Съдът е преценил като неоснователно твърдението на жалбоподателя за неправилно ценене на представените фактури, удостоверяващи твърдяната финансова загуба. Прието е, че фактът на прекратяване на покупките от някои от клиентите на жалбоподателя, сам по себе си не води автоматично да извод за нелоялно поведение на новопоявилия се конкурент. Съдът е посочил, че пазарното поведение на клиентите е комплекс от множество обективни и субективни фактори, който включва цената на стоката, нейното качество, срока на доставка, качество на обслужване, наличие на по-изгодни алтернативни стоки, отпадане на потребността от такива стоки и др. Преценено е като неоснователно възражението за неправилно ценене от КЗК на факта, че и двамата съдружници в новото дружество са били в определен период едновременно в правоотношения и с двете дружества. Съдът е посочил, че този факт безспорно е индиция за нелоялно поведение, но за да се направи обоснован извод за действителното наличие на такова поведение е необходимо да се вземат предвид всички относими доказателства. Съдът е приел, че по делото няма доказателства Симеонов и Иванов да са осъществили каквито и да било действия по привличане на клиентите на "Нелас-Мотор Сервиз" ООД. Посочил е, че Радослав Симеонов физически е преустановил контакта си с "Нелас-Мотор Сервиз" ООД след регистрацията на "Юнион Мотор" ООД, а по отношение на Драган Иванов, фактът, че приблизително около месец той е бил във взаимоотношения и с двете дружества, не доказва автоматично извършване на действия на нелоялна конкуренция. Съдът е възприел извода на КЗК, че не са налице доказателства за извършено нарушение от страна на "Юнион Мотор " ООД. Прието е също така, че след като не е налице нарушение на ЗЗК от страна на юридическото лице, то няма как физическите лица да са съдействали за осъществяването му. След служебна проверка, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в необходимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, а също така, че актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на закона. По отношение на претендираните разноски от ответниците-"Юнион Мотор" ООД и физическите лица, съдът е посочил, че липсват данни за направени такива в съдебното производство, а тези, направени пред КЗК не могат да бъдат присъдени от съда по аргумент от разпоредбите на чл. 143 АПК вр. с чл. 78 ГПК. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема следното по жалбите: По жалбата на "Нелас-Мотор Сервиз" ООД: Жалбата е неоснователна. Основното възражение на касатора е, че съдът не е отчел обстоятелството, че съдружниците в "Юнион Моторс" ООД са били в правоотношения с "Нелас-Мотор Сервиз" ООД и по този начин са разполагали с информацията относно клиентите на "Нелас-Мотор сервиз" ООД, част от които са привлекли към новоучреденото дружество. Това възражение е неоснователно. Съдът подробно е анализирал установената фактическа обстановка по спора. В резултат именно на този анализ е приел, че фактът, че и двамата съдружници в новото дружество са били в определен период едновременно в правоотношение и с двете дружества, е индиция за нелоялно поведение. Преценявайки обаче съвкупно всички събрани по делото доказателства, първоинстанционният съд е направил обоснования извод, че не са установени данни Симеонов и Иванов да са осъществили каквито и да било действия по привличане на клиентите на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД. Обосновано и логично е приетото от съда, че именно условията на съответния географски и продуктов пазар са регулатора на икономическото поведение на потребителите на съответния продукт. Не е установено ответниците да са извършвали целенасочени действия за привличане на клиенти на "Нелас-Мотор Сервиз" ООД към "Юнион Мотор" ООД. Не се спори между страните и е установено както от КЗК, така и от първоинстанционния съд, че между касатора и неговите клиенти не са налице дългосрочни договорни обвързаности, а продажби с еднократно облигаторно-вещно действие. Основателен е изводът на тричленния състав на съда, че при наличие на конкурента среда, допустимо и логично е да се премине към смяна на контрагента по различни обективни и субективни причини и фактът на прекратяване на покупките от някои от клиентите на касатора, сам по себе си не води автоматично до извод за нелоялно поведение на новопоявилия се конкурент. Изводът на съда, че не са налице предпоставките на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК е обоснован и правилен. Решението като правилно следва да се остави в сила, тъй като не се установи наличието на твърдяните касационни основания. Неоснователна е жалбата на "Юнион Моторс" ООД. Настоящият петчленен състав на ВАС споделя напълно съображенията на тричленния състав (посочени по-горе), с които е оставена без уважение молбата на този ответник за присъждане на направените разноски в производството пред административния орган, което обезсмисля повтарянето им. С оглед изхода на спора, искането на касатора за присъждане на направените разноски е неоснователно. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд