Решение № 10023 от 4.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 534/2013 г.

Решение № 10023 от 4.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 534/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Бул Агро 2009 " ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, против решение № 1692/15.10.2012 г. по адм. д. № 1958/10 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 201000576/17.06.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение № РД-10-258 от 11.08.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-Бургас, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди, както следва: за юни 2009 - в размер на 1 023 лв. и лихви -103, 71 лв., за юли 2009 г. - 4209, 90 лв. и лихви - 390, 59 лв. и за октомври 2009 г. - 5 156, 76 лв. и лихви - 318, 85 лв. от отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по фактури, издадени от "Стефком 2008 " ЕООД и "Вай - стронг " ЕООД с предмет: селскостопански стоки - череши, кайсии, праскови, вишни и грозде, както и земеделски услуги - оран и пръскане. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на Дирекция "ОУИ"-Бургас, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което са процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с определени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит по доставки на селско-стопанска продукция - череши, вишни, кайсии, праскови и грозде, и предоставяне на услуги, свързани със селскостопанска дейност - оран и пръскане, през различни периоди от 2009 г., като основанието за отказ е поради недоказани реални доставки на стоки и услуги, с правно основание чл. 70, ал. 5, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. За да отхвърли жалбата съдът е анализирал установените по делото данни, обсъдил е приетата ССчЕ, по отношение на представените документи, като изходящи от "Стефком 2008 " ЕООД и "Вай - стронг " ЕООД е изложил съображения, че не е доказано да изхождат от счетоводствата на доставчиците, поради неустановеност на издателя им и липса на достоверна дата, констатирал е липса на доказателства за осъществяван транспорт, не е ценил показанията на разпитаните земеделски производители - св. Славов и св. Колев, тъй като същите установяват неотносими към спора факти - за предаване на земеделска продукция на "Вичо Вичев", нефигуриращ като доставчик на "Бул Агро 2009 " ЕООД. Като краен извод съдът е приел законосъобразност на оспорения РА. Решението е правилно. В хода на съдебния процес е било установено, че сделките, по които жалбоподателят е претендирал признаване на данъчен кредит от посочените в РА доставчици, не са били реално извършени по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, не е била доказана доставката на фактурираните стоки (основно земеделска продукция) и услуги, съответно не е налице данъчно събитие съгласно чл. 25 от закона. Посоченият във фактурите пряк доставчик "Стефком 2008 " ЕООД не е разполагал с кадрова обезпеченост за изпълнение на облагаемите сделки, липсват доказателства за транспортирането и предаването на закупените стоки, липсват данни за редовно водено от това дружество счетоводство. Включително и с приетата по делото ССчЕ не е установена счетоводна отчетност на сделки, относими към реалността на доставките. Както е вписало вещото лице в заключението си, въпреки всичките усилия, не е успял да направи връзка със "Стефком 2008 " ЕООД, както и да провери счетоводството му, поради което изводите в заключението му са единствено на база представени по делото доказателства. Представените по делото документи, за които се твърди, че са изходящи от счетоводството на "Стефком 2008 " ЕООД и "Вай-стронг " ЕООД правилно са обсъдени от съда и са направени констатации, че същите нямат достоверна дата, че не съдържат име и длъжност на съставителя. Като частни свидетелстващи документи, без данни за издател и достоверна дата, основателно не са ценени от съда като такива с доказателствена сила. Предходните доставчици - физически лица, някои нерегистрирани като земеделски производители, други - регистрирани, не са представили документи за товарене, превоз и продажба. При някои от тези производители е било констатирано разминаване в заявената от тях за отглеждане продукция, наетите от тях превозвачи не са били открити на посочените от тях адреси. Посочени са и различни поддоставчици - физически лица, при обясненията на които са посочени получатели, различни от твърдяните от жалбоподателя. Разпитаните като свидетели по делото земеделски производители - св. Славов и св. Колев, установяват неотносими към спора факти - за предаване на земеделска продукция на "Вичо Вичев", нефигуриращ като доставчик на "Бул Агро 2009 " ЕООД. Приетата по делото ССчЕ е обсъдена от съда, наред с останалите доказателства. В частта за доставчика "Стефком 2008 " ЕООД се потвърждава констатацията на ревизията за ненамирането му и неосигурен достъп до счетоводството му, а за "Вай стронг " ЕООД е била поставена допълнителна задача и с представено допълнително заключение вещото лице е потвърдило данните от СД и ДП, като е работило само по приложените по делото документи, без да е открило дружеството по седалището му, без да е извършило проверка в счетоводството му. В мотивите на атакуваното решение са потвърдени изводите на органа по приходите в оспорения РА за липсата на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и наличието на отрицателната по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение на доставките от "Стефком 2008 " ЕООД и "Вай-стронг " ЕООД. Не е основателно касационното възражение, че оспореното решение е било постановено в разрез с практиката на СЕС. Освен в цитираните от касатора решения по съединени дела C-80/11 г. и C-142/11 г., в практиката на СЕС също е засегнат въпросът за реалността на доставките, предвид това, че механизма на начисляване на ДДС и данъчния кредит, са приложими единствено за "получени" доставки на стоки и услуги. След като не е доказано по безспорен начин, че фактурираните стоки и услуги са доставени от "Стефком 2008 " ЕООД и "Вай - стронг " ЕООД, съответно получени от "Бул Агро 2009 " ЕООД, отказът на ДК по процесните фактури, е законосъобразен. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,