Решение № 270 от 26.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2965/2008 г.

Решение № 270 от 26.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2965/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ерик Василев Производство по § 2, ал. 12 ГПК, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по молба вх. № 201 от 15.02.2008 г., на Н. Й. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 18 от 21.02.2006 г. по гр. д. № 1615/2005 г., на Плевенския районен съд, което е оставено в сила с решение от 24.11.2006 г. по гр. д. № 616/2006 г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от Н. Й. Н. срещу Д. И. П. иск за обезщетение за имуществени вреди, с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Молителят се позовава на ново обстоятелство - писмо № 32/26.06.2007 г., изпратено до Районен съд - гр. Л., което счита, че е основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). С възражение от 23.07.2008 г., Д. И. П., чрез адвокат Б е поискала да се остави без уважение молбата за отмяна, тъй като приложеното писмено доказателство се отнася за друг период и други отношения, които не могат да променят изводите на съдилищата. Претендират се разноски в производството. Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, констатира, че молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирана страна и е редовна, поради което същата е допустима, а за да се произнесе по нейната основателност, съдът приема следното: Съгласно чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.), заинтересования може да подаде молба за отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и които не са били известни на страната, или не е могла да ги представи. Във всички случаи, новите писмени доказателства следва да установяват релевантни за разрешения правен спор факти и да не са били включени в доказателствения материал по делото, без да са новосъздадени. Представеното писмено доказателство - писмо изх. № 32/26.06.2007 г. на ЗК "И", гр. Ч. бряг не е основание за отмяна на влязлото в сила на 24.11.2006 г. решение, тъй като същото е съставено след окончателното приключване на спора и с него не се установяват нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на спора и не са били известни на страната. Следователно, приложеното писмено доказателство не може да повлияе на възприетите от съда факти, които са били от значение за спорното право, поради което не е налице посоченото от молителя основание за отмяна на влязлото в сила решение № 18 от 21.02.2006 г. по гр. д. № 1615/2005 г., на Плевенския районен съд, което е оставено в сила с решение от 24.11.2006 г. по гр. д. № 616/2006 г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от Н. Й. Н. срещу Д. И. П. иск за обезщетение за имуществени вреди, с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД. С оглед изхода на делото, ответникът в производството има право на разноски за един адвокат по договор за правна защита и съдействие № 0* от 21.07.2008 г., в размер на 50 (петдесет) лева. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение