Решение № 8271 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14234/2009 г.

Решение № 8271 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14234/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Павлина Сотирова Минчева от гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Искра Желева, против решение от 10.07.2009 г., постановено от Добричкия окръжен съд по адм. д. № 2/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката съдебното решение е неправилно, защото макар формално оспорения план на новообразуваните имоти да не включва имота й, това не следва да е основание за отхвърляне на жалбата й, а за издаване на решение, с което съдът да задължи областния управител да нанесе имота й в ПНИ. Касаторката твърди, че допуснатата грешка в отразените имоти, образувани с плана за земеразделяне може да се изправи по реда на отстраняването на грешки в кадастралната основа по ЗКИР, тъй като за землището на с. Кранево има влязла в сила кадастрална карта. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и процесната заповед с указание за преработка на ПНИ в съответствие с действителния обем на терените, придобити от граждани по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Поляните", с. Кранево. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Добрич не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - кметът на община Балчик също не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото съдебното решение е правилно, обосновано и постановяването му е съобразено със събраните доказателства и указанията на ВАС в отменителното решение № 5479/2009 г. по адм. дело № 1070/2009 г., както и е съответно на приложимия материален закон. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение от 10.07.2009 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Павлина Сотирова Минчева от гр. Варна срещу заповед № РД-11-248 от 4.04.2006 г. на областния управител на област Добрич, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти и регистъра към него, предоставени за ползване от граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Поляните", с. Кранево, община Балчик. За да достигне до този резултат Добричкият окръжен съд е приел, че претенцията на жалбоподателката за включване на притежавания от нея недвижим имот в ПНИ са неоснователни, тъй като същият се намира в границите на съществуващия план за замеразделяне на землището на с. Кранево, а не в територията, върху която са създадени новообразуваните имоти с процесната заповед. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото по делото е точно установено, че жалбоподателката се легитимира като собственик по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на земеделски имот с нотариален акт № 113 от 10.11.1999 г., в който е вписано, че същата е собственик на земеделска земя с площ 600/1200 кв. м., находяща се в землището на с. Осеново в м."Край Кранево" с описани в акта граници. Добричкият окръжен съд правилно се е позовал на приетата в съдебно заседание на 7.07.2009 г. съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от жалбоподателката и тя не е поставила допълнителни задачи, съответно не е поискала изслушване на тройна СТЕ. Според констатациите на вещо лице Стойко Киров Кръстев имотът на жалбоподателката се намира в границите на бившето с. Осеново, обхванати от съществуващия план за земеразделяне, а не в обсега на територията на новосъздадените имоти, предмет на атакувания административен акт. В случая в мотивите на обжалваното решение точно са изпълнени указанията на Върховния административен съд, дадени с решение № 5479 от 27.04.2009 г. по адм. д. № 1070/2009 г. При така изяснените факти следва да се възприеме като правилен изводът на съда за неоснователност на оспорването на заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ и регистрите към него за м. "Поляните", с. Кранево, община Балчик, относно твърдяната непълнота, изразяваща се в неотразяване на процесния имот в оспорения ПНИ. С оглед на изложеното тезата на касаторката, че оспорения план на новообразуваните имоти формално не включва имота й, не следва да е основание за отхвърляне на жалбата й, не може да се сподели. В случая жалбоподателката е следвало да докаже наличието на нарушение при съставяне и одобряване на процесния ПНИ, а такова не е установено в хода на процеса. Твърдението на касаторката, че допуснатата грешка в отразяването на имотите, образувани с плана за земеразделяне може да се изправи по реда на отстраняването на грешки в кадастралната основа по ЗКИР, тъй като за землището на с. Кранево има влязла в сила кадастрална карта, не е относимо съм спора относно законосъобразността на оспорения ПНИ, а към влезлия в сила план за земеразделяне. Ако жалбоподателката успее да отстрани сочените от нея грешки в кадастралната основа по реда на ЗКИР, това може да й послужи за основание за изменение на плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но към настоящия момент издаването на процесната заповед от областния управител и одобряването на оспорения ПНИ е осъществено законосъобразно. По изложените съображения решаващият съдебен състав приема, че атакуваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което изисква отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,