Решение № 5969 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12787/2013 г.

Решение № 5969 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12787/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сабри Ибрахимов Ибрахимов от гр. София против решение № 4641 от 9.07.2013 г., постановено по адм. д. № 1606/2013 г. по описа на Административен съд - София-град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (ЗДРДОПБГДСРСБНА). Твърди, че никога не е подписвал документи за секретен сътрудник и не е осъществявал такава дейност. Когато по време на изтърпяване на военната служба е бил извикан да подпише документ, не е бил уведомен какво представлява той. От страна на Комисията е извършена формална проверка на документите от досието му, без да се извърши анализ дали действително е осъществявана дейност и този порок не е отстранен в съдебното решение. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважена подадената от него жалба. Ответникът - Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия /Комисията/КРДОПБГДСРСБНА/, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Николова. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, което е съобразено с доказателствата по делото и спецификата на приложимия материален закон. Счита, че следва да се има предвид и представения писмен отговор на жалбата, подписан от зам. председателя на Комисията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предвид многото доказателства, приложени в административната преписка, обосновано административният съд е отбелязал, че тези писмени доказателства са от вида, посочен в § 1, т. 1 от ДР и чл. 25, т. 3 от закона и са достатъчни за установяване на обстоятелствата по чл. 25, т. 3 от закона. Спазена е и процедурата по чл. 27, ал. 1, т. 4 от закона вр. чл. 11, ал. 2 и 6 от Закона за ордените и медалите на Р. България, като е дадено съгласие от жалбоподателя. Обосновано е отбелязано, че нормативните разпоредби не изискват обсъждане на конкретния вид дейност, описана в документите, причината и мотивите за извършването й. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Сабри Ибрахимов Ибрахимов против решение № 2-127/09.01.2013 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия /КРДОПБГДСРСБНА/, в частта, с която е установена и обявена принадлежността на жалбоподателя към органите по чл. 1 от ЗДРДОПБГДСРСБНА. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, в надлежна форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Въз основа на наличните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът е заключил, че по отношение на Ибрахимов се установява наличието на принадлежност към Държавна сигурност под формата на дейност като секретен сътрудник, поради което обявяването й от комисията сочи на правилно прилагане на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни се явяват доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на закона и неправилна преценка на доказателствата. АССГ е обсъдил подробно събраните доказателства и е извършил пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорения пред него административен акт съгласно предписанието на чл. 168 от АПК. Доказателственият материал в неговата съвкупност е интерпретиран от съда съгласно изискванията на материалния закон, като са изложени обосновани съображения относно кредитирането на приложената документация. Фактическите констатации и правните квалификации в съдебното решение сочат на обективна и задълбочена преценка на относимите доказателства по главните за спора факти. Изложените в касационната жалба съображения и ангажираните в настоящата инстанция доказателства по никакъв начин не променят установената в съдебното производство фактическа обстановка, която се възприема изцяло от настоящия състав. Законосъобразни са изводите на решаващия съд за осъществяване на материалноправните предпоставки, визирани в приложената от административния орган правна норма. Установено е от данните по делото, че по повод направено искане от министъра на културата във връзка с предложение за награждаване на д-р Сабри Ибрахимов с орден "Св. св. Кирил и Методий" и след дадено писмено съгласие на лицето по чл. 27, ал. 2 от ЗДРДОПБГДСРСБНА, Комисията е издала решението, предмет на обжалване в настоящото производство. Правилно съдът е посочил, че наличие на дейност като щатен, нещатен служител или секретен сътрудник се установява въз онова на документите, посочени в чл. 25, т. 3 от закона. За установяване на принадлежност към органите по чл. 1, ал. 1 от закона не се изисква фактическо осъществяване на такава дейност. Подобни обстоятелства Комисията няма правомощие да обсъжда, поради което и съдът не разполага с компетентност да установява подобни факти. Законът не предполага да бъдат изследвани мотивите и личното отношение на лицето, по отношение на което са представени документите по чл. 25, т. 3 от закона. По делото са приложени много писмени доказателства - собственоръчно написани агентурни сведения, картони обр. 4 - 4 бр. за вербуването на жалбоподателя като секретен сътрудник - агент, документи на ръководил го служител, съдържащи се в работно дело I р. 1684-2 тома, рег. дневник - 2 бр. Правилно съдът е констатирал, че от саморъчно изготвените сведения трудно може да се определи авторството на лицето, в каквато насока са и твърденията на касационния жалбоподател. Но останалите налични доказателства са от вида, посочен в закона и са достатъчно, за да обосноват издаденото решение на Комисията. Съдът е постановил своя съдебен акт в съответствие с изяснената по делото фактическа обстановка и при съобразяване на приложимия материален закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,