Решение № 6097 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2018 г.

Решение № 6097 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9216/2018 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, чрез процесуален представител, срещу решение № 988 от 18.05.2018 г., постановено по административно дело № 3503/2017 г. на Административен съд Бургас /АС-Бургас/, с което е отменена негова заповед ОСОС-78/20.12.2017 г. С посочената заповед е прекратено служебното правоотношение с Д. Кепекова, на длъжност началник отдел "Контрол на храните" при ОДБХ-Бургас, с ранг I-ви младши, на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на БАБХ, считано от 20.12.2017 г. поради съкращаване на длъжността. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – Д. Кепекова, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор. Моли съда да остави касационната жалба без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административен съд Бургас е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържащ необходимите реквизити, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона. Решението е правилно. От приетите по делото доказателства е видно, че с влязло в сила на 08.12.2017 г. решение № 1235/05.07.2017 г. г., постановено по адм. дело № 2367/2016 г. на АС-Бургас, са отменени заповед № НК-19/02.11.2016 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, за налагане дисциплинарно наказание "уволнение" на Кепекова и заповед № ОСОС-86/02.11.2016 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, за прекратяване на служебното правоотношение на Кепекова на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, след което и по повод заявление вх. № 17-114/19.12.2017 г., със заповед № ВР-25/20.12.2017 г. на органа по назначаване, служителката е възстановена и допусната на работа на длъжност "Началник отдел контрол на храните" при ОДБХ-Бургас, с ранг I-ви младши, считано от датата на връчване на заповедта, която в случая е 21.12.2017 г. За да отмени оспорената заповед АС-Бургас е извършил сравнение на поименното щатно разписание на ОДБХ-Бургас в сила от 20.12.2017 г. и на предходното, действащо от 01.06.2017 г., и е достигнал до заключение, че макар длъжността "Началник отдел контрол на храните" да е отпаднала от щатното разписание от 20.12.2017 г., присъщите на тази длъжност функции са запазени и се осъществяват от служителя, заемащ длъжност "Началник отдел растителна защита и безопасност на храните" при ОДБХ-Бургас, при което не е налице предпоставката по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл да са премахнати напълно функциите, задачите и задълженията на тази длъжност, или да е осъществено такова изменение на същите, налагащо извод за създаване на качествено нова длъжност. Съдът е счел, че в нарушение на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл административния орган не е изпълнил влязлото в сила съдебно решение за възстановяване служебното правоотношение на Кепекова, а издавайки заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на датата на утвърждаване на новото щатно разписание, водещо до съкращаване длъжността на която служителя е следвало да бъде възстановен, е упражнил превратно властта си с оглед заобикаляне законовите последици от отмяната на незаконосъобразен административен акт. Споделя се извода на съда издаване на процесната заповед в противоречие с изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като същата не фигурира като наименование - нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната администрация, но като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика е запазена в по-голямата си част макар под друго наименование. Това обстоятелство се установява при съпоставяне на длъжностната характеристика за длъжността "Началник отдел контрол на храните" на ОДБХ-Бургас по длъжностно разписание, от 02.05.2017 г., и длъжността "Началник отдел растителна защита и безопасност на храните" при ОДБХ-Бургас по щатното разписание в сила от 20.12.2017 г., след премахването като самостоятелни отдели "контрол на храните" и "растителна защита" в ОДБХ-Бургас. От направената съпоставка е видно прехвърляне и съответно запазване на преобладаващата част от изпълняваните функции на длъжността "началник отдел контрол на храните", изпълнявана от Д. Кепекова до незаконосъобразното и уволнение съгласно длъжностна характеристика, утвърдена на 10.08.2016 г., към вменените функции на длъжността "Началник отдел растителна защита и безопасност на храните", при запазване изискването за заемане на длъжността и необходимите компетенции. Същевременно при наличието на вече известно на органа по назначаване влязло в сила съдебно решение, изискващо възстановяване на незаконосъобразно уволнен служител на заемана от него длъжност преди уволнението, тази длъжност се премахва предвид отпадането на отдел "контрол на храните" с утвърждаване на новото длъжностно разписание на 20.12.2017 г. -дата, съвпадаща с датата на издаване заповед № ВР-25/20.12.2017 г. на органа по назначаване, с която заповед органа на практика е възстановил служителката на длъжност, несъществуваща към този момент съобразно цитираното ново длъжностно разписание. В последствие на същата дата е издадена и оспорената заповед ОСОС-78/20.12.2017 г. за прекратяване служебното правоотношение на Д. Кепекова. Няма как при тези факти да се приеме за адекватно на приложимата материалноправна уредба и целта на закона поведението на органа по назначаване, защото целта съкращаване на длъжностите е оптимизиране на администрацията, а премахването на процесната длъжност въпреки необходимостта от обезпечаване на щатна бройка за тази длъжност предвид влязлото в сила съдебно решение несъответства на възникналото по силата на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл задължение на административния орган. Това задължение в случая не е изпълнено и въпреки наличието към 20.12.2017 г. на подходящата в резултат на извършените трансформации длъжност "Началник отдел растителна защита и безопасност на храните". Длъжностното разписание, в сила от 20.12.2017 г. е непротивопоставимо на възстановената на заеманата преди уволнението длъжност служителка. Основание за прекратяване служебното правоотношение на Кепекова могат да са само промени в длъжностното разписание, настъпили след датата на възстановяване. Неоснователни са доводите в касационната жалба. Действително административния орган има право да извършва промени в управляваната от него администрация, но извършените от органа промени в длъжностните разписания по време на висящ процес по оспорване на заповед за уволнение, включително направените такива в момента на възстановяване на служителя на длъжност са ирелевантни относно задължението на органа след отмяна на незаконосъобразна заповед за уволнение с влязло в сила съдебно решение и при наличие предпоставките по чл. 122, ал. 1 ЗДСл., да възстанови служителя на длъжността, която е заемал преди прекратяване на служебното му правоотношение. Не се кредитират възраженията за необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебното решение е законосъобразно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на Д. Кепекова следва да се присъдят разноски по делото в размер на 700 лв. -заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие с адвокат В. Хаджиев. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение