Решение № 922 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2015 г.

Решение № 922 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Константин Костадинов-пълномощник на Али Хюсеин Мехмедкяйе, със съдебен адрес в гр. Пловдив, срещу решение № 2182 от 11.11.2015 г. на Административен съд-Пловдив, по адм. д. № 2856/2015 г., с което е потвърдено решение № 300-МИ/НР от 27.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Асеновград за избор на общински съветници. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, решението на съда да се отмени, а по него да се постанови ново по съществото на спора. В съдебно заседание прави алтернативно искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. От ответната страна - ОИК-Асеновград е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него ответната страна по касация излага възражения по всеки един довод в касационната жалба, който сочи за неоснователен. Моли, решението на съда да се остави в сила. Заинтересованите страни не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът взема становище по всеки един довод от касационната жалба, като аргументира заключението си с правилността на съдебния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Административният съд-Пловдив в производството, развило се пред него по реда на чл. 459 ИК, е потвърдил решението на ОИК-Асеновград, с което са обявени за избрани общинските съветници от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбата е била подадена от лице, имащо правен интерес от оспорване на решението, което е подало жалбата си в срок. По съществото на спора съдът е приел, че жалбата е неоснователна, защото наведените твърдения за допуснати съществени нарушения на изборния процес са останали недоказани. Разгледал е всеки един от приложените и оспорени протоколи, съставени от съответните секционни избирателни комисии (СИК), като е установил, че в нито един от тях няма допуснати грешки, поправки, особени мнения и възражения, нито спорове между членовете на съответната СИК относно действителността или недействителността на гласовете, или отразяване на преференциите, включително и броят им за отделните кандидати. Същите констатации съдът е направил и относно протокола на ОИК-Асеновград, в който са отразени резултатите от протоколите на СИК. Оспорване на истинността на протоколите на 15-те СИК, индивидуализирани в жалбата и в мотивите на решението, съдът не е уважил, поради това, че оспорването е било относно неправилното отразяване на броя на преференциите за жалбоподателя, неправилното отразяване на действителни бюлетини за недействителни и обратно, от което е бил направен извод, че подадените преференции за него са били повече от 149 броя. Искането съдът е мотивирал, както от установените факти, отразени в секционните избирателни протоколи, а така също и с Решение № 9 от 26.11.2009 г. на КС по к. д. № 8/2009 г. Освен това съдът е посочил, че в деня на гласуването в избирателните секции присъстват застъпници и представители на партии, коалиции или инициативни комитети, наблюдатели, включително и при отварянето на избирателната кутия и при установяване на изборните резултати. Тяхното присъствие едновременно с факта, че членовете на секционните избирателни комисии са от различни политически сили, според съда, е гаранция за законосъобразните действия на членовете на секционната избирателна комисия, при провеждането и отчитането на изборните резултати. При липсата на жалби и възражения съдът е направил правен извод за неоснователност на жалбата, поради което е потвърдил решението на ОИК-Асеновград. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването, че при постановяване на решението си съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не бил уважил доказателствените искания на жалбоподателя. От данните по делото се установява, че Али Хюсеин Мехмедкяйе е бил регистриран за кандидат за общински съветник от Коалиция "Реформаторски блок", като в решение № 128-МИ от 22.09.2015 г. на ОИК-Асеновград, с което е регистрирана кандидатската листа на коалицията, фигурира под номер 5. След установяване на общинската избирателна квота, ОИК-Асеновград в решение № 300-МИ/НР от 27.10.2015 г. е разпределила три мандата на Коалиция "Реформаторски блок". В т. 4 от същото решение, на ред осми, е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, като на трето място е обявен за избран Паскал Ангелов Терзиев, който е получил 149 броя преференции. Али Хюсеин Мехмедкяйе е получил 140 бр. преференции, видно от списък "А" от стр. 3 от Протокола на ОИК-Асеновград. Жалбоподателят е посочил, че получените преференции за него не са били 140 на брой, а повече от 149, поради което е оспорил истинността на протоколите на 15-те секционни избирателни комисии и е поискал отново преброяването на бюлетините - действителни и недействителни на гласоподавателите в тези секции. Съдът не е уважил искането му, по посочените вече мотиви. Правилни са изводите на съда, че секционният избирателен протокол представлява официален свидетелстващ документ и оспорването му с хипотетични предположения е неоснователно. Липсата на каквито и да било поправки в оспореното съдържание на петнадесетте протокола на СИК, липсата на спорове между членовете на секционните избирателни комисии относно броя на действителните и недействителните бюлетини, липсата на особени мнения на членовете на комисиите, както и липсата на постъпили жалби и възражения не дават основания за повторното преброяване на бюлетините, в които са отразени гласовете на избирателите, включително и преброяването на преференциите в тях. Според т. 6 от Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на РБ, повторното преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В конкретния случай в нито един от секционните протоколи няма такова отбелязване, а отделно от това в част от тях са отбелязани и присъствалите наблюдатели, застъпници при отразяването на изборните резултат, без да са подадени възражения или някакви оплаквания от тях. Поради това не може да се приеме и твърдението в касационната жалба, че съдът като не е допуснал повторното преброяване на бюлетините от 15-те избирателни секции е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Неоснователен е и следващият довод наведен в касационната жалба относно това, че съдебното решение е необосновано. Всъщност в касационната жалба само са изброени наведените оплакванията, представляващи касационни основания за отмяна на решението, а тя в голямата си част повтаря съдържанието на първата жалба и наведените оплаквания в нея. Решението на съда не е необосновано, защото съдът, след като е изяснил фактите по спора е направил обосновани правни изводи въз основа на тях. Неоснователно е и последното оплакване за допуснато от съда нарушение на материалния закон. При правилно установена фактическа обстановка съдът е извел и правилни правни изводи относно законосъобразността на обжалваното решение на ОИК-Асеновград, постановено в съответствие с чл. 453 и 454 ИК. От изложеното в касационната жалба, че разликата при отразяването на преференциалния вот между него и последния кандидат, обявен за общински съветник, като е малка е следвало да бъде проверена, не може да се приеме за допуснато нарушение на материалния закон, а за истинския мотив за подаването на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение