Решение № 7741 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 181/2011 г.

Решение № 7741 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 181/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Общински съвет Разград чрез Председателя Добрин Станчев Добрев, представляван от пълномощник - адвокат Марин Радоев Кинов против решение № 52/17.11.2010 г. на Административен съд Разград по адм. дело № 87/2010 г. С него се отменя решение № 748/27.07.2010 г. на Общински съвет Разград, в частта му за утвърдените критерии за оценка на кандидатите по т. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.5. и върната преписката на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение е отхвърлена жалбата на "АЛКАТУР" ЕООД гр. Разград в останалата й част против същото решение. В касационната жалба на Общинския съвет Разград, подадена в отменената част се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди, че необосновано съдът приема наличие на дискриминационни критерии в отменената част на решението на общинския съвет, приети с цел осигуряване на по добро техническо обслужване на превозните средства и линиите по транспортните схеми. Твърди, че е налице нарушение на материалния закон от съда мотивирал решението си с преценката на законосъобразността на критериите за оценка на кандидатите, приемането на които е в субективната преценка на общинския съвет и не подлежи на съдебен контрол, като са били налице всички останали предпоставки за вземане на такова решение. Твърди се и наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно преценката от съда на критериите като противоречащи на свободната конкуренция, което е в правомощията на друг орган и на следващо място не се сочи на кои нормативни актове противоречат приетите за дискриминационни критерии за оценка на кандидатите. Касационна жалба е постъпила и от "АЛКАТУР" ЕООД гр. Разград чрез процесуален представител Гюрсел Ахмед от АК Разград срещу същото решение в отхвърлителната част. Поддържат се доводи за неправилността му в тази част вследствие наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и недопустимост, с искане за отмяната му. Твърди се необоснованост на решението в частта му относно възраженията по първоначалната жалба относно критериите за оценка на превозните средства в точки 4.1.5 относно оборудването на автобусите за трудноподвижни лица, по т. 4.2.2 регистрация на кандидатите по ЗДДС, както и по т. 4.3.2 - социални облекчения в полза на пътниците. Поддържат се и доводи за нарушения в процедурата по издаване на обжалваното решение, участието на заинтересованите лица при издаването му и непроизнасяне от съда по въпроси посочени в първоначалната жалба относно сроковете за оповестяване на заседанието по вземането на решението. Поддържат се и доводи за нарушение относно състава на комисията и документацията на конкурса, относно кои линии са ефективни и кои не и лоша комбинация на линиите по приетите пакети. Постъпили са възражения в писмен вид за неоснователност на жалбите съответно от "АЛКАТУР" ЕООД Разград и Общински съвет Разград. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Съдът е разгледал по същество жалбата и в съответствие с данните по делото е отграничил дискриминационните изисквания към кандидатите и автобусите. В останалата част жалбата е неоснователна и правилно е била отхвърлена при отсъствие на сочените нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата на общинския съвет за неоснователна, а жалбата на "АЛКАТУР" ЕООД за частично основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от касатора "АЛКАТУР" ЕООД гр. Разград срещу решение № 748/27.07.2010 г. на Общински съвет Разград за провеждане на конкурси за определяне на превозвачи по линии от квотата на Община Разград. Възраженията са били за нарушения в процедурата, нарушение на материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона, както и за нищожност на решението уточнени в допълнителна молба от 14.07.2010 г. Съдът е разгледал по същество жалбата като от данните по приложената административна преписка е установил нарушения при вземането на решението на общинския съвет в частта му по приетите критерии за оценка на кандидатите по т. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.5 отнасящи се до регистрация по ЗДДС, собствеността върху автобусите, сервизната база и гаражна база. Тези критерии за оценка при изведените фактически и правни констатации са приети за дискриминационни и като такива водят до незаконосъобразност на решението в тази част. Съдът е определил като дискриминационни тези изисквания поради ограничаване на участието в конкурса. В останалата част жалбата е била отхвърлена като неоснователна по съображенията, че процедурата по издаване на акта не е била нарушена тъй като обжалвания акт е индивидуален, а не общ административен акт. Изложени са подробни мотиви по възраженията в жалбата, като са изведени фактически и правни констатации, че не са налице нарушения на нормите на Наредба № 2 от 2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. При установеното от фактическа и правна страна е постановено решението. Поддържаните доводи в касационната жалба на общинския съвет в отменената част са неоснователни. Не са налице сочените нарушения съставляващи отменителните основания по чл. 209, т. 2 АПК. Поддържането на автобусите в изправност, паркирането им и регистрацията по ЗДДС са въпроси относими към кандидатите и не следва да се поставят изисквания в повече от необходимото, които да препятстват участието на повече лица в конкурса. Мотивите на съда за да отмени решението в тези части са обосновани на фактите по делото съобразени с изискванията на цитираната наредба. Поддържаните доводи, че в преценката на общинския съвет е какви критерии да въвежда при откриване на конкурса също са неоснователни. Нормите на цитираната наредба № 2/2002 г. съдържат правни рамки и регламентация относно съществените елементи от процедурата по откриването на конкурса, но в никакъв случай не предоставя субективна преценка на административния орган да въведе изисквания при провеждането на конкурса с които да се обезмисли конкуренцията между кандидатите. Възражението в тази връзка, че се намалява конкуренцията е в компетентността на друг орган е неоснователно, тъй като ограничаването на участието на потенциалните кандидати е едновременно ограничаване на конкуренцията и нарушение на материалните разпоредби на наредба № 2/2002 г. която урежда правила за провеждане на конкурсна процедура смисълът на която процедура е участието на максимален брой участници за оценяване на най благоприятното предложение. В този смисъл възраженията в касационната жалба на Общинския съвет Разград са неоснователни, а решението в обжалваната част правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Относно жалбата на "Алкатур" ЕООД гр. Разград съдът констатира следното: Поддържат се доводи, поддържани и пред административния съд, който ги е обсъдил но е извел необосновани изводи от фактическа и правна страна в нарушение на материалния закон и доказателствата по делото. На първо място, е основателно възражението в частта на решението на общинския съвет по т. 4.1.5 относно изискването към автобусите да са оборудвани за трудно подвижни лица. Констатира се соченото противоречие с разпоредбата на чл. 18 от Наредба № 2/2002 г., изискваща част от автобусите да са съобразени технически за обслужването на такива лица. В случая предвиденото оценяване с нула точки когато такова оборудване не е налице или допускането до участие на автобуси без такова оборудване ще е свързано винаги с нулево оценяване при разлика с 20 точки при оборудван автобус. С това оценяване обаче не се осигуряват изискванията в чл. 18 от наредбата, тъй като в действителност се допуска участие на автобуси за превоз които не са оборудвани за трудно подвижни лица и не е сигурно така както се приема в решението на общинския съвет дали разликата в оценяването ще осигури нормативно заложените изисквания. Това би било мислимо ако се явяват кандидати с оборудвани и необорудвани автобуси за трудно подвижни лица, но няма предвидимост относно резултата при така заложения критерии за оценяване. В тази част касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена с отмяна на решението в тази част и постановяване на друго по същество, с което решението на общинския съвет бъде отменено и в тази част. На следващо място са основателни доводите и относно критерия по т. 4.2.2 за превозвачески опит натрупан по общинските транспортни схеми. Оценяването е диференцирано по срок от 10 години спазването на което изискване ще доведе до участието на едни и същи превозвачи в обслужването на транспортните схеми и то тези които са обслужвали линиите досега без да се взема предвид дали обслужването е било добро или не и ограничава участието на други превозвачи които и да имат опит на други места нямат стажа и не могат да се класират при разлика от 9 точки. Това условие за оценка е дискриминационно и като такова води до незаконосъобразност на решението на общинския съвет в тази част и следва да бъде отменено. Същите съображения са били относими и относно критериите въведени с т. 4.2.3 и т. 4.2.5. отменени от съда. Тези изисквания няма да отграничат кандидатите и да съдействат за качественото обслужване на превозите и транспортните средства, а водят до ограничаване на участниците в конкурса което по вече изложените съображения води до незаконосъобразност на решението на общинския съвет в тази част и следва да бъде отменено. На следващо място възраженията, че са дискриминационни изискванията относно социалните облекчения също са основателни. Възложено е на комисията да извършва преценка по т. 4.3.2 относно оценката на социалните облекчения. Няма яснота обаче за кои социални облекчения се дава право на комисията по провеждане на конкурса да дава до 6 точки на участник. Такива социални облекчения са предвидени по т. 4.3.1 цена на билета и какви други ще си въвежда комисията не е ясно поради което оценяването по тази точка, необвързано с прозрачност относно критериите и показателите не дава възможност на участниците да са наясно с какви социални облекчения да конкурират останалите участници. В останалата си част касационната жалба е неоснователна. Относно състава на конкурсната комисия не се констатира нарушение каквито са изводите и на съда в обжалваното решение. Общинският съвет определя състава на комисията, като Наредбата определя минималния брой и участниците и няма пречка кмета на общината да назначи комисия съгласно решението на общинския съвет и при спазване на изискванията на Наредба № 2/2002 г. Доводите, че общинския съвет назначава поименно и конкретни лица в състава на комисията са неоснователни, тъй като влизат в противоречие с разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/2002 г. Неоснователни са доводите и относно нарушения на чл. 21 и чл. 22 от Наредба № 2/2002 г. По делото не са ангажирани доказателства кои линии са ефективни и кои не и няма изискване при вземането на решение за откриване на процедура за провеждане на конкурс да се обосновават комбинациите между тях, ако няма различия от предходни пакети на линиите от транспортната схема. Неоснователни са доводите и относно нарушения в процедурата по вземане на решението на общинския съвет обосновани с действия по издаване на общ акт. Съдебната практика е в смисъл, че тези решения са индивидуални административни актове и всички доводи относими към друга процедура не обосновават нарушение и като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото искането за разноски от "АЛКАТУР" ЕООД като недоказано не следва да се уважава. При изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение