Решение № 11048 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5014/2015 г.

Решение № 11048 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5014/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП и 2. "Дик трейдинг"ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Казаков против решение № 266/13.02.2015 г., постановено по адм. д. № 636/2013 г. на Административен съд - Варна. С първата касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" - Варна се обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 181003674/31.05.2012 г. на орган по приходите, в частта потвърдена с решение № 536/31.10.2012 г. на Директор Дирекция "ОДОП" - Варна, с която на "Дик Трейдинг" ООД са определени данъчни задължения: 1. ДДС за периода м. 07.2008 г. - за разликата над 9 569.30 лв., ведно със съответните лихви; 2. корпоративен данък за 2005 г. - за разликата над 44 489.04 лв., ведно със задължението за лихви за разликата над 34 182.96 лв.; и 3. корпоративен данък за 2008 г. - за разликата над 51 931.80 лв., ведно със задължението за лихви за разликата над 17 652.12 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при съществено процесуално нарушение, довело до необоснованост. Излагат се подробни доводи за базиране на съдебно-техническата експертиза на представени след приключване на ревизията доказателства, които не са разгледани с оглед възражението за изготвянето им за нуждите на съдебното обжалване и то при положение, че са налице безспорни данни за изземване на счетоводните документи от Дружеството в хода на ревизията. Не е взето предвид и направеното оспорване на представените с жалбата нови доказателства, които са такива по чл. 181, ал. 1 ГПК. Твърди се, че вещото лице не е анализирало съдържанието на документите-складови разписки, документи за произход на стоките, митнически декларации и др., а само ги е изброило като съществуващи. Оспорва се и изготвянето на заключението на съдебно-счетоводната експертиза по документи, находящи се при счетоводителя на ДЗЛ, с оглед изземването на цялата налична документация при ревизията. Излага се и възражение по авансовите вноски по чл. 90 ЗКПО. Иска се отмяна на решението в оспорената част със законните последици и присъждане на разноски. С втората касационна жалба на "Дик трейдинг" ООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. Касационните основания по чл. 209 АПК са за необоснованост и допуснато съществено процесуално нарушение-недопускане на поисканата двукратно допълнителна съдебно-счетоводна експертиза за преизчисляване на корпоративния данък. Претендира се отмяна на решението в тази част и произнасяне по същество с отмяна изцяло на РА и решението на Дирекция "ОДОП" - Варна. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и предлага да се потвърди решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а след преценка на правилността на решението и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт № 181003674/31.05.2012 г. на орган по приходите, в частта потвърдена с решение № 536/31.10.2012 г. на Директор Дирекция "ОДОП" - Варна, с която на "Дик Трейдинг" ООД са определени данъчни задължения: 1. ДДС за периода м. 07.2008 г. - за разликата над 9 569.30 лв., ведно със съответните лихви; 2. корпоративен данък за 2005 г. - за разликата над 44 489.04 лв., ведно със задължението за лихви за разликата над 34 182.96 лв.; и 3. корпоративен данък за 2008 г. - за разликата над 51 931.80 лв., ведно със задължението за лихви за разликата над 17 652.12 лв., като жалбата е отхвърлена в останалата част и са присъдени разноски в полза на "ОДОР" - Варна в размер на 9 809,84 лв. Решението е мотивирано по пера /т. I по ЗДДС - т. 1 до т. 27 и т. II по ЗКПО - т. 1 до т. 3 при пълно кредитиране на съдебно-счетоводната експертиза /първоначално и допълнително заключения/. Експертното заключение е изготвено при съобразяване на допълнително представените на вещото лица документи от счетоводителя на ДЗЛ, които не са представени в цялост към заключението. Това е установено от съда и с определение № 4509 от 14.11.2014 г. по делото е отменен хода по същество и е дадена възможност /повторна/ на жалбоподателя да представи "ползваните от вещото лице при изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза документи, които не се съдържат по делото, описани в т. III от експертизата". Документите са представени в открито съдебно заседание, проведено на 14.01.2015 г., в отсъствие на представител на ответника, приети са като доказателства по делото, с изрично постановено определение за изпращане на копия до ответника, но без дадена възможност за оспорване по чл. 193 ГПК и е даден ход по същество. Следователно е допуснато съществено процесуално нарушение, още повече, че ответната страна е изразила становище за изготвяне на заключението по документи, изготвени за нуждите на съдебното оспорване и то такива по чл. 181, ал. 1 ГПК. Тези възражения не са взети предвид от съда с оглед кредитиране на заключението, което води до освен до процесуално нарушение на чл. 202 ГПК, но и до липса на мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. От съществено значение е и безспорното обстоятелство, че счетоводната документация на ДЗЛ е била иззета в хода на ревизията с Протокол за претърсване и изземване от 14.02.2013 г. Този факт се потвърждава и от подадената от пълномощника на "Дик Трейдинг" ООД писмена молба и изявление в о. з. от 26.06.2013 г., с които се иска предоставяне на възможност за преснимане на документацията по преписката, тъй като "цялата документация на Дружеството е била отнета по досъдебно производство...". С оглед на изложеното се явява основателна касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна. Основателна е и втората касационна жалба досежно възражението за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в отказ /двукратен/ за допускане на втора допълнителна експертиза. Последната е поискана в подкрепа на оспорването по ЗКПО, за алтернативно преизчисляване на данъка и необосновано е отказана от съда, в нарушение разпоредбите на чл. 160, ал. 1 ДОПК във вр. с чл. 171, ал. 2 и чл. 159, ал. 1 от ГПК и чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Изложеното е довело до неизясненост на спора от фактическа страна и липса на категорични установявания и изложени от съда мотиви както в отменителната част на решението, така и в отхвърлителната й жалбата част, вкл. взаимосвързаността на задълженията по ЗКПО с признатото право на данъчен кредит, което съставлява нарушение по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК. Липсата на мотиви, освен, че препяства касационния контрол за законосъобразност на решението, съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане за делото за ново разглеждане. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло, вкл. в частта за разноските и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,