Решение № 7546 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4547/2015 г.
ВАСIV отделение23.06.2015 г.докладчик Светослав Славов
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 162 от 10.03.2015 г., постановено по адм. д. № 725/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/2793 от 12.08.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне по същество по заявление за единно плащане на площ УИН 13/180613/71848 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2013 г., подадено от Боряна Тодорова Герджикова, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 7546 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4547/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Боряна Тодорова Герджикова против решение № 162 от 10.03.2015 г., постановено по адм. д. № 725/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Боряна Тодорова Герджикова подадена против уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/2793 от 12.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на ИД на ДФЗ. В подадената жалба се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът претендира решението да бъде обезсилено или отменено. Ответникът по касационната жалба - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" РА оспорва жалбата и моли решението като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 от АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на Боряна Тодорова Герджикова срещу отказ на директора на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ в размер на 260.25 лева по Схемата за единно плащане на площ и 7.92 лева по схемата за национално доплащане на площ, обективиран в уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/2793 от 12.08.2014 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" издадено на основание чл. 43, ал. 3 ЗПЗП. Първоинстанционният съд в протеклото производство е установил, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, като при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е обсъдил четирите етапа от административното производство по разглеждане на подадените заявления от земеделските производители, независимо от схемите и мерките, по които кандидатстват: 1. Подаване на заявление за подпомагане от кандидата; 2. Разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция, които проверки могат да бъдат административни и на място; 3. Изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане и 4. Произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата. Констатирал е че административният орган правилно е изчислил недопустимата за подпомагане площ, като обосновано е отказал оторизация и финансово подпомагане по подаденото заявление с УИН: 13/180613/71848 Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Предмет на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е било Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/2793 от 12.08.2014 г. на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, издадено в рамките на процедурата по ЗПЗП, регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощието на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. Приложим към конкретния казус е Регламент (ЕО) № 1122/2009 На Комисията от 30 Ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. В този смисъл в заявлението си за подпомагане с УИН 13/180613/71848 Боряна Тодорова Герджикова е декларирала парцели по СЕПП и СНДП. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.
от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от Боряна Тодорова Герджикова общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с УИН 13/180613/71848, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2013 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, и на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като за извършената проверка на място е съставен контролен лист който е връчен на 24.07.2013 г. на кандидата срещу подпис. Изводът който се налага е, че административният орган е извършил проверките без да допусне съществено нарушение на административнопроизводствените правила заложени в Регламент 1122/2009 г. и ЗПЗП. Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Въпреки това настоящият съдебен състав приема, че при постановяването на съдебното решение съдът неправилно е приложил материалния закон. Аргументите за това са следните:
Съгласно Решение № 838 от 6.12.2006 г. на Министерски съвет минималният размер на земеделската площ на стопанство, за която може да се получи плащане по СЕПП е 0.5 хектара използвана земеделска площ за трайни насаждения. Съгласно чл. 57 от Регламент 1122/2009 ако разликата между общата определена площ и общата площ, декларирана за плащане по схемите за помощи, предвидени в дялове III, IV и V от Регламент (ЕО) № 73/2009, е по-малка или равна на 0,1 ха, определената площ се счита за еднаква с декларираната. В конкретния случай Боряна Тодорова Герджикова е кандидатствала по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 с парцел с идентификатор 55155-86-5-1, заявен като овощен вид - орехи, с площ 0.50 ха., които представляват трайни насаждения, поради което касационния жалбоподател покрива минималната площ съгласно Решение № 838 от 6.12.2006 г. на Министерски съвет. На следващо място следва да бъде посочено, че разликата между декларирана и установена площ е 0.05 ха, което е под 0.1 ха, като съгласно чл. 57 от Регламент 1122/2009 определената площ се счита за еднаква с декларираната. Като е достигнал до различен извод в решение № 162 от 10.03.2015 г., постановено по адм. д. № 725/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на материалния закон.
Ето защо, като е приел, че уведомителното писмо, с което е отказано финансово подпомагане на жалбоподателката, поради установена недопустимост за подпомагане на заявените площи, отговаря на изискванията на закона, първостепенният съд е постановил решение в нарушение на материалния закон, което ще следва да бъде отменено изцяло и вместо него - постановено друго, с което да се отмени обжалваният административен акт.
След отмяната на уведомителното писмо делото следва да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. Това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. Административният орган следва да се произнесе повторно по подаденото заявление за подпомагане, тъй като в противен случай процедурата по него би останала недовършена.