Решение № 156 от 18.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2555/2018 г.

Решение № 156 от 18.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2555/2018 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Дияна Ценева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Подадена е молба от Л. Т. Т. чрез адв. Д. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 11.01.2016 г. по в. гр. д. № 16558/2013 г. на Софийски градски съд. С него е оставено в сила решението на Софийски районен съд, постановено на 18.03.2013 г. по гр. д. № 12612/2007 г., с което е извършена съдебна делба на допуснатите до делба земеделски имоти, като на основание чл. 292 ГПК (отм.); в дял на молителката Л. Т. е поставена нива с площ 5. 470 дка в м. "К." в землището на М., [населено място], съставляваща имот №.... по картата на землището. Твърдението на молителката е, че преди предявяване на иска за делба този имот е бил прехвърлен от наследодателя на трети лица, за което във втората фаза на делбата е бил представен нотариален акт №.... от.... г., с който Т. В. С. продал имота на М. Д. С. и А. Е. А. Ответницата по молбата за отмяна Н. Д. К. изразява становище, че молбата е основателна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С влязло в сила решение от 28.02.2009 г. по гр. д. № 12612/2007 г. на Софийски районен съд е допусната съдебна делба между Л. Т. Т., Н. Д. Т. и Е. Д. П. по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в землището на М., [населено място]: нива, съставляваща имот №.... по КВС в м. "...." с площ 5. 470 дка; ливада, представляваща имот №.... по КВС в м. "П. ", с площ 0. 299 дка; ливада, представляваща имот №.... с площ 2. 986 дка в м. "Т. б." и нива, представляваща имот №.... в м. "Т. б.", при квоти за съделителите както следва: 2/4 ид. части за Л. Т., 1/4 ид. част за Н. К. и 1/4 ид. част за Е. П.. С решение № ІІ-59-61 от 18.03.2013 г., постановено във фазата по извършване на делбата, на основание чл. 292 ГПК (отм.); съдът е поставил в дял на молителката Л. Т. имот №...., на Н. К. - имоти № №.... и...., а на Е. П. - имот №...., като е осъдил Л. Т. да заплати на Н. К. за уравнение на дела й сумата 88 лв. В проведеното на 15.03.203 г. открито съдебно заседание пред първата инстанция съделителката Н. К. е представила нотариален акт №...., т..., дело №.... от.... г., с който общият на страните наследодател Т. В. С. е продал на М. Д. С. и А. Е. А. недвижим имот, представляващ неурегулирано дворно място в [населено място], кв. М., м. "К." с площ 5500 кв. м, а по скица - 5 800 кв. м, съставляващо имот №.... от кадастрален лист А... при граници М. В., К. В., път и наследници на Г. С., като е твърдяла, че този имот е идентичен с имот №.... и поради следва да бъде изключен от делбата. В подадената от Л. Т. въззивна жалба срещу първоинстанционното решение по извършване на делбата е направено оплакване, че е допуснат до делба и й е възложен чужд имот. В подкрепа на твърдението си е представила констативен нотариален акт №.... от.... г., с който наследодателят Т. В. С. е признат за собственик на имот №.... въз основа на решение № 189/1992 г. на ПК- Б.. За да потвърди първоинстанционното решение въззивният съд е приел, че не се установява продаденият от наследодателя имот да е идентичен с допуснатия до делба имот №.... С молбата за отмяна молителката представя Удостоверение № 06-01-709 от 03.05.2017 г., издадено от ОСЗ- О. К., в което се сочи, че недвижим имот- нива с площ 5. 5 дка в м. "К." от №.... от.... г. за възстановяване на собствеността на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници е идентичен с недвижим имот №.... по КВС с площ 5. 470 дка, възстановен с решение № 605 Р от 09.06.1998 г. на ОСЗГ- Б. на наследниците на Т. В. С. Посоченото писмено доказателство следва да се прецени като ново по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото установява наличието на предходно решение на ОСЗ за възстановяване в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на собствеността върху имот №.... по КВС, послужило като основание за издаване на констативен нотариален акт № **** г., с който наследодателят на страните се е легитимирал като собственик на имота, продаден с нотариален акт №...., т...., дело №.... от.... г. Предвид процесуалното поведение на страните по делото в първата фаза на делбата /изразили са становище, че заявените за делба имоти са съсобствени между тях по наследство от Т. С. /, че след смъртта на общия наследодател е постановено ново решение на ОСЗ за възстановяване на правото на собственост върху същия имот, възстановен с решение № 189/1992 г., на което ново решение съделителите са се позовали, за да обосноват съсобственост върху имот №...., и че нотариалният акт за продажба е представен във втората фаза на делото за делба от съделителката Н. К., настоящият състав намира, че извършеното от наследодателя разпореждане не е било известно на молителката и съда при приключване на устните състезания в първата фаза на делбата. Това обстоятелство е от значение за това за кои имоти ще бъде допусната съдебната делба, а след влизане на решението по допускане в сила- за способа за извършване на делбата. Предвид изложеното молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК бъдат отменени влезлите в сила решение от 11.01.2016 г. по в. гр. д. № 16558/2013 г. на Софийски градски съд и потвърденото с него решение на Софийски районен съд, постановено на 18.03.2013 г. по гр. д. № 12612/2007 г., както и влязлото в сила решение № ІІ-59-61 от 18.03.2013 г. по гр. д. № 12612/2007 г. на Софийски районен съд. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от фазата по допускане на съдебната делба. Водим от гореизложеното съдът