Решение № 2233 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9779/2011 г.

Решение № 2233 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9779/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу отмяна на влязло в сила решение № 4517/30.03.2011 г., постановено по адм. д. 10203/10 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение № 1339/30.06.2010 г., постановено по адм. д. № 295/2010 г. по описа на Административен съд - Варна и е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на община Аксаково, област Варна, обективиран в писмо № УТ-1-Д/157/04.01.2010 г. да издаде скица на имот № 591 от кадастралния план от 1989 г. на местността "Коркулука" в землището на Осеново, община Аксаково. В искането за отмяна не са посочени като правно основание съществуващи и действащи правни норми, но от твърденията за наличие на писмени доказателства, които са представени под опис, на друго влязло в сила съдебно решение между същите страни (решение № 2095/21.10.2010 г., постановено по адм. д. 2671/2010 г. по описа на Административен съд - Варна) и нарушения на правото на участие в производството на Костадин Петков (бивш съпруг на молителката) е възможно да се определи, че са обозначени факти, попадащи в хипотезата на чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, както и на чл. 245 от АПК. В искането за отмяна са изложени аргументи и относно твърдения за допуснати нарушения при тълкуване на приложимите материалноправни норми. Ответникът кметът на Община Аксаково, редовно уведомен за съдебното производство, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на искането за отмяна с подробни съображения, изразени в писмен отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като обсъди наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК в частта с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно, а в частта по чл. 245 от АПК е процесуално недопустимо. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд намира, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК. Представените към искането за отмяна писмени доказателства представляват документи, които са съществували преди постановяване на атакуваното влязло в сила съдебно решение, а с оглед тяхното съдържание и адресат са могли да бъдат известни на Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу. Следователно тези документи: удостоверение № 3/26.01.2001 г. на Община Аксаково, решение по гр. д. 1588/1990 г. на Варненския районен съд не установяват открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната. Не е налице и основанието по чл. 239, т. 4 от АПК, защото като липсва пълна идентичност от обективна страна между делата, по които са постановени съдебните решения. Съгласно чл. 236 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, както и според трайната съдебна практика, мотивите не са част от съдебното решение, поради което противоречието между фактическите и правните установявания между мотивите на две влезли в сила съдебни решения не са основания за отмяна. Предмет на съдебен контрол по адм. д. 295/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, решението по което е отменено с атакуваното решение № 4517/30.03.2011 г., постановено по адм. д. 10203/2010 г. по описа на ВАС, е отказ на кмета на община Аксаково, област Варна, обективиран в писмо № УТ-1-Д/157/04.01.2010 г. да издаде скица на имот № 591 от кадастралния план от 1989 г. на местността "Коркулука" в землището на с. Осеново, община Аксаково. Влязлото в сила решение № 2095/21.10.2010 г., постановено по адм. д. 2671/2010 г. по описа на Административен съд - Варна е с предмет мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково да се произнесе по заявление вх. н. ОС 68-24/24.06.10 г. на Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за имот № 591, местност "Коркулука" в землището на с. Осеново, община Аксаково. При съпоставяне цитираните решения се установява, че не е налице идентичност на техния предмет, независимо от наличие на съвпадение между страните по спора и претендираното материално право. Предмет на съдебен контрол са два различни административни акта, постановени в различни административни производства, поради което от отмяната по съдебен ред на един от актовете не може да бъде обусловен извод за наличие на противоречие с последващото отхвърляне на жалбата срещу друг административен акт на същия орган. Петчленният състав на Върховния административен съд намира, че искането на Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу за отмяна на влязло в сила съдебно решение поради непризоваването в производството, по което е постановено, на нейния бивш съпруг Костадин Петков, е процесуално недопустимо. В молбата си Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу се позовава на отменени разпоредби на ЗВАС и ГПК, но и при тяхното действие и с оглед действащата правна уредба, право на отмяна поради неконституиране на страна по дело има само третото лице, за което решението или споразумението пред съд е неблагоприятно. Лицата, които са надлежно конституирани като страни в производството имат право да искат отмяна на влезли в сила съдебни актове, които са неблагоприятни за тях при наличие на предпоставките на чл. 239 от АПК. Трети лица, за които съдебното решение ( или споразумение пред съд) е неблагоприятно, но не е било конституирано като страна, има право да иска отмяна при условията на чл. 245 и сл. от АПК. В този смисъл страните в съдебното производство не могат да се позовават на нарушени чужди права за участие в съдебното производство и да релевират оплаквания за отмяна на влязло в сила съдебно решение поради неконституиране на всички страни по правоотношението. Аргументи в подкрепа на искането на Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу не могат да бъдат извлечени и от Тълкувателно решение № 1/2006 г. на Общото събрание на съдиите на Върховния административен съд. По изложените съображения искането с правно основание чл. 245 и сл. от АПК, подадено от Димитричка Андонова Димитрова - Анастасиу поради неучастие на Костадин Петков в производството по адм. д. 10203/2010 г. по описа на ВАС, е процесуално недопустимо и трябва да бъде оставено без разглеждане, а производството пред петчленен състав, образувано по него прекратено. Допълнително посочените от молителката твърдения, че в съдебното решение са допуснати нарушения на материалния закон, не представляват основание за отмяна и не подлежат на обсъждане в настоящото производство. С оглед на така изложените съображения, Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав