Решение № 4943 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2016 г.

Решение № 4943 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Д. Б. против решение № 37 от 26.04.2016 г. по адм. дело № 11/2015 г. на Административен съд - С. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-200-6500/8397 от 24.09.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне в едномесечен срок при спазване на мотивите, дадени в решението. Макар да се твърди наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, от обстоятелствената част на жалбата може да се изведе само възражение за необоснованост на съдебния акт. Ответната страна - Н. Х. А. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Приема за правилни изводите на административния съд за липса на фактически и правни мотиви в административния акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, подадена от Н. Х. А. против уведомително писмо от 24.09.2014 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С него е отказано изцяло финансово подпомагане за кампания 2013 г. по мярка 214 АЕП, направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи", поради установени две животни по-малко, намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления по мярка АЕП и Групиране на базовите изисквания по направления от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания. Възразила е на първо място за липса на мотиви, доколкото базовите изисквания съгласно т. 6 от съответната методика са неприложили към конкретната мярка. На второ място е посочила и нарушение на материалния закон, поради изпълнение на всички условия при отглеждането на животните. Съдът е събрал административна преписка и е указал на страните доказателствената тежест за установяване на твърдяните от тях обстоятелства. По искане на жалбоподателката е допуснал, изслушал и приел съдебно-ветеринарна експертиза. Извършил е цялостен анализ на така събраните писмени доказателства и е изложил приетите за установени факти, а именно, че жалбоподателката е заявила за кампания 2013 г. искане за подпомагане по мярка 214 "АЕП" за 127 броя овце с описани ушни марки. При извършена контролна проверка на място през август на 2013 г. са констатирани три нарушения: Първото е липса на две от овцете. Второто е надвишаване гъстотата на животински единици на хектар пасищна площ. Третото е неспазване на добрата земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати. Извършването на нарушенията е установено и от заключението на неоспорената експертиза. Въз основа на така приетите за установени по категоричен начин факти, съдът е анализирал съдържанието на оспореното уведомително писмо с оглед твърдяното наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 145, т. 2 и 4 АПК. Приел е посочената, като основание за отказ за отпускане на финансово подпомагане точка 6 "Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления по мярка АЕП" от Методика за намаляване и отказване на АЕП за неприложима за конкретната мярка, по която е участвала жалбоподателката. На следващо място е посочил, че фиксираното второ основание - т. 7 от същата методика "Групиране на базовите изисквания по направления" не съответства на съдържанието на отразените данни в таблица на стр. 3 от уведомителното писмо, тъй като за констатираните по отношение на бенефициентката нарушения никъде в цитираната точка не е предвиден цялостен отказ от подпомагане. В тази връзка съдът е прегледал много внимателно приложената по делото методика и е посочил, че констатираните нарушения водят до намаляване на дължимата субсидия, но не и до цялостната й редукция. Това му е дало основание да счете, че в уведомителното писмо липсват фактически и правни основания, обосноваващи изводите на разплащателната агенция за пълното лишаване на жалбоподателката от средствата за подпомагане. По тези съображения е отменил административния акт, като незаконосъобразен и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди, че мотивите на уведомителното писмо се намират в приложения по преписката контролен лист от извършената проверка на място със съпътстващите го документи. Подобно възражение показва единствено, че процесуалният представител на административния орган не е вникнал в същността на съдебното решение и изложените в него правни изводи. Безспорни са данните по преписката, че земеделската производителка е подала заявление за подпомагане по редица мерки. Доколкото оспореното уведомително писмо касае само оторизацията по мярка 214 "АЕП", направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи", то предмет на изследване са развилите се правоотношения между заявителката във връзка със заявлението й за регистрация от 28.05.2013 г. на л. 62 и следващите от делото. По тази мярка е извършена в стопанството и в присъствието на заявителката проверка на място на 26.08.2013 г., за която е изготвен контролен лист в обхват от 41 страници. Изискванията, предмет на проверка са служебно вписани в табличен вид в лявата половина на листа, а констатациите са отразени в дясната. Там е посочено на първо място налични 125 броя животни със съвпадащи ушни марки при заявени за подпомагане 127 овце. На ред 4 на стр. 3 е отбелязана липсата на представено писмено разрешение за клане или продажба на двете липсващи животни. Констатирани са още две несъответствия: едното е записано в третия ред на стр. 3 и е за неспазване правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива. Другото е отбелязано в осмия ред за надвишаване на гъстотата на животинските единици, за която е приложен работен лист за изчисление. Контролният лист на стр. 41 е подписан от производителката без възражения. Към него са приложени: работният лист за изчисленията; контролен лист; констативен протокол; доклад за извършена проверка за спазване на правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници. Преценявайки така приложените писмени доказателства и заключението на съдебно-ветеринарната експертиза, първоинстанционният съд напълно обосновано е приел за установено извършването на трите вида нарушения от бенефициентката, които биха залегнали, като основание за намаляване на дължимото плащане: така липсата на двете животни има за последица наддеклариране; неспазването на установената гъстота на ЖЕ на хектар - базово изискване по т. 7.8, б. "а" от методиката се санкционира с 2%; неспазването на нитратната директива - базово изискване по т. 7.8, б. "в" се санкционира в диапазона между 5 и 10% съгласно т. 8.2.3 от методиката. От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че определената ставка за агроекологична дейност по мярката АП47 е 369.64 лева. Определена спрямо установените в стопанството овце съгласно изчисленията, отразени в първите 12 колони от таблицата на стр. 3 от него, сумата за подпомагане възлиза на 6819.97 лева. На тази база е следвало вече да се извършат редукциите за неспазването на другите две изисквания, описани в т. 7.8, б. "а" е "в" от методиката. Вместо това в колона 13 от таблицата е редуцирана цялата сума по съображение, че не са спазени базовите изисквания по т. 6 и т. 7 от методиката. Данните по преписката обаче сочат изначална липса на несъответствие по т. 6 от методиката, която касае четири хипотези: неизбираеми за подпомагане парцели по т. 6.1; пчелини по т. 6.2; унищожаване на заявената култура в резултат на посегателство или природни бедствия по 6.3 и 6.4. Само в тези случаи площите или пчелните семейства изобщо не се подпомагат. Нито едно от тях не е относимо към заявлението за подпомагане, по което е одобрена жалбоподателката. Лишавайки я напълно от подпомогане, административният орган не само не е изложил адекватни и относими за това мотиви, но и пряко е нарушил материалния закон. Прави впечатление, че грешката продължава да се поддържа и в писмото на л. 207 от административната преписка. То е изготвено от заместник-изпълнителния директор на фонда и е във връзка с жалбата, подадена от бенефициентката по административен ред през министъра на земеделието и храните. В него два пъти е повторено неспазване на правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдена със заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г. При това в абзац втори от писмото е посочено, че това е базово изискване и води до редукция на 100% от исканата сума. В последния абзац на следващата страница от писмото отново е написано, че бенефициентът не поддържа площите на цялото стопанство съгласно правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдена със заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г., което води до намаление на установената сума с 5%. Или административният орган противоречиво е приел едно и също нарушение за завършено два пъти и е приложил 100% редукция, каквато не е предвидена по методиката, тъй като там санкцията е между 5 и 10%. По тези съображения, касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. В писменото становище ответницата по касационната жалба е изразила претенция за присъждане на разноски за касационното производство. Не са представени обаче каквито и да било доказателства за извършване на такива, поради което искането следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение