Решение № 9856 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4912/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ Тони- А. Гогов чрез А. Гогов , със седалище и адрес на управление гр. Сандански, [улица], чрез адв. И. К., против решение 862/18.02.2025г., постановено по адм. дело 1618/2024г. по описа на Административен съд Благоевград. В жалбата са релевирани доводи за неправилност, съдебното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено. Представено е писмено становище, в което се поддържат всички доводи изложени в касационната жалба, претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът кмета на Община Сандански, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й. Акшарова, в представено писмено становище оспорва като неоснователна касационната жалба. Счита решението на административния съд за правилно и обосновано и прави искане касационната жалба да бъде оставена без уважение. В съдебно заседание процесуалния представител излага съображения в подкрепа на изложеното в писменото становище. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита, съдържаща възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът ЕТ НИ-ВА П. Жегов , не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Благоевград е жалбата на ЕТ Тони А. Гогов , представляван от А. Гогов, против заповед ОБС 208/30.09.2024г. на Кмета на Община Сандански, с която ЕТ НИ-ВА П. Жегов със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, [улица], представляван от П. Жегов, на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, във вр. с чл. 104, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сандански е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен 20-публична общинска собственост за поставяне на павилион за кафе и закуски, находящ се пред Гимназия, II-ра зона, с площ от 7.50 кв.м. по одобрена схема и предложена петгодишна наемна цена в размер на 69 975.50 лв. С обжалваното решение, Административен съд Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата. За да достигне до този резултат първоинстанционния съд след извършената проверка по чл.168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспорената заповед е издадено от компетентен орган, същата съдържа мотиви, като в нея са посочени като правните основания, въз основа на които се издава, така и фактическите такива. Административния акт е издаден без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие със закона. Административния съд е приел за недоказано твърдението на оспорващия, че комисията е разгледала предложение на участник, което било в незапечатан плик, както и че участниците в процедурата нямали достъп до протокола и били лишени от възможността да се запознаят с него. Съдът е счел, че протокола на комисията е официален свидетелстващ документ, чиято необорена в производството материална доказателствена сила задължава съда да приеме, че действително са осъществени отразените в същия факти, поради което е прието, че ценовите предложения са били в запечатани пликове В , така както е изискването, както и че присъстващите лица не са правили възражения в тази връзка. За необоснован е приет довода, че решение 109 от 28.03.2024г. на Общински съвет Сандански, с което е разпоредено провеждането на публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени терени, в това число процесния терен е взето преди отмяна на избор на общински съветници, съгласно постановени съдебни решения. За неоснователен е приет довода за липса на схема, както и довода, че оспореният административен акт не е мотивиран. Решението е правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила, липса на нарушения и правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт е подробно и надлежно обоснован. Въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е направил установявания по всички правнорелевантни факти и е обосновал верни правни изводи, които се споделят от настоящия състав и към които се препраща по реда на чл. 221, ал. 2 АПК. Несъстоятелен е довода на касационния жалбоподател, че за да е налице законосъобразност на административния акт е необходимо да бъде изискана преписката в оригинал, за да може да се установят твърдените обстоятелства и факти, а не копие от документацията за участие. Видно от доказателствата по делото е изпълнено задължението на административния орган залегнало в разпоредбата на чл. 152, ал.2 от АПК да изпрати в съда жалбата, заедно със заверено копие от цялата преписка по издаване на акта. Видно от протокол от проведено открито съдебно заседание на 22.01.2025г. са приети писмените доказателства по делото съдържащи се в административната преписка, както и че страните не са имали доказателствени искания, в частност представяне на документи в оригинал, както и не е направено искане отправено по реда на чл. 193 от ГПК. В тази връзка следва да се посочи, че ако едноличния търговец е имал съмнения по отношение на ценовите предложения на участниците, разгледани от комисията на 27.09.2024г. е имал възможността да оспори истинността на този протокол по реда на чл. 193 от ГПК, а не да изисква представянето на оригиналите. Освен това, нормата на чл. 193 ГПК има диспозитивен характер и е в правомощията на страна по делото да се възползва от нея, а не задължение на съда служебно да стори това. Видно от данните по делото едноличния търговец не се е възползвала в срок да оспори истиността по реда на чл. 193 ГПК вр. чл. 144 АПК, поради което правилно административния съд е приел, че след като не е оспорен протокола, същия е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила и отразените в същия факти действително са се осъществили. Неоснователен е довода на касатора, че административния акт следва да отговаря на реквизитите в чл. 59 от АПК, а не съгласно Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сандански. Настоящият съдебен състав приема, че в случая правилно административния орган е приел, че административния акт е мотивиран и съобразен с чл. 100, ал. 6 от НРПУРОИ. Заповедта предмет на съдебен контрол е изготвена в изискуемата съобразно чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и притежава регламентираните в ал. 2 от посочения законов текст реквизити. В нея е посочено фактическото основание за издаването й, като същото кореспондира с правното такова. Определен е ЕТ НИ ВА П. Жегов за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен публична общинска собственост, за поставяне на павилион за кафе и закуски, като е посочено приложимото право, в това число чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 22, ал.1, чл. 104, ал.1 от НРПУРОИ на Община Сандански. Оспореният административен акт съдържа фактически основания за издаването му. Известно е, че според ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите за издаване на административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В случая това означава, че най-малко по преписката е следвало да бъде приложен актът (актовете) на комисията назначена от кмета на общината, която е провела процедурата по провеждане на търга, класиране на предложенията направени от участниците в търга и определяне на спечелил участник и да бъде направена препратка към определена част от тези актове. В случая това е изпълнено, в оспореният административен акт е направено позоваване на протокол 2 от 27.09.2024г. за проведен публичен търг с тайно наддаване. От същия е видно, че от представения протокол, съставен от деловодител, в определения срок в деловодството на община Сандански са постъпили четири предложения от кандидати, сред който е и настоящия касатор. След което комисията е започнала отварянето на предложенията по реда на постъпването им в делеводството на община Сандански, като първо е бил разпечатан плик С , след това плик А Необходими документи . Комисията е проверила редовността на документите, като е установено, че няма недопуснати кандидати е преминато към отваряне на пликове В , Предлагана цена , като предложенията на допуснатите кандидати са обявени гласно и са заверени с подпис на всички членове на комисията. Комисията е класирала на първо място ЕТ НИ ВА П. Жегов и е определила същия за спечелил търга съгласно чл. 100, ал. 6 от НРПУРОИ. Отправила е предложени до кмета на община Сандански да сключи договор за наем със спечелилия търга. Следователно може да се приеме, че е спазено изискването този документ и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденият административен акт. Въз основа на което следва да се приеме, че в случая не е налице отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, доколкото посочените в оспорения административен акт правни основания, както и данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на бенефициента, както и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Несъстоятелен е довода, че от одобрената схема не се изяснява статута на обектите предмет на търга, фактическо състояние на терена, както и това, че не е посочено дали съпътстващата техническа инфраструктура е предмет на наемните правоотношения или е извън тях. Видно от доказателствата по делото със заповед ОБС-176 от 23.08.2024г. на кмета на община Сандански, въз основа на решение 109 от 28.03.2024г. на Общински съвет Сандански е наредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терени публична общинска собственост, по зона, квадратура, местоположение с предназначение по одобрена схема, в частност терен 20 за поставяне на павилион за кафе и закуски пред Гимназията, II зона и площ 7.50 кв.м. с петгодишна наемна цена. Със схемата се определя пространственото разположение и предназначението на обекта. По делото е приложено решение 45 от 28 март 2019 г. на Общински съвет Сандански, с което е съгласувана схемата за разполагане на временни търговски обекти, ведно с Приложение 1 към нея. Видно от същата е, че терен 20 е ясно посочен къде е ситуиран и какво е предназначението му, а именно за кафе и закуска. Отделно в заповедта за откриване на търга е изяснен статута на терена, а именно публична общинска собственост, от същата е видно, че съпътстващата техническа инфраструктура не е предмет на търга. Предвид установеното следва да се приеме, че предметът на търга е ясно идентифициран, следователно няма допуснато нарушение в тази част. Тук е мястото да се посочи, че всеки един от участниците е имал възможността да се запознае с документацията за участие в търга и след като е подал заявление за участие е бил наясно с конкретния обект предмет на търга. Неоснователен е довода за неправилност на извода на административния съд, че решение 11191 от 18.10.2024г., постановено по адм. дело 7438/2024г. на ВАС действа занапред. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на административния съд, че решението на Върховния административен съд, с което е потвърдено решение на Административен съд Благоевград, с което изборът за общински съветници в Община Сандански с мандат 2023/2027г. обявен с решение 218-МИ/31.10.2023Г. на ОИК-Сандански е отменен е влязло в сила на 18.10.2024г. и има действие занапред. В тази връзка правилно е приет за необоснован доводът насочен срещу решение 109 от 28.03.2024г. на Общински съвет Сандански, с което е разпоредено провеждане на публични търгове за отдаване под наем, тъй като същото е взето много преди отмяната на избора на общински съветници. По изложените мотиви, настоящият съдебен състав счита, че атакуваното решение е правилно, което, при липсата на установени други отменителни основания, налага оставянето му в сила. Предвид изхода на настоящото производство, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Следва да се уважи претенцията за присъждане на разноски в полза на ответника Община Сандански в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение