Решение № 885 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1251/2010 г.

Решение № 885 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1251/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Конфедерация на независимите синдикати в България - София, Каолин АД - Сеново, Биовет АД - Пещера, Оргахим АД - Русе, Монбат АД - София, Балканстрой АД - Разлог, Агрополихим АД - Девня, Фикосота Холдинг АД -Шумен, Софстрой АД - София, Българска роза Севтополис АД - Казанлък, Линднер Имобилиен Мениджмънт ЕООД - София, Телсо АД - София, Доверие обединен холдинг АД - София, Арома АД - София, КЦМ АД - Пловдив, АСИ ООД - Пловдив, Билла България ООД - София, Параходство български морски флот АД - Варна, АСА Холд ООД - Варна, Тал Инженеринг ООД - София, София Груп ООД - София, Унифарм АД - София, М-ГАЗ ЕООД - Русе, Аладин ЕООД - София, Балкан АД - Ловеч, Самоковска текстилна компания АД - Самоков, Вагоноремонтен завод 99 АД - Септември, Радомир Метали АД - Радомир, Енерджи Груп 2003 ЕООД - София, Болкан Бритиш Соушъл Сървейс АД - София, ЗММ Златоград АД - Златоград, Меридиан 22 ООД - София, ЕТ Екотоп - Димитър Киров - София, Сизиф АД - София, Енергопроект АД - София, Зебра АД - Нови Искър, Българска Търговско-промишлена палата - София, Конфедерация на работодателите и индустриалците в България - КРИБ гласът на българския бизнес - София, Индустриалимпорт АД - София, Геотехмин ООД - София, Челопеч Майнинг ЕАД - с. Челопеч, Монди Стамболийски ЕАД, гр. Стамболийски, Самел 90 АД - Самоков, Софарма АД - София и "Булгаргаз" ЕАД - София, против решение № Ц-069/30.09.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което по заявление на "Булгаргаз" ЕАД са утвърдени пределните цени на природния газ, считано от 01.10.2008 г. При първото разглеждане на жалбата, с решение № 10030/24.07.2009 г. по а. д. № 12924/2008 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленният състав е оставил без разглеждане жалбата на Конфедерация на независимите синдикати в България - София, Балканстрой АД - Разлог, Агрополихим АД - Девня, Фикосота Холдинг АД - Шумен, Софстрой АД - София, Линдер Имобилен Мениджмънт ЕООД - София, Телсо АД - София, АСИ ООД - Пловдив, Билла България ЕООД - София, АСА Холд ООД - Варна, Тал Инженеринг ЕООД - София, София груп АД - София, Унифарм АД - София, М-ГАЗ ЕООД - София, Аладин АД ЕООД - София, Енерджи груп 2003 ЕООД - София, Болкан Бритиш Соушъл Сървейс АД - София, ЗММ Златоград АД - Златоград, Меридиан 22 ООД - София, ЕТ Екотоп - Димитър Киров - София, Сизиф АД - София, Енергопроект АД - София, Българска Търговско-Промишлена Палата - София, Индустриалимпорт АД - София, Геотехмин ООД - София, Челопеч Майнинг ЕАД - Челопеч, Монди Стамболийски ЕАД - Стамболийски и Самел 90 АД - Самоков, против решението на ДКЕВР и е прекратил в тази част производството по делото. Жалбите на останалите жалбоподатели са отхвърлени като неоснователни. По касационна жалба на юридическите лица, чиято първоначална жалба е отхвърлена, е образувано а. д. № 12741/2009 г. по описа на ВАС, 5-членен състав. С решение № 526/14.01.2010 г. по делото, решението на 3-членния състав е отменено в частта му, с който е потвърдено обжалваното решение № С-069/30.09.2008 г. на ДКЕВР и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Дадени са задължителни указания по прилагането на закона и специално на чл. 36а от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 27 от Наредбата за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ). Решението в останалата му част е оставено в сила. Процесуалният представител на жалбоподателите, чиято жалба подлежи на разглеждане, я поддържа и моли да бъде уважена. Жалбоподателят Булгаргаз - АД, София, не взема становище по жалбата си. Ответникът - ДКЕВР, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна Булгартрансгаз - ЕАД, не взема становище по жалбата. Прокурорът дава становище за основателност на жалбите. При новото разглеждане на делото страните не представят нови доказателства. За да се произнесе по жалбата ВАС, състав на пето отделение, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от съда при първото разглеждане на делото. Тя не се оспорва от страните при настоящото повторно разглеждане на жалбата, нито се допълва от тях с нови доказателства. Към установената фактическа обстановка следва да се добави единствено това, че по делото не са представени доказателства от страните, заявителят Булгаргаз ЕАД, той и обществено доставчик, в едномесечен срок преди подаване в комисията на заявлението за утвърждаване на нови цени или за изменение на действащи цени, да е оповестил в средствата за масова информация предложението си за утвърждаване на новите цени или за изменението на действащите цени. При така установеното от фактическа страна, жалбата на посочените жалбоподатели, доказали наличен правен интерес от отмяна на обжалваното решение на ДКЕВР като незаконосъобразно, се явява основателна. Обжалваното решение е издадено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 36а от ЗЕ и чл. 27 от НРЦПГ, общественият доставчик на природен газ, в едномесечен срок преди подаване в ДКЕВР на заявлението за утвърждаване на нови цени или за изменение на действащи цени е длъжен да оповести в средствата за масова информация предложението си за утвърждаване на новите цени или за изменението на действащите цени. Булгаргаз ЕАД не е изпълнило това си задължение. Отменителното решение на 5-членния състав е задължително за 3-членния съдебен състав относно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона на основание чл. 224 от АПК. Както е посочено в него, "...необявяването на заявлението на обществения доставчик в средствата за масово осведомяване съставлява препятствие за предоставената от закона възможност за отправяне на предложения и становища по заявлението за утвърждаване на нови цени или за изменение на действащите цени на природния газ. Етапът на публичното обсъждане на заявлението на обществения доставчик е целесъобразен и е безусловно необходим. Когато законът преписва публично обсъждане, за да бъде разгледано заявлението на обществен доставчик, което влече след себе си утвърждаване на нови цени или изменение на действащи цени, необходимо е най-строго да се спазва това нареждане на закона, защото се касае за една съществена форма на този закон. Неспазването на изискването по чл. 36а, ал. 1 ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен". За липсата на констатираното от 5-членния състав на ВАС съществено нарушение на административнопроизводствените правила, не са представени доказателства пред настоящата инстанция. Т. е. следва да се приеме, че това нарушение действително е извършено, което води до извод, че обжалваното решение № С-069/30.09.2008 г. се явява незаконосъобразно и издадено в нарушение на чл. 146, т. 3 от АПК. Освен това, по силата на цитирания чл. 224 от АПК, указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени от касационната инстанция в нейното отменително решение, са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото от съда и административния орган. Те не могат да бъдат критично обсъждани и дерогирани. В представената писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателите се сочат и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Разглеждането им обаче е безпредметно, след установяването на описаното по-горе съществено нарушение, което опорочава началото на процеса по издаването на акта. Процедурата следва да се повтори, при което се изпълнят коректно всички изисквания на ЗЕ и НРЦПГ. Едва след постановяването на ново решение по заявлението на Булгаргаз ЕАД, ще се прецени дали са допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. В становището на ДКЕВР се застъпва тезата, че нормата на чл. 36а, ал. 1 от ЗЕ е дерогирана от чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. Този довод също не може да бъде обсъждан на настоящия етап от производството с оглед цитирания вече чл. 224 от АПК. По изложените съображения жалбата против решението на ДКЕВР се явява основателна. Обжалваното решение следва да се отмени, а делото се върне на ДКЕВР за повторно разглеждане на заявлението на Булгаргаз ЕАД и произнасяне по него, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение