Решение № 504 от 12.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 465/2010 г.

Решение № 504 от 12.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 465/2010 г., I н. о., НК, докладчик съдията Евелина Стоянова Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ж. против решение № 62 от 12.03.2010 г. на Окръжния съд - гр. Бургас. Възразява се, че е допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като извършеното е несъставомерно от обективна страна, поради което се иска оправдаване по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, I-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо и основателно. Процесуалното развитие на делото е усложнено. Оспореното сега въззивно решение е второ по ред, като първото такова в производство по глава 33 НПК, е било отменено от ВКС, II-ро наказателно отделение с решение № 476/09 г. по кд № 487/09 г. Настоящият състав на ВКС не може да игнорира цитираното решение, нито да си позволи избирателен прочит на мотивите му. Достатъчно ясно и убедително в тях е застъпено, че съществен елемент от фактическата обстановка или фактическият въпрос с решаващо значение за правилното разрешаване на случая, при конкретното обвинение спрямо подсъдимия, е дали той е управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол към 01.50 часа на инкриминираната по делото дата, когато при потегляне на заден ход е блъснал табела и част от ограда на пицария "Н. ", което да е установено по надлежен ред. Пак там е видно, че от погледа на предходния касационен състав не е останало вън обстоятелството, че надлежно е констатирана употреба на алкохол, но по-късно на същата дата - 02.45 часа. При новото разглеждане на делото, Б. не се е съобразил с това. Изложеното в мотивите на въззивното решение - "обстоятелството в колко точно в част от минута на денонощието деянието от подс. Ж. е извършено не съставлява съществено нарушение на процесуални правила, още повече, че се касае за разлика от няколко минути" - л. 40, не държи сметка за указанията, дадени от ВКС II-ро н. о. относно предмета на наказателното производство, очертан от обвинителния акт. Обвинението се основава на фактически положения относно време и място на извършване на инкриминираното деяние, неделимо и взаимно свързани, а именно - 07.07.2008 г. 01.50 часа при извършване на маневра назад в непосредствена близост до пицария "Н. " с причиняване на вреди по табела и част от оградата на заведението. Първият касационен състав е подчертал същественото значение на тези фактически положения, независимо от констатираното и от него надлежно установяване на употреба на алкохол, но по-късно, което обаче, не е инкриминирано от прокурора с обвинителния акт и не е могло да бъде инкриминирано по реда на чл. 287 НПК (в редакцията от Дв. бр. 86/2005 г.), тъй като същото обстоятелство е било известно на органите на досъдебното производство. Указанията на ВКС по приложението на закона (каквото е определянето на признак от обективна страна на инкриминирания престъпен състав) са задължителни, щом не е установено друго от фактическа страна. При новото разглеждане на делото, не е установено нищо различно от фактическа страна, поради което съдът не е имал основание да се отклонява от указанията на ВКС, II-ро н. о. по приложението на закона. Обобщени, фактическите положения по влязлата в сила присъда указват, че Ж. на инкриминираната дата и място, в 01.50 часа на 07.07.2008 г. при управление на МПС предизвикал пътнотранспортно произшествие - при извършване на маневра назад ударил табела и ограда на пицария "Н. ", след което посетил дискотека "Ла пиовра". По-късно напуснал заведението и бил спрян пред пицария "Н." от св. Нейков и защото Ж. бил във видимо нетрезво състояние, в 02.45 часа била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер". Уредът отчел наличие на алкохолни пари в издишвания въздух с концентрация, съответстваща на 2,58 на хиляда. В 03.50 часа Ж. дал кръвна проба за анализ, а съгласно изводите по химическата експертиза под № 777/07.07.2008 г. количеството на етилов алкохол възлиза на 1,1 на хиляда. Избраният от съда по същество подход за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта у Ж. има своето място, само ако категорично е установено, че преди извършването на маневрата пред пицария "Н. " осъденият е употребил алкохол. Такова обстоятелство не се сочи от прокурора в обвинителния акт и не е установено от съда. При така установеното от фактическа страна инкриминираното от прокурора деяние на осъдения Ж. не е престъпление по НК и това е основание по силата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаването му. Водим от горното на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, ВКС I-во наказателно отделение