Решение № 7634 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13280/2009 г.

Решение № 7634 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13280/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Занка Пекова Динева от гр. София, подадена чрез пълномощник - адв. Чернева против решение № 9 от 17.04.2009 г. по адм. д. № 33/2008 г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, с което е отменена заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител на Софийска област, за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за м. "Побит камък", землището на с. Нови хан, община Елин Пелин, в частта за имот № 47 в кадастрален район 965 по плана и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване указанията дадени с решението. Излага, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесният имот № 47 е възстановен на наследниците на Петко Геров Бонев и с плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ е отреден и записан на бившия собственик, а на ползвателя на имот Благой Пенев е отреден и записан имот в ПНИ с № 46, който е идентичен с имот № 46 по стария план от 1966 г. Моли, да се отмени обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от областния управител на Софийска област против решение № 9 от 17.04.2009 г. по адм. д. № 33/2008 г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в която излага, че е постановено в нарушение на материалноправни разпоредби. Твърди, че при одобряване на ПНИ е спазена процедурата по чл. 28б от ППЗСПЗЗ. Моли, да се отмени обжалваното решение и делото се върне за ново разглеждане. Ответникът - Благой Стефанов Пенев с писмен отговор и чрез пълномощника си адв. Манолов оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение в писмено становище. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованите страни - Петя Герова Бонева, Невена Петрова Пейчева, Иванка Герова Йорданова, Стоян Иванов Митрев, Мария Цветанова Танева, Кристиян Добриянов Колев, Цветомир Добриянов Колев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбите са допустими, но по същество неоснователни. Излага, че са изпълнени указанията на ВАС в отменителното решение № 12936/2008 г. по адм. д. № 8559/2008 г., при съобразяване на приложимата материалноправна уредба и процесуални правила. Смята, че Благой Пенев е правоимащ по смисъла на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, след като е заплатил стойността на земята - парцел № 46, с площ 680 кв. м., съгласно съдържащия се по делото оценителен протокол /№ 679/21.09.1994 г./, в който е отразена изградената в имота сграда. Твърди, че данните на актуалния кадастър и помощния план, в т. ч. и експертните заключения, сочат, че новообразуваният имот № 46 отреден за жалбоподателя е без планоснимачен номер, освен че е и незастроен, а имот № 123 или бивш № 46, в който е построена сградата, съставлява част от новообразуван имот № 47 - записан на бившия собственик Петко Г. Бонев . Излага, че са извън предмета на делото възраженията за законосъобразността на заповедта на кмета за отстраняване на очевидна фактическа грешка преименувайки номера на имота от 46 на 123, като в това производство съдът не може да извърши инцидентен съдебен контрол по отношение на нея. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 9 от 17.04.2009 г. по адм. д. № 33/2008 г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, е отменена заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител на Софийска област, за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за м. "Побит камък", землището на с. Нови хан, община Елин Пелин, в частта за имот № 47 в кадастрален район 965 по плана и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване дадените указания с решението. Окръжният съд е приел, че обжалваната заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти по отношение на имот № 47 е издадена в нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на правоимащия, местоположението на имота със съществуваща в него сграда и съоръжения, а не да се отрежда с ПНИ имот № 46, който е незастроен и не съответства на придобитите от него права. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. С решение № 12936 от 27.11.2008 г. по адм. д. № 8559/2008 г. на Върховния административен съд е отменено решение от 13.12.2007 г. по адм. дело № 361/2004 г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Благой Стефанов Пенев против заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител на Софийска област за одобряване ПНИ в частта за имот № 47 и е върнато делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. С решението е констатирано, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, вкл. графичните части - извадки от помощния план и ПНИ, в които са отразени като ползвателски имоти № 123 и № 124, а имот № 123 отговаря точно на претендираната от жалбоподателя част от имот пл. № 47 по ПНИ, който е отреден за бившия собственик. Констатирано е, че в ПНИ имот № 124 от помощния план е запазил номера си, а другият имот № 123, за който се твърди, че е именно на жалбоподателя не е отразен в ПНИ, като липсват регистрите към помощния план, за да се установи имоти с № 123 и № 124 на кого са били записани. Установено, че не са изяснени неяснотите относно разликите в номерацията на имотите по помощния план и по ПНИ, с което съдът е допуснал нарушение и не е изпълнил задължението си за изясняване на спора, при противоречивите данни в заключението на експертиза. Дадени са указания спорът да бъде изяснен, както чрез събиране на доказателства, в това число представяне на регистрите към ПНИ и изследване на промяната на номерацията на спорните имоти, в това число и на имоти пл. № 123 и 124 по помощния план, така и чрез назначаване на техническа експертиза, която подробно да изследва статута на имотите, идентичността им, с оглед записванията по предходните планове - кадастрални, помощния и ПНИ - графични части и регистри. В производството при новото разглеждане решаващият съд е изпълнил указанията на касационната инстанция като са събрани доказателства относими към спора и е допусната и приета нова съдебно - техническа експертиза. От доказателствата по делото се установява, че по удостоверение № 125/1966 г. на Стефан Пенев Цветков е предоставена за ползване по ПМС № 21 земя - парцел № 46, с площ от 680 кв. м, в м. "Побит камък" при описани съседи. По удостоверение № 125 от 8.11.1984 г. Стефан Пенев Цветков е предоставил на сина си Благой Стефанов Пенев правото на ползване върху посочения имот, за който Пенев заявил претенция да придобие правото на собственост върху имота, като с оценителен протокол № 679/21.09.1994 г. е оценена земя, в която е изградена сграда, която сума е заплатена. Със заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител на Софийска област е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за м. "Побит камък", землището на с. Нови хан, община Елин Пелин, по който за Благой Пенев е отреден и записан в регистъра имот № 46. Със заповед № 178 от 19.03.2004 г. кметът на община Елин Пелин е наредил номера на ползвателския имот № 46, във всички посочени документи да се счита 123, вместо 46. От удостоверение № В-02-1-3 от 6.04.2006 г. на Община - Елин Пелин се установява, че имот пл. № 47, кадастрален район № 965 по ПНИ е записан на Петко Геров Бонев - бивш собственик с признати права по силата на решение на Поземлена комисия - Елин Пелин. Видно от приложеното по делото решение № 307.1 от 7.06.2004 г. на ОСЗГ - Елин Пелин на наследниците на Петко Геров Бонев е признато право на собственост върху нива от 1,800 дка, в м. Търнавска река", село Нови Хан, но е отказано възстановяването, поради подадена жалба срещу заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че имот № 47 по ПНИ е отреден и записан на наследници на Петко Геров Бонев, в който са включени стар имот № 123 от актуалния регистър, претендиран като собственост от Благой Пенев и стар имот № 47 разположен в западната част на имот № 123, като са обединени с отбелязване "Z" на границата между тях. Установено, че по помощния план имот № 46 от актуалния регистър попада в терен, за който не е отбелязан пл. № . Също така е установено, че имот № 123, в който е построена сградата от Благой Пенев е част от имот № 143 по помощен план, който е записан в него на Петко Геров Бонев. В заключението е отбелязано, че от наличните данни по делото не е възможно да се установи, за имота на Благой Пенев с кой имот от актуалния регистър е идентичен и къде попада в помощния план. Решаващият съд е приел, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, поради което е отменил заповедта за одобряване на ПНИ по отношение на имот № 47, след като за ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост, не е отреден и записан в регистъра действително придобития от него имот, в който е изградена сграда. Неоснователни са възраженията на първия касатор, че съдът е изложил само относимите към спора правни разпоредби. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесният имот № 47 е записан на бивш собственик Петко Геров Бонев с възстановени права, но при несъобразяване на фактическите и правни основания. Правилно съдът е приел, че след като ползвателят Благой Пенев е с трансформирано право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на имот, който се идентифицира като стар имот с № 123 и който имот е включен като част от новообразуван имот № 47, е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Посочената разпоредба изрично изисква за правоимащите по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ да се определи имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения, както и запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м. и имат осигурен достъп до улица или път. В случая не са съобразени правата на ползвател, които са трансформирани в право на собственост по отношение на 600 кв. м. за имот, който е претендиран със стар № 123 по силата на заповед № 178 от 19.03.2004 г. кметът на община Елин Пелин е наредил номера на ползвателския имот № 46, във всички посочени документи да се счита 123, вместо 46, по отношение на която заповед не може да се извършва инцидентен съдебен контрол в настоящето производство. Освен това по силата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ ползвателите с трансформирано право на собственост върху земеделски имот са с предимство пред бившите собственици, с което е допуснато и нарушение на чл. 28, ал. 4, изр. 3 от ППЗСПЗЗ, след като на бившия собственик на имота с решение № 307.1 от 7.06.2004 г. на ОСЗГ - Елин Пелин е отказано възстановяването на собствеността, поради подадена жалба срещу заповед № ОА-30 от 11.02.2004 г. на областния управител. Следователно наследниците на Петко Геров Бонев не са се легитимирали с възстановени права по отношение на процесния имот към момента на одобряването на ПНИ. Допуснатите нарушения от органа при одобряване на ПНИ обуславят отмяната на заповед в обжалваната част и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на имота на ползвателя с трансформирано право на собственост в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4, изр. 3 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдяните от касаторите нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от страна пълномощника на ответника в съответствие с чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдена администрацията на областния управител да заплати на ответника направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 500 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,