Решение № 1783 от 16.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Света Петка АД Видин, представлявана от изпълнителния директор И. Найденова. Жалбата е срещу решение 900 от 17.11.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-690/2022г. С него е отменено като незаконосъобразно решение РД-00-3376/06.10.2022г. на изпълнителния директор на МБАЛ Света ПеткаАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: Доставка на комплексно оборудване на Клинична лаборатория при МБАЛ Света ПеткаАД, град Видин включващо: автоматичен коагулометър, центрофуга, имунологичен анализатор, хематологичен анализатор и уринен анализатор, и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап оценка на техническото предложение на Марвена диагностика ЕООД, представено за участие по процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Марвена Диагностика ЕООД, представлявано от управителя Н. Драгоева, чрез пълномощника си юрисконсулт В. Мидова, в писмен отговор и в съдебно заседание излага съображения за неоснователност и необоснованост на касационната жалба и моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване решението на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството по преписка КЗК-690/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Марвена диагностика ЕООД срещу решение РД-00-3376/06.10.2022г. на изпълнителния директор на МБАЛ Света ПеткаАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: Доставка на комплексно оборудване на Клинична лаборатория при МБАЛ Света ПеткаАД, град Видин включващо: автоматичен коагулометър, центрофуга, имунологичен анализатор, хематологичен анализатор и уринен анализатор, открита с решение F271595/05.09.2022г. на изпълнителния директор на МБАЛ Света Петка АД. С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен оспорения административен акт и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап оценка на техническото предложение на Марвена диагностика ЕООД. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка в условията на чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП е немотивирано. Установено е, че е изложено правно основание за постановяване на административния акт, но не е било налице фактическо такова, което е довело до необоснованост на решението. КЗК е приела, че за възложителя е задължен да обоснове, както от правна, така и от фактическа страна издадения акт за прекратяване на процедурата, като неизпълнението на това задължение съставлява нарушение на чл.110, ал.2 от ЗОП, което води до отмяна на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила решението на възложителя. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че така постановеното решение е неправилно, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон, по следните съображения: Правилно КЗК е приела, че с разпоредбата на чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура с мотивирано решение при наличие на една подходяща оферта (обстоятелство, което е безспорно по делото). Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл.1 от закона и предвижда задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст органът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП обществените поръчки "се възлагат" в съответствие с принципа на "свободна конкуренция". Този принцип запазва действието си през цялото време на развитие на процедурата и съответно обуславя и законосъобразността на крайния акт, с който тя "приключва" - решението за възлагането на поръчката или респективно - за нейното прекратяване (арг. от чл.108, т.1 и т.4 от ЗОП). В настоящия случай, за да отмени атакувания акт на възложителя, КЗК необосновано, в противоречие с данните за изложена обосновка на решението на възложителя, е приела същото за немотивирано. Настоящият състав не споделя доводите в атакуваното решение, че изложените мотиви не обосновават решението на възложителя за прекратяване на процедурата. В обжалваното решение на възложителя са налице достатъчни мотиви, обосноваващи приложението на разпоредба чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП. Установено е, че за участие в обявената процедура е подадена само една оферта, поради което липсва конкурентни предложения, което пък обосновава извода за спазване на принципите на чл.2 от ЗОП. Публичността, прозрачността, контролът, равнопоставеността и свободната конкуренция при провеждане на обществените поръчки за разпределение на обществени финансови средства са основни принципи на ЗОП, като законодателят предоставя самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши да продължи ли процедурата при един допуснат участник, или да я прекрати. В конкретния случай, при вземането на решение за прекратяване на процедурата, възложителят се е мотивирал, че е налице само една подадена оферта, което възпрепятства реалната конкуренция. В допълнение към това е направена и връзка с чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП - необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Това допълнение следва да се разглежда в контекста на изложените мотиви за желание на възложителя за конкурентни предложения желанието на възложителя да промени условията на обявената поръчка, така че да даде възможност в процедурата да постъпят повече конкурентни предложения. Мотивите на възложителя са с оглед постигане на ефективност при разходване на обществени средства чрез осигуряване на конкурентна среда. Безспорно ефективността в разходване на обществени средства би се гарантирала в по-голяма степен, когато е налице възможността да бъдат оценени повече от една подходяща оферта. Ето защо, законосъобразно възложителят е взел решение да прекрати процесната обществена поръчка, при наличие на условията по чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП. По тези съображения атакуваното решение на КЗК се явява необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон. Поради това, решението с което КЗК е отменила решението на възложителя и върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно дадените от нея указания, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо това, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на Марвена Диагностика ЕООД срещу решение РД-00-3376/06.10.2022г. на изпълнителния директор на МБАЛ Света Петка АД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е основателно своевременно направеното искане за присъждане на разноски. Същите са в размер на 850 лв. за заплатена държавна такса. Няма доказателства договореното адвокатско възнаграждение в размер на 1125 лв. да е заплатено по банков път, каквото е условието на представения договор за правна защита и съдействие. Затова такива разноски не следва да бъдат присъждани. При този изход на спора искането на касационния ответник Марвена диагностика ЕООД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение