Решение № 14363 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1087/2010 г.

Решение № 14363 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1087/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимира Еленкова Ненова от гр. Варна, подадена чрез адв. Мадлен Левон против решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, V състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имот № 698. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Смята, че при одобряване плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ, което не е съобразено от съда, след като имота не е включван в ТКЗС и може да бъде с площ от 1000 кв. м. Моли, съдебното решение да бъде отменено и бъде уважена жалбата. Подадена е и частна жалба от Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов, чрез пълномощника адв. Славов против решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, V състав, в частта, в която е прекратено производството по делото по жалбата им против заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна. Излагат доводи за неправилност на решението, поради това, че по решение на ПК - Варна им е възстановена собствеността върху имот в м. "Мешелика", който е идентичен по кадастрален план от 1956 г. с имота по ПНИ по заключението на съдебно-техническата експертиза /СТЕ/. Молят, да бъде отменено решението в обжалваната част и бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Подадена е и частна жалба от Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов, чрез пълномощника адв. Славов против определение № 250 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, с което е изменено решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна в частта за разноските и са осъдени да заплатят заедно с Красимира Еленкова Ненова на Валя Гинева Чавдарова разноски по делото в размер на 100 лева. Излагат доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че искането за разноски не е направено своевременно по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК (отм.) и не са били представени доказателства за направени разноски, а такива са представени след постановяване на решението. Молят, да се отмени обжалваното определение. Ответникът - областен управител на област с административен център - гр. Варна, чрез пълномощника си мл. юрисконсулт Йорданка Ганчева с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, което моли, да бъде оставено в сила. По отношение на частната жалба против решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, с характер на определение, оспорва същата като неоснователна и излага доводи за правилност, поради което да се остави в сила. Заинтересованите страни - Катя Георгиева Димитрова, Колю Недялков Кечовски и Георги Недялков Кечовски, чрез пълномощника си адв. Кирова с писмено възражение оспорват касационната жалба и излагат доводи за правилност на обжалваното решение в тази част В писмени бележки чрез адв. Янева излагат доводи, че решението е неправилно в тази част, а обжалваната заповед е незаконосъобразна, след като с нея се одобрява ПНИ за имот № 6118, който се намира в друга местност "Мешелика". Молят, да се отмени решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на Красимира Ненова и се отмени обжалваната заповед по отношение на имот № 6118 от ПНИ, а частната жалба против решението, в частта, в която е прекратено производството да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Валя Гинева Чавдарова, чрез пълномощника адв. Кирова оспорва касационната жалба и частните жалби, като неоснователни, като в писмени възражения излага доводи за правилност на обжалваните решение и определение, с искане да бъдат потвърдени, като се присъдят направените по делото разноски. Останалите заинтересовани страни по делото не се явяват и не вземат становище по жалбите. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е допустима по отношение срока за обжалване, но е неоснователна. Излага, че местността "Мешелика" цитирана в решението на Поземлена комисия Варна под № 97823.07.1993 г. не се намира в местността за процесния имот, възстановен на жалбоподателите. Смята, за неоснователни доводите в жалбата, че планът е одобрен на база неверни данни, в нарушение на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, след като земята на касаторите се намира в друго землище, поради което искането им е недопустимо. Излага, че липсва съвпадение между имота, който е възстановен и този, който е предмет на настоящето дело, поради което жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. По отношение жалбата на Клони Янева Янева, Калинка Петрова Димитрова -Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и др. излага становище, че е неоснователна, като правилно и законосъобразно съдът се е позовал на приетата СТЕ, която доказва, че имота в настоящето производство не е идентичен с възстановения от Поземлената комисия Варна в м."Мешелика" и този по кадастралния план, и след като земята на касаторите се намира в друго землище. По отношение на частната жалба, смята, че е неоснователна и е против определението, с което се изменя съдебното решение № 560/13.10.2009 г. ВОС, административно отделение, като правилно съдът е констатирал, че е допуснал грешка, като е обединил направените по делото разноски по отношение на жалбоподателите, които са в родствени връзки и с оглед доказателствата по делото, искането за разноски е направено своевременно. Касационната жалба и частните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационната жалба и частната жалба против обжалваното решение са неоснователни. Частната жалба против определение № 250 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна е основателна. С решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, V състав, е отхвърлена жалбата на Красимира Еленкова Ненова срещу заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за селищно образувание по § 4 от ЗСПЗЗ, за местност "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имот № 698. Със същото решение съдът е прекратил производството по делото по жалбата на Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов против заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна, както и е осъдил жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят разноски по делото на областния управител на Област Варна в размер на 150 лева и на Валя Гинева Чавдарова, Катя Георгиева Димитрова, Колю Недялков Кечовски и Георги Недялков Кечовски, разноски по делото в размер на 150 лева. С определение № 250 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна е изменено решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна в частта за разноските като са осъдени Красимира Еленкова Ненова, Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов да заплатят на Валя Гинева Чавдарова разноски по делото в размер на 100 лева. Първоинстанционният съд е приел, че по отношение на процесния имот № 698 не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като административният орган е съобразил действителните права на жалбоподателката от 600 кв. м., което е установено и от приетата СТЕ, а останалата част от имота е придадена към новообразуван имот № 6118. Приел е, че са съобразени правата на собственост и не е допуснато нарушение при одобряване ПНИ. По отношение жалбата на Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов против заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна, съдът е приел, че е недопустима, поради липса на правен интерес от оспорването, след като на тези жалбоподатели е възстановена собствеността върху имот в местност "Мешелика", която не е идентична с местност "Траката", по отношение на която е одобрен ПНИ. По тези съображения е прекратил производството по делото в тази част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. По жалбата на Красимира Еленкова Ненова. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателката Красимира Еленкова Ненова се е легитимирала като собственик на имот № 698, с площ от 600 кв. м., м. "Траката", кв. Виница, Община - Варна, въз основа на нот. акт № 80 от 21.01.1994 г., т. II, н. д. № 827/1994 г. за площ от 150 кв. м. ид. части и нот. акт № 175 от 27.08.1997 г., т. ХLV, н. д. № 12532/1997 г. за площ от 450 кв. м. ид. части. С ПНИ за жалбоподателката е отреден имот № 698, с площ от 600 кв. м. в съответствие с правото на собственост по нотариални актове, като част от имота за разликата над 600 кв. м. попада в новопроектиран имот № 6118, като са засегнати 11 бр. овощни дървета и една паянтова барака с височина около 2,0 метра, която не е постройка и не е отразена в кадастъра. За установяване на горните обстоятелства първоинстанционният съд е допуснал СТЕ, която не е оспорена и е приета от съда. Въз основа на СТЕ съдът е приел, че при одобряването на ПНИ по отношение на имот № 698 не е допуснато нарушение, след като е съобразено отразяването му по плана в съответствие с притежаваните права от жалбоподателката. С одобряване ПНИ със заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител имот № 698 е правилно отразен с площ от 600 кв. м. /СТЕ/, в който са включени отразени сгради 01 и 02 по кадастъра, а за разликата от имота над 600 кв. м. включваща 11 бр. овощни дървета и една паянтова стопанска барака, която не е постройка и не е отразена в кадастъра /СТЕ/, е включена в новообразуван имот № 6118. От жалбоподателката се претендира частта над 600 кв. м. като фактически ползвана, която е включена в новообразуван имот № 6118 и няма пречка имота да бъде с площ от 1000 кв. м., предвид наличието на трайни насаждения. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за нарушение на чл. 28, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателката се е легитимирала като собственик на имот № 698 с площ от 600 кв. м. и с ПНИ този имот правилно е отразен и съответен на притежаваните права от нея. Претендираните права по отношение на частите над 600 кв. м., които са включени в новообразуван имот № 6118, са неоснователни и при липса на материалноправни предпоставки. Жалбоподателката не се е легитимирала с право на собственост върху имота при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който е относим по отношение на незастроени имоти - овощни градини, както и при наличие на други определени със закона предпоставки, а в конкретния случай процесният имот е застроен и жалбоподателката е придобила собствеността само за 600 кв. м. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая имот № 698 е отразен правилно в ПНИ с площ от 600 кв. м. и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ е приложима в случаите, когато от остатъка над 600 кв. м. не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. В настоящият случай разликата над 600 кв. м. от фактически ползван имот от жалбоподателката е включена в съседния имот № 6118 отреден за бивш собственик и правилно при одобряване ПНИ към него са придадена части от съседните имоти на ползвателите за разликата над 600 кв. м. и по отношение на които ползвателите с трансформирано право на ползване в право на собственост нямат права за разликите над 600 кв. м. Наличието на трайни насаждения в тази част не обуславя право за жалбоподателката за придобиване на тези части, след като са включени в съседния имот № 6118 отреден на бивш собственик и не е налице хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ. По частната жалба на Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов против решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, в частта, в която е прекратено производството по делото по жалбата им против заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Траката", землище кв. Виница, Община - Варна. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че възстановеният с решение на ПК - Варна на техния наследодател имот в м. "Мешелика", е идентичен с имот № 6118 по ПНИ. Решаващият съд при съобразяване заключението на СТЕ е приел, че с решение № 97 от 23.07.1993 г. на ПК - Варна на наследниците на Петър Демиров Янев, които са жалбоподателите, е признато право на собственост върху нива от 3 дка в м."Мешелика", землище "Виница" с № 10938 по кадастралния план от 1956 г., който попада по този план в м."Фатрико дере", която местност е в близост до имот № 10938, но решението на ПК не е за тази местност, както и че м. "Мешелика" съгласно СТЕ се намира в селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма, Дъбравата", което не е предмет на одобрения ПНИ с процесната заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г., поради и което жалбоподателите не са обосновали и легитимирали правен интерес от оспорване на процесната заповед. Фактическите констатации и правните изводи на съда са обосновани и правилни. Жалбоподателите въз основа на решение № 97 от 23.07.1993 г. на ПК - Варна не се легитимират като собственици на имот в селищно образувание м. "Траката", по отношение на което е одобрен ПНИ с процесната заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител. При липса на доказан и обоснован правен интерес първоинстанционният съд правилно е прекратил производството по делото, поради недопустимост на жалбата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По частната жалба на Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов против определение № 250 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, с което е изменено решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна в частта за разноските и са осъдени да заплатят заедно с Красимира Еленкова Ненова на Валя Гинева Чавдарова разноски по делото в размер на 100 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение в съответствие с чл. 192, ал. 4, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ГПК (отм.) по молба на Катя Георгиева Димитрова, Колю Недялков Кечовски и Георги Недялков Кечовски, чрез пълномощника адв. Кирова. Към молбата е приложен договор № 142751 от 23.10.2008 г. за сумата 100 лева, по който възложител е Валя Гинева Чавдарова. На първо място съдът не е съобразил, че молбата е подадена от пълномощника, но само като такъв на Катя Георгиева Димитрова, Колю Недялков Кечовски и Георги Недялков Кечовски, но не и от името на Валя Гинева Чавдарова по отношение на която са присъдени разноски без надлежно искане за изменение на решението на съда по реда на чл. 192, ал. 4 от ГПК (отм.). Освен това съдът не е съобразил възражението на Клони Янева Янева, Александър Николов Александров, Диян Александров Николов, Калинка Петрова Димитрова-Хасанович, Катерина Кирякова Демирова и Николай Александров Николов, че искането за присъждане на сумата 100 лева не е направено своевременно и не са представени документи за направените разходи в този размер. Също така съдът не е съобразил, че заинтересованата страна Валя Гинева Чавдарова е конституирана в съдебно заседание от 17.04.2009 г. и е представено единствено пълномощно от адв. Кирова по адм. д. № 762/2006 г. на ВОС, но без да е представен договор за правна защита и съдействие, а такъв е представен след постановяване на решението и е по отношение на адм. д. № 832/2006 г. При тези фактически установявания първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Приложена е разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ГПК (отм.) относима за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, а не както е в конкретния случай от заинтересована страна, като не е съобразена липсата на доказателства за присъждане на разноски към момента на приключване на устните състезания и постановяване на решение по същество на спора в съответствие с чл. 64, ал. 2 от ГПК (отм.) от страна на Валя Гинева Чавдарова, респ. нейния пълномощник и не е конкретизиран и доказан размера на направените разноски. Последвалото искане и представяне на доказателства с молба по чл. 192, ал. 4 от ГПК (отм.) за присъждане на разноски в полза на Валя Гинева Чавдарова са били преклудирани и не са били налице предпоставките за изменение на решението в частта на разноските. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение № 250 от 30.11.2009 г. по адм. д. № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна, с което е изменено решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна в частта за разноските, следва да бъде отменено като неправилно и по същество бъде оставено без уважение искането на адв. Кирова, като пълномощник на Валя Гинева Чавдарова, за изменение на решение № 560 от 13.10.2009 г. по адм. дело № 762/2006 г. на Окръжен съд - Варна в частта за разноските. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 236 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,