Решение № 2754 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14884/2011 г.

Решение № 2754 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14884/2011 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община - район "Надежда", против решение № 1963 от 27.04.2011 г., постановено от Административен съд - София град по адм. д. № 5332/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът е определил незастроена част с площ 3536 кв. м. от бивш имот № 80301, местност "Северен парк" нанесен в помощния план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на гр. София, като не се е съобразил, че е част от прилежащата инфраструктура на стадион "Локомотив" и попада в реализирано мероприятие, за което законният строеж и започнал към м. март 1991 г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди като правилна и законосъобразна обжалваната заповед № РД -09-314/20.07.2009 г. Ответникът Стамен Стефанов Тошев, Стефан Ангелов Тошев, Иван Ангелов Тошев, Петър Ангелов Тошев, Костадин Свиленов Костадинов, Георги Борисов Теофилов, Светла Борисова Батьова, Георги Костадинов Тошев, Василка Коцева Колева, Иванка Димитрова Тошева, Марияна Свиленова Костадинова, Лидия Ненчова Любомирова, Николай Георгиев Целяшки и Венцеслав Георгиев Целяшки, редовно призовани, представлявани от адв. Венета Маринова - Кръстева от САК, оспорва касационната жалба. В представеният отговор на касационната жалба излага съображения на нейната неоснователност, ката в съдебно заседание пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на кмета на Столична община - район "Надежда"е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1963 от 27.04.2011 г., постановено от Административен съд - София град по адм. д. № 5332/2010 г. частично е отменена като незаконосъобразна заповед № РД -09-314/20.07.2009 г. на кмета на Столична община - район "Надежда", с която е одобрено решението на комисията назначена със заповед № РД-09-119/23.03.2009 г. на кмета на СО - район "Надежда" за определяне застроените площи по искане с вх. № АГ -9400-74/13.03.2009 г. за имот № 80301, местност "Северен парк" по стария кадастрален план на гр. София, от 1952 г. Административният съд - София град е определил като незастроена частта от описания имот, означена на скицата в контур ADCMLKFE, дадена в бяло с площ 3536 кв. м. Останалата част от горепосочения имот, оцветена в жълто на скицата с площ 1018 кв. м. е определена като застроена. Скица № 2 от 27.04.2009 г., към заключението на вещото лице е приподписана от първоинстанционния съд и е неразделна част от решението. За да достигне до този резултат Административният съд - София град се е позовал на приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза, представена от вещо лице инж. Георги Дурчев, който е заявил, че е посетил имота на място и е отразил действително съществуващите към момента на извършения оглед сгради. В мотивите на обжалваното решение е констатирано, че процесният имот за който е отменил оспорваната заповед в частта за площта, означен на скицата в контур ADCMLKFE, е преценил, че липсва застрояване. Макар и в мотивите си да е посочил, че описаният имот е без сгради, без комуникации с изключение на масивна "сграда" от бетон означена с червено на скицата по букви MЖDLK. Предвид заключението на вещото лице, настоящият състав на Върховния административен съд, приема, че е допусната техническа грешка при изписването на "сграда", вместо "ограда". При така установеното, съдът намира, че при постановяването на решението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Съдът не е преценил в пълнота заключението приетата съдебно-техническа експертиза, според които в процесните имоти има свободни от застрояване площи. Експертизата е много обща и не отразява къде точно се намира построената масивна ограда от бетон. Макар и да е означена с червено на скицата по букви MЖDLK, съдът е следвало да изследва обстоятелството относно това дали е изградена върху процесната площ и ли я огранича. Поради което относно това обстоятелство следва да се изясни с допълнителен въпрос към вещото лице. На следващо място - вещото лице е посочило, че "Останалата част от имота представлява свободен терен обрасъл с храсти и дървета", като е обяснил в следващото изречение, че "Тази част е неподдържана и непочистена". Освен в посоченото от вещото лице в обстоятелствената част на заключението си, видно от приложената към заключението скица, има данни че върху теренът има трайна растителност и въпреки това решаващият съд е приел, че тази част е свободна от застрояване. Правните изводи на съда са изведени по приетата СТЕ, които не са пълни и не дават отговор на всички релевантни за спора въпроси. Тъй като за правилното решаване на спора следва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, настоящият състав приема, че след отмяна на обжалваното решение делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да допусне допълнителна съдебно-техническата експертиза изготвена от специалист - озеленител за изясняване на правнорелевантни факти, а именно: Процесният терен моделиран ли е и по него извършвани ли са мероприятия по вертикална планировка и озеленяване. Планово внесени ли са растителни видове и храсти, характерни за паркова среда или съществуващата растителност е самонастанила се, без проведено озеленяване. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. При новото разглеждане следва да се съберат доказателства съобразно указанията на това решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение