Решение № 9384 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10710/2013 г.

Решение № 9384 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10710/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката. Образувано е по жалба, подадена от "Сисайд Пропъртис" ООД срещу решение № Ж-150 от 08.07.2013 г., постановено от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона - основания за отмяна по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по жалбата Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, представляван в производството от юрк. Райков, излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованата страна "Енерго-Про Мрежи" АД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 146, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Преписката пред Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е образувано във връзка със сигнал с вх. № Е-13-45-46 от 21.06.2012 г. Сигнала е подаден от "Енерго-Про Мрежи" АД, с предишно наименование "Е. ОН България Мрежи" АД, срещу "Сисайд Пропъртис" ООД. В сигнала са изложени доводи, че ответното дружество, като собственик на електрическа уредба - трафопост БКТП 20/40кV, 800кVA отказва преговори за придобиване на трафопоста или учредяване на право на преминаване на електроразпределителното дружество, поради което лицензианта е в невъзможност да удовлетвори искания на собственици на жилища за индивидуално присъединяване към електроразпределителната мрежа. По изложените в сигнала факти е направено искане ДКЕВР да даде задължителни предписания, които да осигурят възможност за електроразпределителното дружество да изпълни законовите си задължения, свързани с присъединяване на обекти на потребители. Във връзка с подадения сигнал със заповед № З-Е-132 от 28.06.2012 г. е сформирана работна група, която да извърши проверка по преписката, да изготви констативен протокол със съответните доказателства и да изготви доклад за резултатите от проверката. За извършената проверка е съставен констативен протокол № Е-24 от 14.08.2012 г. Констативния протокол не е подписан от проверяваното лице. В съставения констативен протокол е отразено, че при извършване на проверката на място е присъствал представител на проверяваното дружество управителя на "Сисайд Пропъртис" ООД Мариана Йорданова Хйелвик. На представителят на "Сисайд Пропъртис" ООД са изпратени две уведомления да се яви в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за запознаване с констатациите и връчване на констативния протокол. Няма данни представителят на дружеството да се е явил на посочените дати. За констатациите от извършената проверка е съставен и акт за установяване на административно нарушение, на основание на който е издадено наказателно постановление, което не е влязло в сила. При извършената проверка е установено, че съгласно договор за присъединяване, сключен между "Електроразпределение - Варна" АД единствения носител на право на присъединяване на потребител за стопански нужди по ЗЕ са "Сисайд Пропъртис" ООД и "Съни инвест" АД, които за техните нужди и за тяхна сметка са изградили електрическо съоръжение - трафопост БКТП 20/0,4кV, 800кVA. След приключване на строителството апартаментите са продадени и са станали индивидуална собственост на купувачите. В електроразпределителното предприятие са подадени молби от 38 лица индивидуални собственици на закупените апартаменти за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Собственика на електрическото съоръжения е отказал достъп на електроразпределителното предприятие до електрическото съоръжение, за осигуряване на възможност за присъединяване на други потребители. С оглед констатациите при извършената проверка по сигнала на "Енерго-Про Мрежи" АД по протокол от закрито заседание 08.07.2013 г. е взето оспореното решение, с което на основание чл. 117, ал. 8 от ЗЕ, чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗЕ са дадени задължителни предписания на "Енерго-Про Мрежи" АД да изготви и предложи на "Сисайд Пропъртис" ООД договор за предоставен достъп до енергийно съоръжение, собственост на "Сисайд Пропъртис" ООД с цел присъединяване на потребители, собственици на жилища в изграден жилищен комплекс, като цената за достъп да се определи по методика одобрена от ДКЕВР; да присъедини потребителите подали искане за проучване на условията и начина за присъединяване на обектите към електроразпределителната мрежа на "Енерго Про Мрежи" АД. С обжалваното решение са дадени задължителни предписания на "Сисайд Пропъртис" ООД да предостави за ползване БКТП 20/0,4кV, 800кVA на "Енерго Про Мрежи" АД за присъединяване на индивидуални апартаменти в сгради бл. А и бл. Б на к. к. Обзор-север, гр. Обзор. Оспореното решение подлежи на предварително изпълнение, като искането на оспорващата страна за спиране на предварителното изпълнение не е уважено с влязло в сила определение. С оглед допуснатото по закон предварително изпълнение по делото са представени писмени доказателства от заинтересованата страна "Енерго Про Мрежи" АД за изпълнение на дадените в решението задължителни предписания. Няма данни собственика на електрическото съоръжение да е изпълнил дадените предписания при допуснатото предварително изпълнение на решението. С оглед установената фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: При постановяване на оспореното решение регулаторния орган е спазил изискванията на приложимия материален закон и е съобразил целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ЗЕ дейностите по преноса, разпределението и търговията с електрическа енергия са осъществяват след издаване на съответна лицензия. Ограниченията на регулирания пазар определят лицензионните дейности като общодостъпна услуга, която лицензианта е длъжен да извършва в интерес на обществото. Конституираната заинтересована страна е лицензиант за извършване на дейността разпределение на електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да присъедини всеки обект на клиент на електрическа енергия, който отговаря на предвидените в закона изисквания. В случая операторът на електроразпределителната мрежа за съответната територия е сезиран с искане на собственици на индивидуални жилища за проучване на възможност за присъединяване. Изпълнението на вмененото задължение на лицензианта е препятствано от отказа на собственика на електрическо съоръжение - трафопост БКТП 20/0,4кV, 800кVA да осигури достъп до съоръжението. Предписаните мерки от държавния регулаторен орган са в пълно съответствие с изискванията на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ. Съгласно този текст собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти. В случая електроразпределителното предприятие е предприело всички необходими мерки за осигуряване на достъп до електрическото съоръжение, но поради изричен отказ на собственика този достъп не може да бъде осигурен. Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че в случая не са налице изискванията на закона за установена техническа възможност и свободен капацитет. При съставяне на констативния протокол са установени параметрите на електрическото съоръжение, като при този оглед е присъствал и представител на дружеството собственик на съоръжението. Освен на това основание спазването на техническите изисквания за прилагането на принудителните мерки по чл. 117, ал. 8 от ЗЕ следва и от предмета на договора от 13.12.2005 г. за присъединяване към електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Варна" АД. От представения договор е видно, че предмета е за присъединяване на обект, описан като комплекс от жилищни сгради - блок А и блок Б в УПИ V-213008, кв. 3 по ЧПУП, м. Боаз 1, землището на гр. Обзор. Именно собствениците на индивидуални жилища в този комплекс са направили искане за проучване на възможностите за присъединяване. Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че оспореното решение не е съобразено с изискването на закона за определяне на цена на ползването на електрическото съоръжение. Съгласно изречение второ на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията. Изключение от това правило е предвидено с изречение трето на чл. 117, ал. 8, като само в тази хипотеза е предвидено задължение на държавния регулатор да определи цената за предоставения достъп. Тази хипотеза изисква да не е постигнато съгласие за цената между електроразпределителното дружество и собственика на съоръжението. В случая не е приложимо това изключение, тъй като собственика на електрическото съоръжение отказва изобщо достъп, поради което не е в преговори с електроразпределителното дружество при които да не е постигнато съгласие само по отношение на цената. Неоснователни са доводите на оспорващата страна за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правната теория и практика приема, че съществено нарушение на процесуалните правила е само това което е повлияло или могло да повлияе на съдържанието на оспорения административен акт, когато - ако не е допуснато това нарушение би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В случая доводите относно редовността на връчване на оспорения акт не е нарушение от такова естество, тъй като оспорващата страна е реализирала правото си да подаде жалба в предвидения преклузивен срок. Не са нарушения от такова естество доводите за неспазване на инструктивните срокове за издаване на оспореното решение. Още повече, че в случая са налице данни за поведение на оспорващата страна, което е препятствало възможността на ДКЕВР да се произнесе при спазване на процедурните правила в предвидените срокове. Уведомителните писма за връчване на процедурни актове са върнати невръчени, поради неоткриване на адресата на вписания адрес на управление и седалище на търговското дружество. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с подадената жалба. Решението е издадено от държавен регулаторен орган, в рамките на предоставената му от специалния закон компетентност. Решението е издадено в предписаната писмена форма, при спазване на изискванията на материалния закон и съобразено с целта на закона. При издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна. По тези доводи настоящият състав счете, че оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК оспорващата страна следва да заплати на ответника по жалбата Държавната комисия за енергийно и водно регулиране разноски по делото в размер на 300 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, върховният административен съд - четвърто отделение