Решение № 6009 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2013 г.

Решение № 6009 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 237 от АПК, за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Искането за отмяна е направено от заместник-областния управител на област Плевен, на осн. чл. 239, т. 2 от АПК, като се твърди, че решението, чиято отмяна се иска е основано на неистинско заключение на вещо лице. Към искането за отмяна са приложени - предложение на прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен до областния управител на Плевен, което предложение е с номер в окръжната прокуратура Д-238/11-12.03.2013 г., заключение по техническа експертиза по досъдебно производство № Д-238/11 по описа на ОД на МВР - Плевен и заключение на икономическа и оценъчна експертиза по същото досъдебно производство. Иска се отмяна на влязлото в сила решение № 418/22.11.2007 г. постановено по адм. д. № 247/2003 г. по описа на Плевенски окръжен съд, оставено в сила с решение № 4069/26.03.2010 г. на Върховен административен съд. Ответниците - "Маги 2002" ООД, Емилия Христова, Денка Стоянова, Христомир Христов, Маргарита Спиридонова Славова-Щърбанова, Дона Спиридонова Пападопуло, Николай Спиридонов Щърбанов не изразяват становище по молбата. Ответникът - "Нина " ЕООД чрез процесуалния си представител по делото изразява становище за основателност на молбата. Ответникът - Евгения Стамболска изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът - Маргарита Конова Илиева посочва, че няма интерес към съдебното производство. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява искането за отмяна като допустимо, но неоснователно. С искането за отмяна се представи предложение на прокурор от ОП - Плевен до Областен управител на Плевен, за предприемане на действия за възобновяване на административно дело № 247/2003 г. В това искане е записано, че в Окръжна прокуратура - Плавен е образувано досъдебно производство № 238/2011 г. срещу неизвестен извършител за това, че през периода 2005 - 2010 г. като длъжностно лице, представител на Областен управител - Плевен не e положил достатъчно грижи за ръководенето, стопанисването и запазването на повереното му имущество-държавен имот - дворно място в стр. кв. 350 по плана на гр. Плевен и от това са последвали значителни повреди и разпиляване на имущество на държавата - престъпление по чл. 219 НК. В предложението е записано също така, че в хода на разследването са назначени две експертизи, от чиито заключения и останали събрани по делото доказателства било видно, че депозираното в ОС - Плевен по ахд. № 247/2003 г. заключение на вещото лице Петър Влайчев е невярно. От представените с искането документ - предложени на прокурор от ОС-Плевен, не става ясно във връзка с досъдебното производство, образувано ли е съдебно производство, към датата на подаване на искането за отмяна, приключило ли е то с влязъл в сила акт и с какъв съдебен акт. Поради тези причини, съдът отмени определението, с което е даден ход по същество на искането, като на молителя се даде възможност за уточнение на посочените релевантните обстоятелства. С молба от 13.11.2013 г. областният управител на област Плевен уточнява, че към момента разследването не е приключило и досъдебното производство се намира при разследващ орган. Към молбата се представя постановление на Окръжна прокуратура - Плевен за образувано дознание от 12.09.2011 г. срещу неизвестен извършител за това, че през 2005 г. в гр. Плевен, като длъжностно лице - представител на областен управител-Плевен не положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество - държавен имот - дворно място в кв. 35 по плана на гр. Плевен и от това последвали значителни повреди и разпиляване на имущество на държавата, както и удостоверение от Окръжна прокуратура - Плевен № Д-238/5.11.2013 г. за образуването на досъдебно производство № Д-238/2011 срещу неизвестен извършител по чл. 219 НК. В него е удостоверено също така, че разследването не е приключило и ДП се намира при разследващ орган. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, преценявайки посочените по-горе документи, приема, че те не доказват осъществяването на хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК. в частта относно неистинност на заключение, в конкретния случай не доказват неистинност на заключението, кредитирано от Плевенския окръжен съд при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. По делото не е представена влязла в сила присъда за установено престъпление, нито решение по чл. 124, ал. 4 от ГПК за установяване неистиността на въпросното заключение. Представените документи с искането за отмяна, както и представените такива от молителя впоследствие не доказват наличието на предпоставките по чл. 239, т. 2 от АПК, поради което молбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на производството на ответника Евгения Стамболска следва да се присъдят направените от нея разноски в това производство, за което е направено своевременно искане. Размерът на направените разноски 250 лева е за адвокатско възнаграждение, за което са налице доказателства (договор за правна защита и съдействие № 18/4.11.2013 г., лист 104 по делото), че е заплатено. По тези съображения и на осн. чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд,