Решение № 9240 от 20.10.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Жеков, гр. Нови пазар, [адрес], Г. Карбъшян, гр. Нови пазар, [улица] М. Добрев гр. Нови пазар, [адрес], чрез общия им пълномощник адв. Марков, срещу Решение 161/17.11.2021 г., постановено по адм. дело 191/2021 г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлено тяхното оспорване срещу § 2, т. 1, б. б , в , г и д от Наредба за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар, приета с Решение 177 по Протокол 18/21.12.2020 г. на Общински съвет Нови пазар. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че вносителят на проекта за изменение на подзаконовия нормативен акт е спазил принципа на обоснованост по чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2, т. 1 ЗНА. Според касаторите нарушението на това основно положение в нормотворчеството е обусловило немотивирано увеличаване на данък в период на пандемия, на извънредни мерки, когато част от гражданите на общината са останали временно без работа, боледуват масово и разходват значителни средства, включително спестявания, за храна и лекарствени средства. Поддържа се извършване на взаимно изключващи се процесуални действия по делото от различни състави на съда. Искането е за отмяна на решението и за отмяна на оспорената разпоредба на § 2, т. 1, б. б , в , г и д от Наредба за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар, приета с Решение 177 по Протокол 18/21.12.2020 г. на Общински съвет Нови пазар. Ответникът по касационната жалба, Общински съвет Нови пазар, представляван от председателя М. Михайлов, чрез адв. Загорчева, оспорва основателността й с анализ на уредбата по чл. 26, ал. 2 5 ЗНА и писмените доказателства по делото. Моли оспореното решение на Административен съд Шумен да бъде оставено в сила и за присъждане на деловодни разноски. Заинтересованата страна Община Нови пазар чрез адв. Гатев е на становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалбата на М. Жеков, гр. Нови пазар, [адрес], Г. Карбъшян, гр. Нови пазар, [улица] М. Добрев гр. Нови пазар, [адрес], чрез общия им пълномощник адв. Марков, срещу § 2, т. 1, б. б , в , г и д от Наредба за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар, приета с Решение 177 по Протокол 18/21.12.2020 г. на Общински съвет Нови пазар. Според задължителните за тази инстанция фактически установявания на Административен съд Шумен тримата касатори са собственици на леки автомобили с постоянен адрес в гр. Нови пазар. На 18.11.2020 г. на интернет сайта на Община Нови пазар е публикувано съобщение на кмета на общината относно приемане на наредба за изменение на Наредбата за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар /НОРМДТОНП/. Гражданите и заинтересованите лица са уведомени, ще бъде проведено обществено обсъждане във формата на писмени консултации, във връзка с което е разяснено, че становища, мнения и коментари могат да бъдат изпращани на хартиен и електронен носител на посочени за тази цел адреси. Според съобщението периодът на консултациите е 30 дни от 18.11.2020 г. до 18.12.2020 г., описано е съдържанието на съпровождащата съобщението документация. Съставена е справка от секретаря на Община Нови пазар с дата 21.12.2020 г., според която предложения във връзка с проекта за наредбата за изменение на НОРМДТОНП не са постъпили. На 14.12.2020 г. в Общински съвет Нови пазар е внесен доклад на кмета на общината, с който на ответника е предложено да приеме наредба за изменение на цитирания подзаконов нормативен акт. В доклада се сочи, че сред основните приходоизточници в бюджета на общината е данъкът върху превозните средства. С изменението на ЗМДТ в сила от 01.01.2019 г. е променена формулата за определяне на данъка, включващ два компонента имуществен и екологичен последният произтича от правилото замърсителят плаща и предвижда облекчения за собствениците на МПС, съответстващи на по-високи екологични стандарти и утежнения за тези, които повече замърсяват околната среда. В правомощията на ОбС е да определи имуществения компонент в едната част стойност на данъка в зависимост от мощността на двигателя и екологичния компонент. Втората част от имуществения компонент е определена от законодателя. Предложена е промяна на имуществения компонент в частта стойност на данъка в зависимост от мощността на двигателя като предлаганите размери са в средното ниво на диапазона, определен от законодателя или под него. В резултат на изменението прогнозата е приходите от този данък, които до този момент са в размер на 600 000 лв., от които събрани 560 000 лв., да се увеличат със сумата 169 000 лв. Целта е повишаване на собствените приходи на общината, което още доведе до по-голям ресурс за покриване на текущите разходи, за подобряване на инфраструктурата на територията на общината, изпълнение на социалната, културната и образователната политика и съфинансиране на проекти по различни програми. Заявено е, че за прилагане на изменението на наредбата не се изисква допълнителен финансов ресурс. Анализирано е съответствието с правото на Европейския съюз, обусловено от съобразяването на чл. 3, т. 1 вр. т. 2 и чл. 4 от Европейската харта за местното самоуправление. Проектът за изменение на наредбата е обсъден и приет в ресорните постоянни комисии при общинския съвет. С Решение 177 по Протокол 18/21.12.2020 г. при кворум 21 общински съветници с 16 гласа за , 0 гласа против и 5 гласа въздържал се Общински съвет Нови пазар е приел Наредба за изменение на Наредба за определяне на местните данъци на територията на Община Нови пазар, с § 2 от която е изменен чл. 41, ал.1, т. 1 от наредбата. При тази фактическа установеност АС Шумен е приел допустимост на оспорването като заявено от адресати на подзаконовия нормативен акт собственици на леки автомобили с постоянен адрес в Община Нови пазар, насочено срещу новата редакция на чл. 41, ал. 1, т. 1, букви б , в , г и д от наредбата съобразно чл. 187 АПК. Обосновал е извод да материална и териториална компетентност на общинския съвет по чл. 76, ал. 3 АПК. Наред с това оспорените разпоредби са приети с решение от редовно проведено заседание на общинския съвет, който е бил в пълен състав и мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници при явно гласуване. Изпълнени са изискванията на чл. 26 ЗНА - докладът за приемане на наредбата за изменение на НОРМДТОНП заедно с проекта на същата е публикуван на интернет сайта на общината, осигурена е възможност на заинтересованите лица да участват в производството в подготовката на акта. Спазен е и срокът по чл. 26, ал. 4 ЗНА. Доводът на жалбоподателите за нарушение на чл. 26, ал. 1 ЗНА е отхвърлен като неоснователен с аргумент, че липсва нормативно предписание за конкретно или съвкупно посочване и обосноваване на принципите на обоснованост, предвидимост, стабилност, открито и съгласуваност. Съдът е приел, че в доклада на кмета на Община Нови пазар е изложен подробен анализ защо се налага увеличение на размера на данъка върху превозните средства, включително очакваните резултати от това увеличение за подобряване на инфраструктурата на общината и реализиране на други публични функции. Спазени са принципите на предвидимост, доколкото изменението се приема занапред, както и този на стабилност, означаващ, че не се допуска честа промяна на изискванията за размера на дължимия местен данък. Съдът е акцентирал върху относимостта на принципа на откритост към процедурата по подготовка на подзаконовия нормативен акт и неговото приемане, в чиито рамки са спазени и изискванията за публичност, проявление на тези за откритост. Отхвърлена е тезата на касаторите за формално излагане на мотиви по чл. 28, ал. 2 ЗНА с аргумент за ясно и конкретно формулиране на целите на изменението увеличаване на собствените приходи на общината, придружено с анализ на величините на постъплението от спорния данък отпреди изменението и впоследствие. Според първостепенния съд липсва нормативно предписание, а и е практически невъзможно да се формира детайлна и конкретна обосновка на причините, налагащи изменението, доколкото се касае за подзаконов нормативен акт, чиито разпоредби се отнасят до неограничен и неопределен брой адресати и имат многократно правно действие. Касае се за неподлежащ на съдебен контрол въпрос на целесъобразност. Не е необходимо в обосновката да се изброят елементите на общинската инфраструктура, които ще бъдат изпълнени или ремонтирани със сумата, която се очаква да постъпи от увеличения размер на данъка, още повече, че самото увеличение като номинална стойност е прогнозируемо. Нещо повече разходването на средствата от данъци и такси се извършва въз основа на приетия от общинския съвет бюджет и не може да е предмет на доклада и проекта за изменение на наредбата. Най-сетне, налице е съответствие с нормите на чл. 55, ал. 1, т. 1 букви б , в , г и д ЗМДТ в редакцията, в сила от 01.01.2019 г., регламентиращи рамката, в която се определя частта от стойността на данъка в зависимост от мощността на двигателя, която се включва в имуществения компонент. Оспореният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Правото на съдебно оспорване на М. Жеков, на Г. Карбъшян и на М. Добрев е съществувало и е надлежно упражнено /чл. 186, ал. 1 от АПК/, поради което е възникнало правомощието на съда да реши отнесения пред него правен спор и заключителният му акт е допустим. Неоснователен е доводът на касаторите, че при приемането на нормативния административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Издателят му е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 28, ал. 2 от ЗНА във вр. с чл. 80 от АПК за внасяне на проекта за нормативен административен акт, ведно с доклада към него със съдържанието по чл. 28, ал. 2 ЗНА. Съгласно цитираната норма мотивите на подзаконовия нормативен акт трябва да съдържат точно посочена информация. Преди всичко те следва да назоват еднозначно причините, които налагат приемането на акта. В доклада на кмета на Община Нови пазар се сочи, че един от основните приходоизточници в бюджета на общината е данъкът върху превозните средства, а с измененията на ЗМДТ в сила от 01.01.2019 г. е променена формулата за неговото определяне чрез два компонента: имуществен и екологичен. В правомощията на общинския съвет е определянето на имуществения компонент в частта му в зависимост от мощността на двигателя, а предлаганите размери са в средното ниво на диапазона, определен от законодателя или под него. На второ място в съдържанието на мотивите следва да са дадени целите, които подзаконовият нормативен акт си поставя. В разглеждания случай това е повишаване на собствените приходи в бюджета на общината със сумата 169 000 лв. Трето. Финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба. В доклада на кмета на Община Нови пазар се сочи, че за прилагане на предложените изменения не се изисква допълнителен финансов ресурс. Четвърто. Мотивите трябва да сочат очакваните резултати от прилагането на новата уредба. Докладът съответства и на този нормативен критерий, доколкото съдържа данни, че със заложеното изменение на разпоредби от подзаконовия нормативен акт ще се увеличат собствените приходи на общината, което ще обуслови ресурс за покриване на текущи разходи, подобряване на инфраструктурата, изпълнение на социалната, културна и образователна политика. Спазено е и петото изискване по чл. 28, ал. 2 ЗНА, доколкото докладът съдържа анализ на съответствието с правото на Европейския съюз - чл. 3, т. 1 вр. т. 2 и чл. 4 от Европейската харта за местното самоуправление. Внасянето на проекта се предхожда от обезпечената чрез публикуване на интернет страницата на общината на проекта за изменение на нормативния административен акт, заедно с доклада към него възможност за провеждане на обществени консултации /чл. 26, ал. 2 и ал. 3 ЗНА/. След приключване на обществената консултация и при спазване на срока по чл. 26, ал. 4 ЗНА, справката за постъпилите становища е публикувана надлежно /чл. 26, ал. 5 ЗНА/. В чл. 60 от Конституцията на Република България е прогласен принципът за законоустановеност на задълженията за данъци и такси. Компетентността на общинските съвети за вторична уредба на местни такси е сведена до определянето на размера им по ред, установен със закон /чл. 141, ал. 4 КРБ/. Видовете местни такси са дефинирани в чл. 6, ал. 1 б. а и от ЗМДТ, а според б. к на цитираната разпоредба общините събират други местни такси, определени със закон. В сега действащата редакция на чл. 55, ал. 1, т. 2 ЗМДТ е предвидено, че екологичният компонент /от данъка върху превозните средства/ се определя от общинския съвет в зависимост от екологичната категория на автомобила с наредбата по чл. 1, ал. 2 в следните граници: а) до 55 kW включително от 0,34 до 1,20 лв. за 1 kW; б) над 55 kW до 74 kW включително от 0,54 до 1,62 лв. за 1 kW; в) над 74 kW до 110 kW включително от 1,10 до 3,30 лв. за 1 kW; г) над 110 kW до 150 kW включително от 1,23 до 3,69 лв. за 1 kW; д) над 150 kW до 245 kW включително от 1,60 до 4,80 лв. за 1 kW; е) над 245 kW от 2,10 до 6,30 лв. за 1 kW; Текстът на § 2, т. 1, букви "б", "в", "г" и "д" от Наредбата за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар е съобразен с цитираната разпоредба: досежно частта от стойността на данъка в зависимост от мощността на двигателя е предвидено в случаите над 55 kW до 74 kW включително 1,00 лв. за 1 kW; в случаите над 74 kW до 110 kW включително 2,00 лв. за 1 kW; над 110 kW до 150 kW включително 2,30 лв. за 1 kW; над 150 kW до 245 kW включително 2,70 лв. за 1 kW. Цитираните величини са в установените от законодателя рамки в средния или по-нисък от него размер. По изложените съображения правилно първоинстанционният съд при проверката по чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 196 АПК и след преценка по чл. 192а, изр. 2 АПК е отхвърлил жалбите срещу подзаконовия административен акт. При този изход на спора основателна е своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на разноски, каквито Общински съвет Нови пазар е направил за заплатеното по банков път възнаграждение в полза на адв. Загорчева в размер на 500 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение