Решение № 9697 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3120/2018 г.

Решение № 9697 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3120/2018 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "С. П. 2014" ЕООД, гр. Р., против решение № 2353/29.12.2017 г. по адм. д. № 1018/2017 г. на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 180991700043820 от 17.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. В., потвърден с Решение № 59 от 29.03.2017 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. В. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и съответно, отмяна на обжалвания акт за дерегистрация по ДДС. О. Д. на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. В. при ЦУ на НАП не е взел становище в надлежен писмен отговор, а в молба, подадена по факса, която не се цени от настоящия касационен съдебен състав като несъдържаща надлежен подпис на надлежно упълномощен процесуален представител на ответника. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Актът за дерегистрация на дружеството касатор е издаден на основание чл. 176, т. 6 ЗДДС. С. разпоредба, послужила като основание за издаване на оспорения акт за дерегистрация, урежда самостоятелна хипотеза, при която органът по приходите, в условията на оперативна самостоятелност, може да прекрати регистрацията на лице по ЗДДС, а именно: когато адресатът на мярката не е представил или не е осигурил достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, които са изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, факт, за който лицето е уведомило съответните органи. По делото няма твърдение счетоводните регистри на дружеството да са изгубени или унищожени, факт, за който приходната администрация да е била уведомена. В хода на административното и съдебно производство не са представени от "С. П. 2014" ЕООД документи за периода 01.01.2015 г. - 30.09.2016 г.: счетоводен регистър /аналитичен/ на паричен поток; аналитични счетоводни регистри във връзка с разплащания към доставчиците и получени плащания от клиентите; справка относно лицата, които извършват дейността, съставят и подписват първичните счетоводни документи, оперират с паричните средства; аналитични главни книги; на основание чл. 37, ал. 2 от ДОПК да бъдат посочени всички трети лица, органи и учреждения, у които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация, свързани с правата и задълженията на дружеството. Твърденията, поддържани от касатора са, че не са представени изисканите документи поради обективна невъзможност, тъй като в качеството си на правоприемник, няма достъп до предходната документация. Това възражение е обсъдено от първоинстанционния съд, който е извел извод, че при наличие на знание у представляващия за изискваните от дружеството документи, след като те не са представени в пълнота както в хода на административното производство, така и при оспорването по административен и съдебен ред, изводът на органа по приходите за бездействие, което покрива хипотезата на т. 6 на чл. 176 ЗДДС, се явява обоснован, при точно приложение на материалния закон. Като регистрирано по ЗДДС лице търговецът е длъжен да води съответно счетоводство независимо от обстоятелството доколко извършва дейност, като има и задължението да съхранява предходната документация в качеството си на правоприемник на дружеството. До приключване на съдебното дирене, включително и пред касационната инстанция, липсват данни от страна на дружеството за местонахождение на счетоводната документация на "С. п. 2014" ЕООД. Откъслечното представяне на счетоводни документи и то в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, не покриват изискванията по приложената правна разпоредба, които като неизпълнени са основание за дерегистрация на дружеството по ЗДДС. Решението, с което е приет за законосъобразен акта за дерегистрация и е отхвърлена жалбата като неоснователна, е правилно и следва да се остави в сила. На ответника по касация не се следва юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е осъществено процесуално представителство и защита, поради ненадлежно представена молба по факса, несъдържаща надлежен подпис от упълномощен представител на ДД "ОДОП"-В.. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение