Решение № 8402 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2143/2017 г.

Решение № 8402 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2143/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Видин (ОД на МВР-Видин) срещу решение № 4/13.01.2016 г., постановено по адм. д. 262/2016 г. по описа на Административен съд-Видин (АС-Видин). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, като твърди, че е постановено в разрез със събраните доказателства (необоснованост) - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отхвърлена жалбата против оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира заплащане на разноски. Ответникът В. О. Т. редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 4/13.01.2016 г., постановено по адм. д. 262/2016 г. по описа на АС-Видин е отменена Заповед № 368 з-1982/02.11.2016 г. на директора на ОД на МВР – Видин, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на В. О. Т. е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 8 (осем) месеца, както и е предупреден, че при последващо нарушение ще му бъде наложено по–тежко наказание. За да постанови обжалваното решение, АС-Видин е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, но при нарушение на материалния и процесуалния закони, както и несъответствие с целта на закона, защото описаните фактически действия не покрива изцяло белезите на дисциплинарно нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание и е допуснато нарушение чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Допълнително съдът е изложил аргументи за допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, както и е допуснато нарушение при посочване на основанието, по което е започнало и приключило дисциплинарното производство по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите на първоинстанционния съд, че не е доказано по категоричен начин вмененото на В. О. Т. дисциплинарно нарушение, изразяващо се това, че на 14.10.2016 г. около 00: 35 часа при извършена внезапна проверка на носенето на служебните карти и лични знаци от служителите на дежурство по това време в РУ – Белоградчик – мл. експерт Г. И. Д. - мл. оперативен дежурен и мл. инспектор Й. Б. Ц. – полицаи в гр. ОП, а пред сградата на управлението е бил мл. инспектор В. О. Т. – полицай в гр. ОП, РУ – Белоградчик, при която е констатирано, че мл. мл. експерт Г. И. Д. и мл. инспектор В. О. Т. не са закачили с безопасна игла служебните си карти, а мл. инспектор Й. Б. Ц. не е представил полицейски знак и служебна карта, с което мл. инспектор В. О. Т. полицай в група "Охранителна полиция" на РУ - Белоградчик е нарушил чл. 22 от Инструкция № 8121 з-782/02.07.2015 г. за определяне вида, условията и реда за издаване и използване на служебни карти в Министерство на вътрешните работи. Правилно и въз основа на пълен анализ на всички събрани по делото доказателства административният съд е приел, че описаните фактически действия не покрива изцяло белезите на дисциплинарното нарушение така както е описано в оспорената заповед и това води до материална незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание без основание. Допълнително е установено и нарушение на процесуалните правила, а именно на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Преди налагане на наказанието В. О. Т. не е изслушан от дисциплинарнонаказващият орган, не са приети и писмени обяснения. Според чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. По делото е представено обяснение от рег. № 368 р-12309 от 21.10.2016 г., изготвено и подписано от В. О. Т. във връзка с извършена проверка по заповед № 368 з-1841/17.10.2016 г. на директора на ОДМВР – Видин адресирани до комисията назначена с горепосочената заповед, като на служителя не е предоставена възможност да даде обяснения пред дисциплинарнонаказващия орган. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно АС-Видин е обосновал извод за допуснато нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, защото от изпълнените в дисциплинарното производство действия е постигнато само формалното й спазване, но не и действително гарантиране на правото на защита. Съдът е изложил и съображения за формално приложение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, който се споделя от настоящата съдебна инстанция. Съгласно разпоредбата при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В случая дисциплинарнонаказващият орган е наложил процесното наказание "порицание" (над минималния възможен срок), без да изложи конкретни мотиви в тази насока, както го задължава законът. Неоснователни са и доводите в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Административният съд е обсъдил всички доказателства по делото, правилно е установил фактическата обстановка по спора и напълно точно е приложил материалния и процесуалния закон. Предвид изложеното решението като правилно, законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение