Решение № 12448 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7228/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от БМ-Груп Инженеринг ЕООД, представлявано от управителя А. Александров, действащ чрез процесуалният си представител адвокат Т. Мирчева, подадена срещу решение 544 от 12.06.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка 426/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D43932911/29.04.2025 г. на директора на в 34-то ОУ Стою Шишков , гр. София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително - монтажни работи (СМР) за изграждане на училищна STEM среда в 34 ОУ Стою Шишков , открита с решение F657446/06.03.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 05044-2025-0006. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се оспорват изводите на КЗК досежно законосъобразността на процесното решение на възложителя, като касаторът счита за невярно твърдението, че е налице предложена различна етапност на изпълнение, което по същността си представлява именно визираното от възложителя в документацията и от оценителната комисия в протокола от работата ѝ вътрешно разминаване и несъответствие в предложението му. Твърди се, че КЗК погрешно е приела, че оспореното решение не е лишено от мотиви и е пропуснала да обсъди, че възложителят не е обосновал поради какви обстоятелства счита, че установените разминавания не могат да бъдат преодолени чрез използване на механизма на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като бъде постановено връщане на преписката на възложителя, с указания за извършване на ново класиране на участниците, включително класиране на дружеството жалбоподател. Ответникът директорът на 34-то Основно училище Стою Шишков , гр. София, в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адвокат Р. Иванова, заявява оспорване на касационната жалба. Претендира оставяне в сила решението на КЗК и присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - ДК Инфра Инвест ЕООД не ангажира становище и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че в съответствие с нормативните изисквания КЗК правилно е посочила, че дефинираните от участника в предложението етапи се различават от тези, посочени в линейния график. Поддържа, че обосновано Комисията е споделила направените заключения, че предложението на участника не отговаря на предварително зададените от възложителя условия, налице е невъзможност да бъде установено действителното съдържание на предложеното и не съществува възможност за приложение на механизма по чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото, намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение F657446/06.03.2025 г. на възложителя е открита процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително - монтажни работи (СМР) за изграждане на училищна STEM среда в 34 ОУ Стою Шишков . С решението са били одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която са указанията за участие във възлагателната процедура. В Протокол от 28.04.2025 г. е обективирана работата на назначената със заповед 871-871/03.04.2025 г. на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти за участие в процедурата. В него се съдържа подробно описание на техническото предложение на участника БМ-Груп Инженеринг ЕООД, съпоставката му в конкретните изисквания на документацията досежно задължителното съдържание на предложението, както и мотивите на помощния орган да приеме, че установените множество разминавания в офертата на дружеството са основание да предложи на възложителя да отстрани от по-нататъшно участие в процедурата този участник съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП. С решение D43932911/29.04.2025 г., на основание чл. 181, ал. 6 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП, при съобразяване констатациите, съдържащи се в утвърдения на 29.04.2025 г. протокол от работата на помощната комисия, за изпълнител е определен класираният на първо място участник ДК Инфра Инвест ЕООД. Със същото решение БМ-Груп Инженеринг ЕООД е отстранено от участие в процедурата с правно основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а от ЗОП и мотиви, изложени в утвърдения протокол. Този административен акт, по жалбата на БМ-Груп Инженеринг ЕООД, е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която, с обжалваното понастоящем решение, е оставила жалбата без уважение. Прието е, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, доколкото се констатира както вътрешно разминаване между предложените етапи за изпълнение на строителството в самото техническо предложение, така и разминаване спрямо дефинираните в представения линеен график етапи. Формиран е извод, че видно от различните части на предложението на жалбоподателя, е налице предложена различна етапност на изпълнение, което по същността си представлява именно визираното от възложителя в документацията и от оценителната комисия в протокола от работата ѝ вътрешно разминаване и несъответствие в предложението на отстранения участник. Според КЗК решението на възложителя е подробно мотивирано с констатациите, обективирани в протокола на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, включително е даден отговор на въпроса защо използването на механизма по чл. 104, ал. 5 от ЗОП в конкретния случай е неприложим. Поради това, КЗК е счела, че в случая не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на ЗОП и ППЗОП, с оглед на което действията на оценителната комисия, респективно обжалваното решение на възложителя, се явяват законосъобразни. Постановеното решение е правилно. При положение че решението за откриване процедурата от вида публично състезание е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Основният спор пред КЗК е бил относно това дали жалбоподателят БМ-Груп Инженеринг ЕООД е спазил стриктно изискванията на възложителя, доколкото е навел твърдения, че в техническото му предложение не се съдържат констатираните от помощния орган разминавания, включително спрямо представения линеен график, защото последният има за цел да допълни и конкретизира текстовата част на предложението. Формираният от КЗК извод за неоснователност на тези твърдения е обоснован със съпоставката на предварително обявените условия на възложителя (стр. 40 и следващи от указанията за участие във възлагателната процедура), предвидените от възложителя условия, несъобразяването с които като правна последица води до отстраняването на съответния участник, както и различни хипотези, при които предложенията на участниците няма да бъдат разглеждани и същите ще бъдат предложени за отстраняване (стр. 43 и сл. от указанията), включително конкретното предложение на БМ-Груп Инженеринг ЕООД. При това безспорно е установено, че в техническото предложение на участника, предвидените етапи за изпълнение са описани по различен начин, а именно: I. Подготовка за започване на СМР на обекта - представен на стр. 6-9; II. Временно строителство - представен на стр. 9-16; III. Изпълнение на СМР и технологическа последователност - представен на стр. 16-51; IV. Дейности по завършване на обекта откъм част СМР - представен на стр. 51; V. Дейности по предаване на обекта - представен на стр. 51 и сл. Допълнена е информация за Ключови моменти при изпълнението на СМР и фактори, които са съществени за навременното и качествено изпълнение , като в табличен вид участникът е посочил всеки един отделен етап, в т.ч. с описание, ключови моменти, изходни данни и фактори за навременното и качествено изпълнение. Същевременно, на стр. 89-91 са дефинирани следните етапи: I. - А Техническо ръководство на строително-монтажните работи ; II. - Б Подготвителни мероприятия на строителната площадка ; III. - В Изпълнение на строително-монтажните работи ; IV. - Г Дейности по завършване на обекта ; V. - Д Дейности по предаване на обекта . Както помощната комисия на възложителя, така и КЗК са установили, че в линейния график, на свой ред, идентифицираният като Етап II Временно строителство в текстовата част на предложението, не е дефиниран като самостоятелен и отделен етап, а същият съставлява подетап на първия предложен - Техническо ръководство на строително- монтажните работи и е под общото наименование Временно строителство, организация стр. площадка, ЗБУТ , а втората дейност е записана като: Изпълнение на СМР . При така установените релевантни за спора факти, неоснователно се явява твърдението на касатора, наведено и пред КЗК, че не е налице различна етапност на изпълнение, защото по същество линейният график представлява детайлна разбивка на етапите за изпълнение на строителството, както и че е нормално и обичайно при подробно описание на строителния процес да е налице допълнителна информация, която има за цел да допълни и конкретизира вече посоченото в текстовата част на етапите за изпълнение. Следва да бъдат споделени изводите на органа по преразглеждането, че установените разминавания не касаят пояснителни текстове, притежаващи белезите на допълнителна информация . Така констатираното несъответствие в два пункта между отделните части на техническото предложение и между самото предложение и представения линеен график, не може да се разглежда като конкретизация на предложената етапност, защото представлява различно описание и разпределение на дейностите по извършване на СМР. Установените от помощната комисия на възложителя множество разминавания в техническото предложение на отстранения участник основателно са счетени като създаващи риск от неправилно тълкуване при систематизацията на дейностите и грешното им интерпретиране от страните. Това би затруднило както възложителя, така и изпълнителя да постигнат общо разбиране и еднозначна оценка на предложението, което на свой ред може да доведе до различни интерпретации и противоречия по време на изпълнението на поръчката. Освен това, за възложителя не може да има неясноти и затруднения при идентифициране на действителната воля на участник в процедурата, като не е предвидена нормативна възможност (включително и от помощния му орган) да тълкува разширително или стеснително въведени от самия него изисквания и да се съобразява с персоналните възможности и субективни възприятия за дефиниране на дейностите и процесите за изпълнение на поръчката, на който и да е участник в процедурата. В указанията за участие в процедурата ясно е формулирано, че участник, чиито линеен график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции и/или несъответствие с информацията, съдържаща се в останалите приложения, част от офертата му се отстранява. Посочено е, че между представените линеен график, диаграма на работната ръка и останалите части от техническото предложение следва да е налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията съдържаща се в отделните части на самия линеен график; в случай че участник представи предложение, което не включва посочените по-горе елементи и/или линеен график, който не съответства на посочените изисквания, същият се отстранява от участие и офертата му не се допуска до по нататъшно участие в поръчката. Изрично е упоменато, че няма да бъдат разглеждани предложения и същите ще бъдат предложени за отстраняване и в случаите, в които е налице поне едно от следните условия: представяне на предложение, в което се съдържат противоречия и/или разминавания, водещи до невъзможност да се изясни действителното предложение на участника и/или да се изпълни предмета на поръчката, в това число, но не само - е установено наличието на информация, която може да бъде отнесена към изпълнението на обществена поръчка с различен предмет/обект/възложител/обхват от настоящата поръчка. При съпоставката на условията на документацията, включително указанията за участие от една страна, и от друга съдържанието на техническото предложение, включващо изготвения от жалбоподателя линеен график, действително се установяват противоречия, съставляващи съществени пороци в подадената оферта и обосноваващи отстраняването на БМ-Груп Инженеринг ЕООД от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а от ЗОП. Противно на твърденията на касатора КЗК обосновано е приела, че процесното решение е мотивирано чрез препращане към съставения от оценителната комисия протокол. Настоящата инстанция споделя изводите на органа по преразглеждането, че механизмът за мотивиране, осъществен чрез препращане, е допустима правна техника и не препятства реализирането на правния интерес от защита по законовия ред. Константна е практиката на ВАС, че решенията за одобряване на класирането и определяне на изпълнител, включително в случаите, в които с тези решения се отстраняват участници от по-нататъшно участие в процедурата, след като препращат към протоколите на помощния орган, които обективират работата му и съдържат изискуемите мотиви за извършеното разглеждане, крайното решение на възложителя не следва отново да ги възпроизвежда, а единствено да препрати към тях. Фактическото обосноваване на индивидуален административен акт чрез позоваване на факти и обстоятелства от друг, предходен акт, е допустим способ за мотивиране по смисъла на Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на ВС и Постановление на Пленума на ВС 4/1976 г., т. 7, което в настоящия случай е било направено чрез препращането към утвърдения протокол от 28.04.2025 г. на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. От съдържанието му е видно, че установените от комисията факти отговарят както на влезлите в сила изисквания на възложителя, така и на действителното съдържание на техническото предложение на отстранения участник; че са налице адекватни и относими мотиви защо предложението на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и спрямо кои конкретни негови части са налице изрично предвидените хипотези, водещи до отстраняване; изследвана е възможността за отстраняване на установеното несъответствие по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В продължение на изложеното по горе, несъстоятелни и лишени от обосновка са аргументите на жалбоподателя във връзка с приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП в конкретния случай. Според мотивите на помощния орган, възприети чрез препращане и от самия възложител, установените разминавания не могат да бъдат преодолени чрез използване на механизма на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като реално и непосредствено би се стигнало до промяна в техническото предложение на участника, посредством коригиране на същото, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Посочено е, че използването на механизма по чл. 104, ал. 5 от ЗОП в този конкретен случай би означавало комисията да позволи, посредством използването на принципно допустима правна възможност, евентуално да бъдат преодолени допуснати множество несъответствия в техническото предложение по отношение на предварително зададено от възложителя изискване, което е категорично достатъчно основание за отстраняване, съгласно утвърдената документация. Настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че тази нормативна възможност не може да бъде използвана за съществена промяна на съдържанието на офертата, т.е. не може да се коригират съществени недостатъци или да се добавят нови елементи, които биха дали на участника недопустимо предимство. Поради това установените пороци в техническото предложение на отстраненото дружество не могат да бъдат санирани по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Законодателното ограничение в тази насока цели да запази прозрачността и конкурентния характер на процедурата, както и да предотврати злоупотреби с възможността за разяснения по офертите. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е била сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. В касационната жалба не е изложена нова допълваща информация, доводи, различни от обсъдените в решението на Комисията. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените в жалбата доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора на ответника - възложител се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, които, видно от представения списък по чл. 80 от ГПК, договор за процесуално представителство 39/11.07.2025 г., фактура от 11.07.2025 г. и бюджетно платежно искане от 14.07.2025 г., възлизат на 1800 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,