Решение № 2090 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2008 г.

Решение № 2090 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, срещу решение № 47 от 13.06.2008 г. по адм. дело № 198 от 2007 г. по описа на Административния съд - гр. Видин. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - "АСМП-Клинична хематология - ИП-д-р Искра Еленкова" от гр. Видин, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е частично основателна. С решение № 47 от 13.06.2008 г. по адм. дело № 198 от 2007 г. Административният съд - гр. Видин, е отменил заповед № РД-09-633 от 31.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин. Съдът е приел за установено, че непопълването на амбулаторните листове е поради това, че не е имало данни и необходимост от попълване на графите. Неявяването на диспансеризираните лица е свързано с липсата на воля и възможност от тяхна страна. Направен е окончателният извод, че не са налице материалноправните предпоставки за налагане на процесните санкции. Касационната жалба е частично основателна. Санкцията по т. 1 от заповед № РД-09-633 от 31.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, е била наложена за това, че при пациентите Димитров, Ценов и Недялкова в амбулаторните листове не е вписана терапия и няма отразени лекарствени продукти и дози. Съгласно чл. 171, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) документите по чл. 169, ал. 1 от НРД 2006 г. се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 4 към националния рамков договор. Същото е съдържанието и на т. 178 от решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. на Управителния съвет на НЗОК. След като в посоченото приложение се съдържа такъв реквизит, той е задължителен за попълване от лекарите. Ако терапията е определена при предходен преглед и към момента на настоящия не се налага промяна, то очевидно именно това трябва да бъде отразено. Процесните три амбулаторни листа са приети като доказателство по делото. Действително те не са попълнени в графата "терапия". Съгласно чл. 169, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. амбулаторният лист е първичен документ. Непопълването му представлява нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи и съгласно чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 г. санкцията е финансова неустойка в размер на 90 лв., която правилно е била наложена от административния орган. Санкцията по т. 2 от заповед № РД-09-633 от 31.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, е била наложена за това, че при проверките на диспансерните досиета е констатирано, че не са спазени изискванията за честота, периодичност, обем и вид на медицинските дейности и изследвания съгласно Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, и приложение № 9 от НРД 2006 година. Цитираното нарушение е установено по диспансерните досиета на пациентите Владислав Красимиров Ценов, Емилия Петрова Кънчева, Параскева Игнатова Цанова и Венцислав Тошков Ванков. С оглед свидетелските показания на Параскева Цанова и Таня Коцева - майка на Владислав Красимиров Ценов, отговорността на д-р Еленкова трябва да отпадне, тъй като в съдебното заседание, състояло се на 3.12.2007 г., с неоспорените си свидетелски показания те са заявили, че неявяването им на профилактични прегледи не се дължи на виновно поведение на лекаря, а на тяхна воля. Свидетелските показания на Будинка Недялкова и Митко Димитров нямат отношение към този пункт на заповедта, тъй като санкциите във връзка със здравното обслужване на тези лица е за нарушения на работата с първични медицински документи и за тях д-р Еленкова не е била санкционирана за неспазване на нормативните изисквания по диспансеризацията. Извършването на прегледи на диспансеризираните лица се доказва с документи, а такива, от които може да се направи различен извод от този на проверяващия екип, лекарката не е представила. Съгласно чл. 132, ал. 1 от НРД 2006 г. максималният обем, видът и честотата на дейностите по диспансеризацията са посочени в приложение № 9 в съответствие с Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Според втората алинея на същия текст лечебните заведения за СИМП провеждат диспансеризацията на задължително здравноосигурените лица по Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията за заболяванията, подлежащи на диспансеризация от специалист съгласно приложение № 9. Като не е извършила задължителните прегледи на диспансеризираните лица, д-р Еленкова е допуснала несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, поради което правилно административният орган е приложил санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 година. Предвид изложеното в мотивите сумата от 360 лв. по този пункт на заповед № РД-09-633 от 31.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, трябва да бъде намалена със 180 лв. за двата случая, посочени по-горе, за които е доказано, че лекарят няма вина за неявяването на прегледи. Решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на цитираните правни норми, а също така и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е изградил правните си изводи изцяло върху заключението на вещото лице, което е давало становище и по правни въпроси. Изследване на спорните правоотношения от медицинска експертиза не е било необходимо, тъй като въпросите за задължителния реквизит на амбулаторния лист и за честотата на провеждане на профилактичните прегледи при диспансеризирани лица са нормативно уредени. Като не е съобразил това, първоинстанционният съд е постановил частично неправилно решение, което се отменя частично, предвид отпадането на отговорността общо за сумата 180 лв. по пункт 2 от заповедта. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд постановява решение по съществото на спора в отменената част на решението, като отхвърля жалбата в тази й част. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,