Решение № 2039 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9570/2018 г.

Решение № 2039 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9570/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. В. против решение № 1375 от 26.06.2018 г., постановено по адм. д. № 553/2018 г. по описа на Административен съд гр. В.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му. Ответникът – "Д. Д. П. Инвестмънс" ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Х. Юлиянов не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен гр. В. отменя заповед № 18-959/10.02.2017 г. на началника на СГКК гр. В., с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., одобрена със заповед от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК като се нанася новообразуван ПИ с идентификатор 10135.2512.1418 с площ от 596 кв. м. собственост на П. Атанасов, сграда с идентификатор 10135.2512.1418. 1 с площ от 20 кв. м. с неустановен собственик, сграда с идентификатор 10135.2512.1418. 2 с площ от 7 кв. м. с неустановен собственик. Променят се границите на съществуващи обекти в КК, като ПИ с идентификатор 10135.2512.1106 с площ от 2604 кв. м. става с площ от 2140 кв. м. и ПИ с 10135.2512.1107 с площ от 855 кв. м. става с площ от 724 кв. м. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден в нарушение на материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с изменението на кадастралната карта относно процесния имот се засяга ПИ с идентификатор 10135.2512.1106 – с начин на трайно ползване – ниско застрояване, собственост на "Д. Д. П. Инвестмънс" ЕООД, като е налице застъпване между имотите и квадратурата на последния се намалява с 464 кв. м. По делото е безспорно, че допуснатото с процесната заповед изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е на основание чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР задължава органа при констатирано застъпване на площта и границите на новонанасяния имот с фигуриращите такива в КК да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка "се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред", т. е. след приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните, имащо сила на пресъдено нещо за тях. Ето защо като прави извод за наличие на спор за материално право, обосноваващ незаконосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила.. В изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и прави обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски следва да се осъди Службата по геодезия, картография и кадастър гр. В. да заплати на "Д. Д. П. Инвестмънс" ЕООД сумата 600 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,