Решение № 3501 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 666/2013 г.

Решение № 3501 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 666/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Росен Маринов, в качеството му на законен представител на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД със седалище в гр. София срещу решение № 1476 от 13.12.2012 г., постановено по преписка № КЗК-1154 от 14.11.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 ЗОП. Със същото решение е оставено и без уважение искането за възлагане на направените в хода на производството разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в пет пункта се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя. Касаторът претендира присъждане на всички направени разноски, включително и не тези пред административния орган. КЗК не е взела становище. Ответникът - директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. В писмени бележки излага съображения, в които противопоставя твърдения на тези, съдържащи се в касационната жалба. Заинтересованата страна "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти, гр. Измир не е взела становище. Заинтересованата страна "Фабрика за противопожарна техника" ООД - "Tovarna hasici techniky" s. r. о, Чехия, чрез адвокат-пълномощника си взема становище за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки излага съображения противни на твърденията, направени в касационната жалба и по петте й пункта. Заинтересованата страна "Лабконсулт" ЕООД, чрез законния си представител също счита жалбата за неоснователна. Моли, решението на КЗК да се остави в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението на КЗК. Счита, че при прецизно и задълбочено изясняване на фактическата обстановка, КЗК е достигнала до правилни и законосъобразни изводи, че оценителната комисия не е допуснала нарушение при провеждането на процедурата. Допуснатите до участие в нея участници и класиране на съответните места по трите обособени позиции са представили документите си за подбор и техническите си предложения в съответствие с въведените от възложителя изисквания. Те са отговаряли на нормативното изискване на чл. 54, ал. 1 ЗОП, поради което правилно са допуснати и до разглеждане на ценовите им оферти. Прокурорът счита, че класирането на участниците е в съответствие с въведеният критерий от възложителя за избор на оферта - най-ниската предложена цена. Оценителната комисия не е допуснала нарушение при провеждането на процедурата по възлагане на обществената поръчка, като е класирала офертите според ценовите предложения. Прокурорът взема становище и по възраженията в касационната жалба, като ги намира за неоснователни и недоказани. Предлага решението на КЗК като правилно и законосъобразно да се остави в сила, а жалбата като неоснователна и недоказана да се отхвърли. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № ОП-РЕ-17 от 10.08.2012 г. директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при МВР, действащ като възложител, е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на пожарни автомобили, спасителни автомобили и мобилна лаборатория "Hazmat" (опасни материали)" с три обособени позиции по проект "Съвместен мониторинг на риска при извънредни ситуации в трансграничния регион на река Дунав", който се осъществява с финансовата подкрепа на ОП "Трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013", съфинансиран от ЕС чрез Европейския фонд за регионално развитие. Обособените позиции са: № 1: Доставка и въвеждане в експлоатация на 6 броя пожарни автомобили за гасене с вода и пяна 3000/300 среден клас М; № 2: Доставка и въвеждане в експлоатация на 3 броя спасителни автомобили - среден клас М и № 3: Доставка на мобилна лаборатория "Hazmat" (опасни материали). Предвидено, че може да се подаде оферта за една или повече обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Критерий за избор на оферта е най-ниската предложена цена. Касационният жалбоподател и заинтересованите страни в настоящото производство са подали оферти за участие в процедурата както следва: "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е подало оферта и по трите обособени позиции; "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти и "Фабрика за противопожарна техника" ООД са подали оферти по обособени позиции № 1 и № 2, "Лабконсулт" ЕООД е подало оферта само по обособена позиция № 3. От протоколите на оценителната комисия по проведената процедура се установява, че до разглеждане на ценовите оферти са допуснати всички дружества по завените за участие позиции с изключение на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, който е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 3. Според предложението в ценовите оферти оценителната комисия е извършила и класирането на участниците по обособените позиции както следва: Обособена позиция № 1: на първо място "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти с предложена цена 1 745 235,80 лв. без ДДС; на второ място "Фабрика за противопожарна техника" ООД с предложена цена 1 960 791,74 лв. без ДДС и на трето място "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД с предложена цена 1 971 091,18 лв. без ДДС. По обособена позиция № 2: на първо място е класиран "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти с предложена цена 925 119,54 лв. без ДДС; на второ място "Фабрика за противопожарна техника" ООД с предложена цена 1 065 369,10 лв. без ДДС и на трето място "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД с предложена цена 1 173 999,99 лв. без ДДС. По обособена позиция № 3 на първо място е класиран "Лабконсулт" ЕООД с предложена цена 481 906,00 лв. без ДДС. Възложителят с решение № ПО-УПП-391 от 1.11.2012 г. на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП и отразените резултати от работата на комисията в протокол с рег. № УПП-963 от 26.10.2012 г. е обявил класирането на участниците по обособените позиции и е определил изпълнителя по всяка една от тях. С решението си е възприел изцяло мотивите на комисията относно извършената от нея работа по проверка на документите за подбор, на техническите предложения и ценовите оферти. Това решение е обжалвано от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД пред КЗК. Органът по преразглеждането е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. От приложените писмени доказателства от възложителя по проведената процедура органът по преразглеждането е описал съдържанието на техническите предложения в офертите на всеки един от участниците, класирани на първо и второ място по обособени позиции № 1 и 2 и тази на "Лабконсулт" ЕООД, класиран на първо място по третата обособена позиция Описал е и тези, приложени по реда на чл. 68, ал. 10, изискани от участниците по реда на ал. 9. Тях е съпоставил с изискванията на възложителя въведени с обявлението и документацията за участие. Въз основа на това е направил извод, че техническите предложения на класираните участници на първо и второ място по обособени позиции № 1 и 2 и този класиран на първо място по обособена позиция № 3 съответства на въведените минимални изисквания от възложителя за доказване на техническите им възможности. Органът по преразглеждането е дал отговор в мотивите на решението си на всеки един отделен довод наведен в жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, който е намерил за неоснователен. Като краен резултат е оставил жалбата без уважение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 9 ЗОП, като е оставил и без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените от него разноски в производството. Постановеното решение е правилно и следва да се потвърди. В касационната жалба са наведени доводи относно представените документи от класираните участници, с твърдения за несъответствие с изискванията на възложителя. Първият довод в жалбата относно представеният сертификат от "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти ISO 9001:2008 за фирма Honeywell Safety Products, Франция е с твърдения, че тази фирма не е производител и не притежава този сертификат с обхват за производство, а само такъв за дистрибуция на посочените стоки. Твърдението е неоснователно. От сертификата се установява, че се отнася до всички клонове, притежание на компанията под името Спериан Протекшън в различни държави. В него е посочено, че системата по посочената серия европейски стандарт е изградена и в осем други центрове-заводи на въпросната компания, сред които са посочени производителите Sperian Protection базирани в седем европейски държави, сред които е и Франция, което съвпада с производителя по т. 9 от списъка с производителите на предлаганото оборудване - въздушни дихателни апарати, противохимични облекла, топлозащитни облекла. Вторият довод е относно представеното от "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти писмо с изх. № 206 от 14.09.2012 г., изготвено от "Булавто" АД, като се твърди, че оторизацията с него не е от производителя или от лице, представляващо производител. Твърдението е невярно, защото "Булавто" АД е официален вносител на IVECO, който е производител на противопожарни и аварийно-спасителни автомобили. В качеството си на представител на производителя "Булавто" АД е издало оторизационното писмо на участника, в което е потвърдило и своето одобрение този участник като производител на специализирани надстройки за пожарни и спасителни автомобили да извърши тяхното закрепване към модела на шасито Iveco Euro Cargo ML 150Е25 W. В рамките на дилърската си отговорност "Булавто" АД притежава права да оторизира от името на производителя, като негов представител на територията на Р. България. Използваната дума потвърждава, а не оторизира не променя декларираните намерения на издателя на документа, да упълномощи "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти за участие в откритата процедура с продуктите на IVECO s. p. a. Третият довод е относно оторизационните писма издадени от "Пожарна сигурност" ООД на "Волкан Итфаийе Малземелери Сан Ве Тидж" ООД Шти като се твърди, че дружествата, посочени в писмото не са производители. КЗК неправилно е приела, че е допустимо документа, даващ разрешение за продажба на стоките предмет на поръчката на територията на Р. България, да бъде издаден от представител на представителя на производителя. И това твърдение е невярно, защото от оторизационното писмо, издадено от "Пожарна сигурност" ООД, който е изключителен оторизиран представител на Българския пазар за посочените фирми, се сочи, че оторизира посочения участник да участва с продуктите на изброените фирми на територията на България в откритата процедура, като е посочен предмет "Доставка на специализирана техника за нуждите на ГД ПБЗН, по стратегическия проект с Румъния". Приложено е и оторизационно писмо на "Хускварна България" ЕООД, която е дъщерна на фирмата Хускварна в Швеция на "Пожарна сигурност" ООД. Приложени са и съответните оторизационни писма на "Киров" АД на "Дрегер Сейфти България" ЕООД, "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД, ЕТ "АВА - Атанас Атанасов". Изискванията на възложителя към участниците е да представят писма от производителя или лице, представляващо производителя, поради което представените оторизационни писма са в съответствие с тях. Доводът в пункт четвърти от касационната жалба е относно представените по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП допълнително изискани документи от "Лабконсулт" ЕООД, като се твърди, че фирма "Росима" ООД е оторизиран дистрибутор на фирма Fiskars Финландия. Според него производителят упълномощавал участникът да предложи конкретно посочена стока. Упълномощаването будило недоумение. Представеното оторизационно писмо и изисквания сертификат за качество относно предлаганите стоки отговарят на въведените изисквания от възложителя. Последният довод в касационната жалба се отнася до това, че КЗК неправилно е направила извод, че всички участници са декларирали, че автомобилите и оборудването са нови, неупотребявани и от модели, които не са спрени от производство и са произведени до 12 месеца преди датата на доставката. Твърдението е невярно, защото се опровергава от декларациите на участниците, които са попълнени изцяло и с това са изпълнени изискванията на възложителя. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а при постановяване на решението си органът по преразглеждането не е допуснал нарушения даващи основания за касационна отмяна на решението му. С оглед на изхода на спора направеното искане от касатора за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим според чл. 122е, ал. 3 ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение