Решение № 15940 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10106/2013 г.

Решение № 15940 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10106/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" София - област против решение № 583/6.06.2013 г. по адм. дело № 390/2013 г. на Административен съд София - област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна - Вероника Цецова Колева, от гр. София намира същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доказателствата по делото, оплакванията, становищата и заключенията на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и при наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване и отсъствие на процесуални пречки, поради което предприетото обжалване е процесуално допустимо. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 АПК същата е неоснователна. С решение № 583/6.06.2013 г. по адм. дело № 390/2013 г. Административен съд София - област е отменил решение № РД-07-11/4.03.2013 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" София - област и потвърденото с него разпореждане № 0-22-999-07-00024511/21.01.2013 г. на ръководител на изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ, с които на Вероника Цецова Колева е отказано изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете по чл. 50 и чл. 51 КСО. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорените актове са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за отмяната им като незаконосъобразни съгласно чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че отказаното обезщетение се отнася за втори риск "бременност и раждане", настъпил по време на ползване на отпуск за отглеждане на първото дете на Вероника Колева. Видно от доказателствата по административната преписка е, че с разпореждане № 0-22-999-07- 00024511/21.01.2013 г. ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ София - област е отказал отпускане на парично обезщетение за отглеждане на дете по чл. 50 и чл. 51 КСО по заявление-декларация вх. № 22-999-01-00026150/12.04.2012 г. за периода от 28.03.2012 г. до 27.12.2012 г. Мотивите са, че към датата на настъпване на първия риск "бременност и раждане" - 29.09.2009 г., лицето не е имало статут на осигурено лице по правоотношението с осигурителя "Дени 48" ЕООД, със седалище в гр. Долни Дъбник, от което следва, че данните подадени в Регистъра за осигурените лица за времето от 1.03.2009 г. до 31.08.2009 г. следва да бъдат заличени преди да се пристъпи към изчисляване на полагащото се обезщетение. В рамките на извършена проверка по чл. 108, ал. 1, т. 1 КСО контролните органи на НОИ са установили, че съгласно трудов договор № 72/30.06.2008 г. Вероника Цецова Колева е назначена в ТД "Деником" ЕООД, гр. София на основание чл. 70, ал. 1 във връзка с чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ на длъжност "търговски сътрудник" при пълно работно време с продължителност 8 часа в офис на дружеството, находящ се на адрес гр. София, ж. к. "Дружба", бул. "Христофор Колумб" № 64. Според длъжностната й характеристика основните задължения и отговорностите й са били да организира експедицията на стоки и материали съобразно утвърдените графици или доставки; да оформя документите за експедиция на стоките и материалите; да контролира товарните работи на стоките и материалите. Съгласно заповеди № 64/30.01.2009 г. и № 66/17.07.2009 г. на управителя на търговското дружество на основание чл. 259, ал. 1 КТ за периода 2.02.2009 г. - 30.09.2009 г. Колева е изпълнявала функциите на "оператор на компютър-фактурист" в рамките на установеното работно време. В Дневника за завеждане на представените от осигурените лица задължителни документи за изплащане на ПОВН са налични болнични листа за периодите 8.06.2009 г. - 11.06.2009 г.; 10.06.2009 г. - 16.07.2009 г.; 26.08.2009 г. - 29.09.2009 г. - всички за общо заболяване и за времето от 29.09.2009 г. до 28.12.2009 г. 2 болнични листа за бременност и един за майчинство. Писмено обяснение на Петър Бангов - отдел "Човешки ресурси" към ТД "Деником" ЕООД установява, че Колева е изпълнявала стриктно задълженията си при петдневна работна седмица и работно време от 9.00 часа до 18.00 часа с един час обедна почивка, което е изключвало физическата възможност да извършва трудова дейност на територията на друго населено място. Същата не е уведомила своя работодател за сключване на допълнителен трудов договор по външно съвместителство съгласно чл. 111 КТ. Съгласно трудов договор № 1/01.03.2009 г. Вероника Цецова Колева, с местожителство гр. Долни Дъбник, ул. "Гео Милев" 10 е назначена в ТД "Дени 48" ЕООД на длъжност "технически организатор офис" за непълно работно време 4.00 часа, считано от 1.03.2009 г. при основно месечно трудово възнаграждение 1360,00 лева. Съгласно упоменатото в договора същият е връчен на работника на 1.03.2009 г. При извършена проверка в офиса на фирмата в гр. Плевен се установява, че трудовият договор е регистриран в ТД на НАП офис Плевен със закъснение на 12.10.2009 г. Забавянето е било продиктувано от отхвърляне на уведомлението за регистрация от 24.08.2009 г., поради некоректен "код по НКПД". Направените разходи за трудови възнаграждения и дължими осигурителни вноски са вписани в годишния отчет на дружеството и включени в определяне на окончателния финансов резултат за 2009 г., като от 29.09.2009 г. лицето е във временна неработоспособност поради бременност и раждане. За периода 1.03.2009 г. - 31.07.2009 г. възнагражденията на Колева са начислени и изплатени през месец август 2009 г. Данните за Регистъра на осигурените лица за този период са подадени на 4.09.2009 г. и към момента на издаване на оспорените актове не са заличени. Във връзка със спорния статут по допълнителното осигурително правоотношение и изплатените при първата бременност на Колева обезщетения между ТП на НОИ София - област и ТП на НОИ - Плевен (отчитайки седалището на двамата осигурители) се е развила административна процедура по уточняване неговата относимост за изплащане на дължимите обезщетения по заявените с декларация вх. № 22-999-01-00026150/12.04.2012 г. права. На базата на съдържащите се в информационната система на НОИ данни, както и след полученото потвърждение от Дирекция "Областна инспекция по труда" на основание чл. 40, ал. 4 КСО ръководителят на изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ София - област е спрял изплащането на Вероника Колева на предходното и обезщетение с мотиви, че не е възникнало задължение за осигуряване и е налице неучастие на осигуреното лице в осигуряване при осигурител "Дени 48" ЕООД. На основание чл. 10 КСО е направил заключение, че Вероника Колева не попада в кръга на осигурените лица по това правоотношение и подадените в Регистъра на осигурените лица данни от този осигурител следва да бъдат заличени. Твърденията, че това разпореждане не е било обжалвано са ирелевантни за настоящото производство. ТП на НОИ - Плевен са отказали да предприемат необходимите действия за изпълнение на този административен акт, а именно заличаване на неправомерно подадени данни. Констатациите за технически пропуск, довел до невъвеждането на разпореждането в програмния продукт за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от ДОО не може да бъде възприето като правен аргумент за постановения отказ за изплащане на заявените с декларация вх. № 22-999-01-00026150/12.04.2012 г. обезщетения. Административните неуредици при функциониране на различни звена от системата на НОИ не могат да обуславят от предходни техни пропуски нови такива, касаещи налични осигурителни права. Не съществува законова възможност визираните пропуски да бъдат санирани от правораздавателните институции в настоящото производство. Административният съд правилно не е арбитрирал разминаванията в позициите на двете поделения на НОИ. Относимите за спора факти обосновано са ценени от първоинстанционния съд. Наличните данни за основно и допълнително осигурителни правоотношения при възникване на втория осигурен социален риск за бременност и раждане и произтичащите от него права за получаване на обезщетения за отглеждане на дете са релевантни за преценка на претендираните осигурителни права. Обстоятелствата, сочещи пропуски при изплащане на обезщетенията при първия риск "бременност и раждане" не могат да бъдат обсъждани "ad hoc" в настоящото производство и да оборят наличните данни по Регистъра за осигурените лица и Регистъра на трудовите договори, не само защото формално не са отразени, но не са и фактически установени в настоящото съдебно производство. Въпреки дадените указания с разпореждане по хода на делото № 487/15.04.2013 г. досежно разпределението на тежестта на доказване на относимите за спора факти, четирите болнични листа, за които административният орган твърди, че са фалшифицирани и касаят периода 8.06.2009 г. - 16.07.2009 г. не са представени с административната преписка и като доказателства в производсвото пред съда. Подобно процесуално бездействие не се толерира от законодателя и не може да бъде коригирано в касационното производство, тъй като непълнотата на доказателствата не е касационно основание по чл. 209 АПК за касиране на първоинстанционното съдебно решение. От собственото си недобросъвестно процесуално поведение касаторът не може да черпи права. От представените и приети по делото писменни доказателства се установява, че Вероника Колева е имала непрекъснат осигурителен стаж като осигурено за всички осигурени социални рискове лице, за които са внесени дължимите осигурителни вноски и по двете и трудови правоотношения. Тези обстоятелства са важни при преценка законосъобразността на оспорените актове, към момента на тяхното издаване и те законосъобразно и обосновано са ценени от административния съд. При тези съображения атакуваното съдебно решение е правилно постановено по своя резултат и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение